Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

«Вселить ФИО2, <...> года рождения, в <...> в <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов <...> (Две тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении в <...> в <...>. В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании решения Советского районного суда от 20.06.2012. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Собственником 1/2 квартиры является ответчик ФИО1, которая проживает в квартире, препятствует вселению истца и ее проживанию в спорной квартире. Просила вселить ее в <...> в <...>, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что не согласна на вселение ФИО2 в квартиру, поскольку не согласна с решением Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 г., которым за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли этой квартиры. Без решения суда доступ истцу в квартиру не предоставит. Указала, что ФИО2 имеет другое жилье, где и может проживать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, позицию своей доверительницы поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает на заинтересованность в деле судьи Цветкова В.А. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия или отсутствия у истца иного жилого помещения. Отмечает короткие сроки рассмотрения дела, ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству. Указывает, что суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле ФИО5 и членов его семьи, которые в 2008 г. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Утверждает, что истец проживает с престарелой матерью в квартире по <...> ее отъезд в другую квартиру, с учетом обязанности детей заботиться о родителях, невозможен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО6, просивших оставить ее без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником ? доли <...>-комнатной <...> в <...>. Собственником ? доли является ФИО1, которая проживает в квартире.

Разрешая спор о вселении ФИО2 в квартиру, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования, поскольку она является собственником доли квартиры, и в соответствии с указанными положениями закона обладает правом пользования данным имуществом, в т.ч. путем проживания в нем.

Судебная коллегия считает такой вывод законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ ФИО2 самостоятельно осуществляет свое право собственности, в том числе право пользования жилым помещением. В связи с этим ее вселение в спорное жилое помещение, для реализации ее конституционного права на жилище, соответствует нормам материального права. Вселением истца в квартиру жилищные права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заинтересованности судьи Цветкова В.А. в исходе спора, о наличии оснований для его отвода от рассмотрения дела, не могут влечь отмены вынесенного им решения. Заявление ФИО1 об отводе судьи было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением мотивированного определения, которым, предусмотренных ст. 16 и 17 ГПК РФ оснований для отвода судьи не найдено. В настоящей жалобе ФИО1 каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отводу судьи, а также доказательств их подтверждающих не приводит.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличия иного жилого помещения на праве собственности у ФИО2, что, по ее мнению, является существенным обстоятельством при рассмотрении дела. Кроме того, ссылается на иное место постоянного проживания истца и ее регистрацию по другому адресу.

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не влияют на возможность реализации права собственности ФИО2 на спорную <...>комнатную квартиру.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания, принимать решение о проживании в принадлежащем ему жилом помещении. Иное свидетельствовало бы о лишении истца права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у истца престарелой матери и о необходимости заботиться о ней также не влияют на возможность реализации принадлежащего ФИО2 права владения и пользования жилым помещением.

Ссылки жалобы на проживание в спорной квартире членов семьи ФИО1 и необходимости их участия в деле не влекут отмену постановленного по делу решения. Иск ФИО2 заявлен к ФИО1, которая является единственным собственником квартиры среди указанных лиц, пользующихся жилым помещением. Проживание в спорной квартире членов семьи ответчика не может влиять на результаты разрешения спора о реализацию права собственности на квартиру истца. В связи с этим судом указанные лица не были привлечены к участию в деле. Ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц стороны не заявляли. Поскольку ФИО2 считала, что препятствия в пользовании квартирой чинятся ей только ФИО1, она указала ее в качестве ответчика в исковом заявлении. В случае возникновения спора о правах семьи И-вых, зарегистрированных в квартире месту жительства, на данное жилое помещение, он может быть разрешен судом в отдельном производстве.

Ссылки ФИО1 на короткие сроки и нарушение процедуры рассмотрения дела не обоснованы.

Определением от 17 июня 2013 года заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, осуществлены все действия по подготовке дела к судебному разбирательству. 2 июля 2013 года судом вынесено решение. Все стадии искового производства соблюдены, сторонам разъяснены их права и обязанности.

Процессуальных нарушений в порядке судопроизводства по рассматриваемому делу судебная коллегия также не усматривает.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданского дела, установленные ст. 154 ГПК РФ не нарушены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судьей районного суда был соблюден указанный принцип гражданского судопроизводства, учитывая все обстоятельства, в том числе сложность дела, что позволяет признать решение судьи по делу мотивированным и обоснованным.

Все юридически значимые обстоятельства для дела были судом установлены.

При рассмотрении спора судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Омска от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи