Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконными действий по изданию приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконным приказ Военного комиссара Приморского края № oт ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара Уссурийск Приморского края по результатам проведенной проверки» об объявлении выговора ФИО1;

признать незаконным приказ Военного комиссара Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ» в части привлечения к дисциплинарной ответственности об объявлении выговора ФИО1;

взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконными действий по изданию приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности военного комиссара г.Уссурийска Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с тремя приказами военного комиссара Приморского края: 1) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г.Уссурийск Приморского края по результатам проведенной проверки». 2) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ», 3) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения внеочередной аттестации военного комиссара города Уссурийск Приморского края». Так, приказом военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в слабой организации проведения мероприятий призыва граждан на военную службу. Считает, что вышеперечисленные приказы изданы в нарушении требований закона, не правомерны, нарушают права истца. Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только за совершение дисциплинарного проступка. Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит приложения (материалов разбирательства, а именно: объяснительной, акта проверки), на который ссылается ответчик в данном приказе, что является доказательством, что разбирательство по данному приказу фактически не проводилось. Ответчик не выполнил требования ст. 193 ТК РФ. Ответчик не истребовал от истца объяснения, что является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Ответчик в приказе не указал, какой конкретный дисциплинарный проступок совершил истец, какие трудовые обязанности он не исполнил. ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» разбирательство не проводил, взял за основу издания данного приказа акт проверки, составленный комиссией Округа. Выявленные недостатки комиссией округа и конкретная вина истца в приказе не указаны. До настоящего времени ответчик в нарушении требований ТК РФ не представил истцу в письменном виде надлежащим образом заверенную копию акта проверки, не ознакомил истца с ним. Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ», которым применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении 26 работников военного комиссариата ПК, в том числе и в отношении ФИО1, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившееся в слабой организации проведения мероприятий призыва граждан на военную службу, также является незаконным и необоснованным. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу за проступок, который не предусмотрен в его должностных обязанностях: по результатам работы по подготовке и проведению призыва граждан на военную службу осенью 2017 года. Ответчик как и при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство не проводил. В силу этого приказ № не содержит приложения материалов разбирательства, а именно: письменных объяснений истца. Ответчик не отобрал от истца объяснение, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе ответчик сослался на первоначальное установочное задание на призыв, которое не выполнил военный комиссариат г.Уссурийска ПК. В данном первоначальном установочном задании определялось Уссурийскому военкомату призвать 165 граждан на военную службу. В этом же задании ответчик, подтверждает факт фактической отправки (призыва) Уссурийским военкоматом 120 граждан на военную службу. При издании спорного приказа ответчик необоснованно исключил бесспорный факт об изменении первоначального установочного задания на призыв и установление нового задания на призыв. ДД.ММ.ГГГГ ответчик довел до истца новое скорректированное задание на призыв №. Из новой окончательной измененной) нормы призыва и скорректированного задания на призыв следует, что ответчик должен был отправить 120 граждан на военную службу, истец фактически отправил 120 граждан на военную службу, тем самым военный комиссариат г.Уссурийска выполнил задание на призыв. Следовательно, данный приказ является незаконным. Просит действия военного комиссара Приморского края, связанные с изданием приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г.Уссурийск Приморского края по результатам проведенной проверки» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ» в части наказания ФИО4 - военного комиссара г.Уссурийск признать незаконными, отменить данные приказы, взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за юридическе услуги в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, дополнительно просили взыскать расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Представители ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы руда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него пудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с военным комиссариатом Приморского края, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность военного комиссара г.Уссурийска Приморского края (л.д.20-21).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции военного комиссара г. Уссурийска, утв. ДД.ММ.ГГГГ, он отвечает за: 2.1 Мобилизационную готовность военного комиссариата и успешное выполнение возложенных на него задач; 2.2 Организацию и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета; 2.3 Координацию деятельности по осуществлению первичного воинского учета (на территориях, на которых отсутствуют структурные подразделения военных; 2.4 Контроль за реализацией переданных Российской Федерацией органам местного самоуправления полномочий по осуществлению первичного воинского учета, а также за целевым использованием предоставляемых им на эти цели субвенций; 2.5 Организацию и осуществление при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет.

В соответствии с п.2.20 должностной инструкции военный комиссар отвечает за организацию при участии органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не прибывающих в запасе.

На основании п.2.30 должностной инструкции военный комиссар отвечает за обеспечение выполнения установленных для субъекта РФ и муниципальных образований норм призыва на военную службу.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.09.2017 г. объявлен призыв на военную службу с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года граждан РФ в возрасте от 18 до 27 лет, не прибывающих в запасе и подлежащих в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 134 000 человек (л.д. 122-123).

Постановлением губернатора Приморского края№-пг от ДД.ММ.ГГГГ создана призывная комиссия Приморского края и призывные комиссии муниципальных образований для призыва граждан на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ года, в состав комиссии в качестве заместителя председателя комиссии вошел военный комиссар г.Уссурийска ФИО1 (л.д. 124-126).

Штабом Восточного военного округа военному комиссариату Приморского края осенью ДД.ММ.ГГГГ была определена норма призыва граждан на военную службу 1900 человек, которая была распределена между муниципальными военными комиссариатами.

Военному комиссариату г.Уссурийск задание на призыв граждан на военную службу было определено 165 человек.

С учетом перевыполнения нормы призыва другими субъектами Восточного военного округа Приморскому краю в соответствии с указаниями начальника организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ было скорректировано задание до 1697 человек. В этих же целях военному комиссариату г.Уссурийск задание было скорректировано до 120 человек, что подгверждается телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

В данном случае военным комиссариатом г.Уссурийска фактически было отправлено на военную службу 120 человек, т.е. норма призыва выполнена.

В материалы дела также представлено распоряжение военного комиссара Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, военный комиссариат г.Уссурийска ПК занял первое место среди внеразрядных военных комиссариатов за состояние подготовки граждан к военной службе и учетно-призывной работе.

В то же время, согласно акту по результатам проверки военного комиссариата г.Уссурийска Приморского края, утвержденному командующим войсками Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения проверок военных комиссариатов субъектов РФ» оценка военному комиссариату г.Уссурийска - неудовлетворительно (л.д.89-102).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар Приморского края затребовал у военного комиссара г.Уссурийска в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по фактам нарушений, выявленных комиссией ОСК ВВО с ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате г.Уссурийска (л.д.74).

Военным комиссаром г.Уссурийска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена объяснительная военному комиссару Приморского края, согласно которой, план устранения недостатков отработан на 90 процентов (л.д.75).

Приказом командующего войсками восточного военного округа № дсп от ДД.ММ.ГГГГ военному комиссару Приморского края объявлен выговор за нарушение ст.22 ТК РФ, выразившееся в слабой организации контроля за выполнением мероприятий в осуществлении воинского учета уклоняющихся от призыва на военную службу и сокрытие призывных ресурсов.

Помощником начальника юридического отделения Военного комиссариата Приморского края М.Д.ДД.ММ.ГГГГ подана докладная записка военному комиссару Приморского края, в которой предложил решить вопрос об ответственности военного комиссара г.Уссурийска ФИО1 по итогам работы комиссии и выставления военному комиссариату г.Уссурийска оценки «неудовлетворительно» (л.д.79-80).

Согласно выписке из приказа военного комиссара ПК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г.Уссурийска по результата проведенной проверки, за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей военному комиссару г.Уссурийска ФИО1 объявлен выговор. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен (л.д.81-82).

Из приказа военного комиссариата Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены факты самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей и ненадлежащего контроля со стороны военнного комиссара г.Уссурийска ФИО1 за организацией служебной деятельности военного комиссариата в части касающейся правопорядка и трудовой дисциплины, учетно-призывной работы, противопожарной охраны и охраны труда. По итогам работы комиссии военному комиссариату г.Уссурийск выставлена оценка «неудовлетворительно».

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о самоустранении военного комиссара г. Уссурийска ФИО1 от исполнения своих должностных обязанностей и ненадлежащего контроля за организацией служебной деятельности военного комиссариата в части касающейся учетно-призывной работы, являются несостоятельными, неподтвержденными и противоречащими акту по результатам проверки военного комиссариата г.Уссурийска, утвержденного командующим войсками Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разделе № акта: Организация учетно-призывной работы указано, что качественный анализ призывных ресурсов, подлежащих призыву на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ, показал, что военный комиссариат г.Уссурийска с учетом граждан, находящихся в розыске, способен выполнить установленную норму призыва граждан на военную службу ДД.ММ.ГГГГ в дном объеме (л.д.96).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей и ненадлежащим образом контролирует организацию служебной деятельности военного комиссариата г.Уссурийска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом военного комиссара Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар Приморского края затребовал у военного комиссара г.Уссурийска ФИО1 предоставить письменное объяснение по существу не выполнения военным комиссариатом г.Уссурийска первоначально установленного задания на призыв граждан на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснительную, согласно которой с учетом имеющихся призывных ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ военкомат способен был призвать и направить на КСП г.Владивосток 135 человек. Первоначально установленное задание в 165 человек для военкомата г. Уссурийска значительно завышено. Практически выполнено: а)Призвано на военную службу - 126 человек, из них 24 судимых; б) Направленно на КСП г.Владивосток - 120 человек, из них 18 судимых; в) Убыли в воинские части для прохождения военной службы по контракту - 25 человек (л.д.77-78).

Приказом Военного комиссара Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в слабой организации проведения мероприятий призыва граждан на военную службу военному комиссару г.Уссурийска объявлен выговор (л.д.83-87).

В качестве основания для дисциплинарного взыскания указаны слабый контроль со стороны военных комиссаров и начальников отделений подготовки и призыва граждан на военную службу военных комиссариатов за проведением мероприятий призыва граждан на военную службу; недостаточный уровень взаимодействия с отделами полиции по розыску граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности; отсутствие контроля за прибытием призывников с дополнительного медицинского обследования в установленные сроки.

При этом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что военным комиссаром г. Уссурийска была полностью выполнена норма призыва граждан на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований полагать, что военный комиссар г. Уссурийска слабо организует проведение мероприятий призыва граждан на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось. Кроме того, доказательств того, что военный комиссариат г. Уссурийска был способен выполнить первоначальное задание и направить на срочную военную службу 165 человек, а не 120 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом военного комиссара Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя, взысканных в пользу истца, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости. Расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей соответствуют объему оказанных услуг, определены судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, данная сумма не является завышенной.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи