Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года дело № 2-3663/2017 по апелляционным жалобам АО «Петроэлектросбыт» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года и на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по иску ФИО4 к АО «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО «Петроэлектросбыт» - ФИО5 по доверенности от <дата>, представителя ФИО4 - ФИО6 по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Петроэлектросбыт» в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию с ответчика, судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в установленный срок свою обязанность по проверке и принятию установленного прибора учета и ввода его в эксплуатацию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года (в редакции определения того же суда от 24 января 2018 года об исправлении описки) исковые требования ФИО4 удовлетворены. С АО «Петроэлектросбыт» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

С АО «Петроэлектросбыт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционных жалобах АО «Петроэлектросбыт» просит решение суда и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>

30.01.2017 при помощи специалистов «Специализированной монтажной организации Энергоучет» (Санкт-Петербург, ВО, 17-я линия, д. 58 литер А) произвел замену электросчетчиков в своей квартире по адресу: <адрес>

06.02.2017 истец сделал заявку в АО «Петроэлектросбыт» по телефону диспетчерской службы <***>) для вызова их представителя с целью проверки установленного прибора учета и ввода его в эксплуатацию.

Заявку принял диспетчер <...> и со слов истца, она заверила его, что в течение 24 рабочих дней эта процедура будет произведена.

Согласно расшифровке местных телефонных разговоров между истцом и диспетчером длился телефонный разговор 13,5 минут. Запись телефонного разговора в АО «Петроэлектросбыт» не сохранилась.

24.03.2017 истец повторно обратился с письменным заявлением в АО «Петроэлектросбыт», где указал, что он 06.02.2017 обратился с заявкой, но она не была исполнена.

В соответствии с материалами дела заявка исполнена 20.04.2017, что следует из отметки в нижней части заявки (л.д.50).

Кроме того, заявка абонента от 06.02.2017 подтверждена актами №... и №... от <дата>, а также показаниями свидетеля <...>

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о письменной заявке были истцом соблюдены, так как указанная заявка была принята работником АО «Петроэлектросбыт», в ней на протяжении 13,5 минут, были заполнены необходимые графы, указанная заявки была распечатана, то есть приобрела письменный вид и была передана на исполнение, а впоследствии исполнена, но с нарушением срока ее исполнения. Вторая заявка, оформленная также в письменном виде, не исполнена.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 5, 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" закреплены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно пп. "т" п. 31 указанных Правил исполнитель обязуется не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно ко времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом.

В силу пп. "у" п. 31 указанных Правил исполнитель обязуется осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно п. 81 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов помещения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно п.81(1) названных Правил исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу по заявке истца от 06.02.2017 было определено время осуществления ввода в эксплуатацию прибора учета как 24 рабочих дня. В нарушение выше указанного п. 81(1) Правил ответчик не уведомил истца о невозможности исполнения заявки в указанный срок и не согласовал иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные действия ответчика с учетом представленных доказательств нельзя признать законными, при этом права потребителя были нарушены и восстановлены только 20.04.2017, когда была исполнена заявка от 06.02.2017.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю.

С учетом степени страданий истца, которому причинены
нравственные страдания, а также учитывая принцип
разумности и справедливости, обстоятельства длительных переговоров с представителями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, сумма штрафа правильно определена судом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет города Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с ответчика.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка от 06.02.2017 была оформлена ненадлежащим образом и не могла быть исполнена, опровергается материалами дела, актами №... и №... от 20.04.2017, а также показаниями свидетеля <...> допрошенной на рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетеля (работника ответчика) суд первой инстанции не усмотрел, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу. Фактически указанные доказательства подтвердили факт принятия заявки, а также начало ее исполнения.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец в заявке от 06.02.2017 не просил ввести в эксплуатацию приборы учета, опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был пропущен срок ввода приборов учета в эксплуатацию, предусмотренный Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов помещения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судебная коллегия находит несостоятельными. Как указано выше, ответчиком не были выполнены требования п. 81 - 81.9 Правил, устанавливающих порядок и срок ввода в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом заявка от 06.02.2017 была составлена не в соответствии с требованиями законодательства по форме и содержанию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная заявка была принята ответчиком к исполнению 06.02.2017 и ответчик не уведомил истца о необходимости составления данной заявки в иной форме либо представления каких-либо документов к указанной заявке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами представителя ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Петроэлектросбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи