Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сень П.П. по доверенности Алексашиной Н.А. на решение Анапского городского суда от 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Сень Петра Петровича к ЗАО «Санаторий «Кубань» о признании действительной сделки по передаче по найму квартиры по адресу г.Анапа, ул.Стахановская, д.13. кв.158 и договора найма указанного жилого помещения от 06.09.1999 заключенным.

В апелляционной жалобе представитель Сень П.П. по доверенности Алексашина Н.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.09.1999 между сторонами заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Анапа, ул.Стахановская, д. 13, кв.158, пунктом 5.1 которого предусмотрено условие о переходе жилого помещения безвозмездно в собственность истца по истечении 10 лет работы у ответчика.

Указанный договор найма от 06.09.1999 является договором коммерческого найма исходя из содержания п.2.1.5 договора. Однако конкретный размер платы за жилое помещение сторонами в соответствии со ст.682 ГК РФ в договоре не оговаривался. С учетом требования ст.682 ГК РФ об установлении в договоре найма размера платы за жилое помещение, данное условие в соответствие со ст.432 ГК РФ является существенным условием договора, без заключения соглашения по которому договор является незаключенным.

Фактически договор содержит обязанность наймодателя дарения недвижимого имущества в будущем (обещание дарения - п.2 ст.572, п.2 ст.574 ГК РФ). Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества (обещание дарения согласно п.2 ст.572 ГК РФ признается договором дарения) подлежит государственной регистрации. В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации договора, содержащего условия дарения недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма от 06.09.1999 не может считаться заключенным.

Требования о признании договора заключенным и действительным по смыслу параграфа 2 главы 9, главы 28 ГК РФ применяются к правоотношениям, имевшим место в течение срока действия договора. Фактически договор найма от 06.09.1999 прекратил действие в связи с неоднократным заключением Сень П.П. новых договоров найма и аренды жилого помещения квартиры №158 в д. 13 по ул.Стахановская г.Анапа.

Решением Анапского городского суда от 30.06.2010, вступившим в законную силу, за ЗАО «Санаторий «Кубань» признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Анапского районного суда от 30.05.2012 в удовлетворении иска Сень П.П. и др. о признании права собственности и аннулировании регистрационных записей на квартиру за ЗАО «Санаторий Кубань» отказано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренным гражданским делам установлены и не подлежат оспариванию в настоящем деле, следующие обстоятельства: условие п.5.1 договора найма жилого помещения от 06.09.1999 не может считаться законным, поскольку на момент совершения сделки, т.е на 06.09.1999 спорная квартира не могла быть предметом совершения каких-либо сделок ввиду того, что ЗАО «Санаторий «Кубань» не имел право собственности на данную квартиру; из п. 17.3 устава АОЗТ «Санаторий Кубань» от 06.10.1995 видно, что крупные сделки, размер которых превышает 10% годового оборота предыдущего года, должны быть утверждены советом директоров, в редакции нового устава также крупные сделки разрешается совершать только с согласия совета директоров, но такого согласия на распоряжение спорной недвижимостью стороны сделки не имели. Решение профкома не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на недвижимость.

Таким образом, учитывая, что исковые требования опровергнуты выводами судов по ранее рассмотренным делам, решения которых вступили в законную силу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сень П.П. по доверенности Алексашиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: