Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, «Мега Вольт» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ на автомобиле «Шкода Ети» согласно договору <данные изъяты>,1141 от <данные изъяты>г в размере 71316руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.

Иск мотивировала тем, что 07.04.2017г между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ. Ответчиком принят автомобиль для выполнения работ по оклейке защитной пленкой, тонированию автомобиля. Совокупно работы выполнены ответчиком на сумму 12200руб.Автомобиль был возвращен истице <данные изъяты><данные изъяты> приема-передачи автомашины на момент возврата автомобиля не составлялся и не подписывался сторонами.

<данные изъяты>г обратилась в ИП ФИО2 с претензией по качеству выполненных работ. В период эксплуатации ТС истицей были обнаружены следующие недостатки: отсутствие передней декоративной заглушки на левом рейлинге; отслоение пленочного покрытия на передней части крыши задней части правого бруса крыши; деформирование- повреждение молдингов крыши; наличие под пленочным покрытием посторонних предметов(песок)проявление посторонних оттенков в виде белесых пятен на черном пленочном покрытии, царапины; вмятина на крыше со стороны правого рейлинга; повреждение лакокрасочного покрытия на передних рейлингах; повреждение лакокрасочного покрытия(порезы ножом).

В день обращения <данные изъяты>г ответчик, находясь на рабочем месте, отказался осмотреть автомобиль на предмет претензии.

Согласно проведенной ИП ФИО3 оценке, сумма восстановительного ремонта ТС составит 71 316руб с учетом износа деталей.

Истице действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000руб.

В обоснование иска ссылается на ст.15,723,725 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 иск признал частично в сумме 12200 рублей, пояснив, что не видит причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истицы и выполненными в его ИП работами. Указанные повреждения могли возникнуть в период эксплуатации автомобиля истцом, а именно после получения автомобиля после проведения выполненных работ и до момента обращения в период после19 апреля и до <данные изъяты>г.

Пункты 2,4,5 изложенные в исковом заявлении являются гарантийными случаями, он признает возможность причинения данных повреждений и готов переделать. Повредить лакокрасочное покрытие при наклеивании пленки не в его ИП могли, так как заготавливается лекало, по лекало вырезается деталь и уже после наносилось на крышу автомобиля.

Претензия в досудебном порядке истицей была предъявлена, однако она отказалась мыть машину, для того чтобы был произведен осмотр.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы с ответчика в пользу истицы убытки, причиненные некачественным выполнением работ в сумме 12200руб; моральный вред 3 000руб; штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований-7600руб.

Об отмене решения просит истица по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты>г между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ТС Шкода Ети.

Согласно заказам-нарядам <данные изъяты>,1141 от <данные изъяты>г ответчик должен был оклеить ТС защитной пленкой; выполнить тонирование иномарки седан(хечбек).Стоимость данных работ составила 12200руб.

Транспортное средство было возвращено истице <данные изъяты><данные изъяты> его получении истица никаких повреждений ТС не обнаружила и претензий по ремонту не вызказала.

Установлено, что после передачи автомобиля произошло отслоение пленочного покрытия на передней и задней части правого бруса крыши; появились посторонние предметы(песок)под пленочным покрытием; проявились посторонние оттенки в виде белесых пятен на черном пленочном покрытии.

Ответчик в судебном заседании признал вышеуказанные недостатки выполненных работах на сумму 12200руб., признание иска принято судом правомерно, в связи с чем указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Отказывая в требованиях о взыскании убытков в большем объеме, суд верно исходил из того, что указанные истцом повреждения являются видимыми и при получении ТС <данные изъяты>г истица не могла их не заметить. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4

Доказательств обратного суду вопреки ст.56 ГПК РФ истец не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Из представленного истцом заключения ИМ ФИО3 не усматривается причинно следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненным ущербом, эксперт – техник лишь устанавливает наличие технических повреждений и стоимость ремонта.

Истец обратилась к ответчику по поводу данных повреждений ТС в досудебном порядке. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Учитывая частичное признание иска, факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение претензии добровольно, суд, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, с размером которых коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не могла явиться в суд по уважительной причине.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о дате заседания, в связи с чем указанный довод жалобы, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи