Гражданский кодекс часть 1

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Адвокатской палаты Омской области - ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

«Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 26 марта 2014 года о применении к адвокату ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28 апреля 2014 года об оставлении Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 26 марта 2014 года о применении к адвокату ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката без изменения отменить».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Омской области об отмене постановлений Совета Адвокатской палаты Омской области, восстановлении статуса адвоката, указав, что имела статус адвоката. 26.03.2014 прекращен ее статус адвоката, о чем ей было сообщено решением Совета Адвокатской палаты Омской области в устной форме. 27.03.2014 она обратилась с просьбой к Президенту Адвокатской палаты Омской области о пересмотре решения о прекращении статуса адвоката. 28.04.2014 с ее участием Совет Адвокатской палаты Омской области оставил без изменения решение Совета Адвокатской палаты Омской области от 26.03.2014 о прекращении ее статуса адвоката, не найдя вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, решения Совета Адвокатской палаты Омской области от 26.03.2014 и от 28.04.2014 о прекращении статуса адвоката незаконными, вынесенные в отношении нее наказание несоразмерно допущенным нарушениям, поскольку прекращение статуса адвоката является крайней мерой, на момент вынесения решения о прекращении ее статуса адвоката она не имела ранее наложенного дисциплинарного взыскания, не совершала действий, порочащих честь и достоинство адвоката, умаляющих авторитет адвокатуры. Просила отменить постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 26.03.2014 о прекращении статуса адвоката, и постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.04.2014 об оставлении постановления Совета Адвокатской палаты Омской области о прекращении статуса адвоката без изменения, восстановить статус адвоката.

В судебном заседании истица ФИО1, и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Омской области - ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец, являясь адвокатом Омской городской коллегии адвокатов должна осуществлять свою деятельность на территории Центрального административного округа города Омска, в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области «Об оказании юридической помощи адвокатами по назначению органов дознания, следствия и суда». Она не могла оказывать юридическую помощь на основании статьи 51 УПК РФ на территории иного района, тогда как она оказывала юридическую помощь на территории Ленинского административного округа города Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Адвокатской палаты Омской области - ФИО7 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, настаивает на законности и обоснованности Постановлений Совета Адвокатской палаты Омской области от 26.03.2014 и 28.04.2014 в отношении истца, поскольку допущенные истцом нарушения установленного порядка принятия поручений по уголовным делам по назначению органов дознания, следствия и суда Советом Адвокатской палаты Омской области правомерно были расценены как грубые нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности, Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом указывает, что наличие или отсутствие взысканий за аналогичные нарушения в силу действующего законодательства не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, отмечает, что нарушения порядка принятия поручений по уголовным делам по назначению допускаются истцом систематически. Так, было установлено, что в период с 15.05.2013 по 02.09.2013 истец участвовала в пяти уголовных делах по назначению с нарушением установленного порядка принятия таких поручений. За два из указанных случаев истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, а в отношении трех - статус адвоката истца был прекращен. Также указывает, что истец ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок. Вместе с тем, указывает, что отмена постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 26.03.2014 не влечет отмену постановления от 28.04.2014, поскольку при вынесении последнего не было установлено новых или вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что отмена постановления от 28.04.2014 не ведет к восстановлению каких-либо прав истца

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 105-108).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Адвокатской Палаты Омской области – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца - ФИО1 и ее представителя – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции.

Также согласно п. 9 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Советом Адвокатской палаты Омской области на заседании 18.12.2002 был определён порядок оказания юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Омской области, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следственных органов и суда. Выполнение поручений на участие адвокатов по назначению дознания, следствия или суда в районах Омской области было поручено адвокатам юридических консультаций Омской областной коллегии адвокатов по территориальности.

Такой же порядок оказания юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Омской области, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следственных органов и суда, определен и Советом Адвокатской палаты Омской области на заседании 31.07.2013

Из материалов дела следует, что с 01.07.2011 по 01.12.2012 ФИО1 являлась членом негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов», а впоследствии с 01.11.2012 по 26.03.2014 истец работала в некоммерческой организации «Омская городская коллегия адвокатов».

06.02.2014 Президентом Адвокатской палаты Омской области на основании двух представлений вице-президента Адвокатской палаты Омской области от 03.02.2014 возбуждено два дисциплинарных производства. Материалы по каждому производству переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области для заключения о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) адвоката дисциплинарного проступка.

12.03.2014 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области рассмотрела материалы двух дисциплинарных производств, возбужденных в отношении адвоката ФИО1, установив в действиях адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката по каждому дисциплинарному производству.

26.03.2014 Совет Адвокатской Палаты Омской области признал заключения Квалификационной комиссии обоснованными и постановил за участие адвоката ФИО1 в дни дежурств филиала № <...> ООКА 15.05.2013 и 16.07.2013 в защите по назначению по уголовным делам в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО3 в СО по Ленинскому административному округу города Омска СУ СК по Омской области объявить адвокату ФИО1 предупреждение, а за участие адвоката ФИО1 в дни дежурств филиала № <...> ООКА 21.06.2013, 29.08.2013 и 02.09.2013 в защите по назначению по уголовным делам в отношении подозреваемых ФИО4, ФИО5, ФИО8 в СО по Ленинскому административному округу города Омска СУ СК по Омской области за допущенные нарушения прекратить статус адвоката ФИО1, начиная с 26.03.2014.

28.04.2014 постановлением Совета адвокатской палаты Омской области постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 26.03.2014 о прекращении статуса адвоката ФИО1 оставлено без изменения, ввиду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Давая оценку правомерности заявленных исковых требований, установив, что примененная к ФИО1 Советом Адвокатской Палаты Омской области, мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести ее проступка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу положений п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 указанного Кодекса, мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Принимая решение о прекращении статуса адвоката ФИО1, Совет Адвокатской палаты Омской области установил факты принятия истцом защиты по назначению по уголовному делу вне графика дежурств своего филиала.

Совет Адвокатской палаты Омской области нашел нарушения законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные ФИО1, грубыми и систематическими; признал ее действия игнорирующими и нарушающими решение Совета Адвокатской Палаты Омской области, определяющее график работы адвокатов по оказанию правовой помощи, предусмотренной ст. 51 УПК РФ, демонстрирующими неуважение к коллегам, Совету Адвокатской Палаты и всему адвокатскому сообществу.

Кроме того, Совет Адвокатской палаты Омской области сослался на то, что подобные нарушения адвокатом ФИО1 допускаются систематически на протяжении длительного времени. При этом 29.01.2014 года на адвоката ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание за аналогичные нарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, Совет Адвокатской Палаты Омской области, применил к адвокату ФИО1 дисциплинарную ответственность в виде прекращения статуса адвоката.

Вместе с тем, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться только в случае грубейшего или неоднократного нарушения адвокатом указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести ее проступка.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

То обстоятельство, что истец приняла участие в качестве защитника вне графика работы адвокатов по оказанию правовой помощи, действительно свидетельствует о нарушении принятого порядка, однако этот проступок явно не соразмерен такой мере дисциплинарной ответственности, как прекращение статуса адвоката.

В силу ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещеннными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Податель жалобы аргументирует применение такой меры наказания необходимостью недопущения недобросовестных непроцессуальных связей между отдельными адвокатами и следователями, предпологающих приглашение следователями угодных следователю адвокатов.

Однако из материалов дела не усматривается ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей по защите интересов доверителей.

Доказательств иного в суд первой инстанции не представлено.

Дисциплинарные производства были возбуждены по жалобам адвокатов, а не доверителей или иных граждан.

Как следует, из материалов дела, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекращения статуса адвоката в один день за совершение аналогичных нарушений, выявленных 29.01.2014г.

Коллегия особо отмечает, что за аналогичные нарушения истец привлечена к разным видам дисциплинарной ответственности, при этом ответчик надлежащим образом не мотивировал причины применения разных видов дисциплинарной ответственности.

Участие истца в качестве защитника по указанным выше делам, действительно свидетельствует о нарушении принятого Порядка оказания юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Омской области, однако этот поступок явно не соразмерен такой мере дисциплинарной ответственности, как прекращение статуса адвоката.

Кроме того, при рассмотрении дела судебная коллегия отмечает факт признания истцом своей вины в нарушении установленного Порядка, а также отсутствие указания в оспариваемых Постановлениях на причины, по которым Совет Адвокатской Палаты Омской области не мог ограничиться иным, более мягким наказанием, предусмотренным п. 6 ст. 18 Кодека профессиональной этики адвоката.

В связи с изложенным, подлежит отмене и постановление Совета АПОО от 28.04.2014, принявшего решение оставить без изменения оспариваемое постановление от 26.03.2014.

Поскольку в полной мере положения ст. 18 Кодекса Советом адвокатской палаты при принятии оспариваемых постановлений учтены не были, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными, что является основанием для восстановления истцу статуса адвоката. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не основаны на законе.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Адвокатской палаты Омской области - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: