Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО4, возражения представителя ООО ТК «Кэмел Груп» - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ТК «Кэмел Груп» о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 200 руб., впоследствии, с учетом измененных требований, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 372 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ передали ООО ТК «Кэмел Груп» в возмездное временное владение и пользование транспортные средства: ФИО1 - грузовой бортовой автомобиль марки 3010FD, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №; грузовой бортовой автомобиль марки 3010FD, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №; грузовой бортовой автомобиль марки 3010FD, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак С №; ФИО3 - грузовой бортовой автомобиль марки 3010BA, идентификационный номер (VIN) № 2013 года выпуска, регистрационный знак №.

Указанные автомобили переданы ответчику по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и директором ООО ТК «Кэмел Груп» ФИО6, с другой стороны.

Указанные акты приема-передачи транспортных средств составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами, однако истцам не передавались. Все подписанные экземпляры хранились в ООО ТК «Кэмел Груп».

Согласно информационного письма №, подготовленного и выданного судебным экспертом-товароведом, оценщиком ООО «ГОСТ» Г.И., среднерыночная стоимость права аренды без экипажа грузовых автомобилей, аналогичных автомобилям, переданным истцами, в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года составляла 35 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде уведомил о том, что далее пользоваться транспортными средствами не намерен, с указанного момента использование транспортных средств со стороны ООО ТК «Кэмел Груп» фактически прекращено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили использовались в ООО ТК «Кэмел Груп» для осуществления транспортных перевозок. За каждым грузовым автомобилем был закреплен водитель, который получал заработную плату и оплату командировочных расходов в ООО ТК «Кэмел Груп». Заправка ГСМ и техническое обслуживание транспортных средств также производились за счет ООО ТК «Кэмел Груп». Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик пользовался указанными транспортными средствами без намерения их приобрести и извлекал прибыль. При этом оплата за пользование транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем, у ООО ТК «Кэмел Груп» образовалась задолженность перед ФИО1 в размере 1 029 000 рублей, перед ФИО3 в размере 343 000 рублей, которую истцы просили взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, не соглашаясь с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО ТК «Кэмел Груп»- ФИО5 просила решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Кэмел Груп» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являются перевозки, директором и учредителем общества является ФИО6

ФИО7 состоял в должности заместителя директора ООО ТК «Кэмел Груп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия которого входила, в том числе, организация автомобильных грузоперевозок. Истцы по делу – ФИО3 является бывшей супругой ФИО7, с ФИО1 ФИО7 состоит в фактически брачных отношениях с 2009 года.

В организации ответчика в должности специалиста отдела автотранспортных перевозок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работала дочь ФИО1 – ФИО8, и в аналогичной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7 и ФИО3 – ФИО9 В должностные обязанности указанных лиц, согласно должностной инструкции, входило, в том числе: координация транспортировки грузов, принятых на перевозку от договорных клиентов ООО ТК «Кэмел Груп», под привлеченный и собственный транспорт компании, планирование движения транспорта с учетом полученных заявок на перевозки, осуществление поиска и согласование заявок на оказание транспортных услуг договорных клиентов компании.

Исковые требования истцов основаны на том факте, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцам транспорт, а именно: ФИО1 - грузовой бортовой автомобиль марки 3010FD, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №; грузовой бортовой автомобиль марки 3010FD, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №; грузовой бортовой автомобиль марки 3010FD, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №; ФИО3 - грузовой бортовой автомобиль марки 3010BA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, использовался в ООО ТК «Кэмел Груп» на основании договора аренды и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по оплате ежемесячных платежей, истцы по сути ссылаются на факт заключения договора аренды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, договоров аренды транспортных средств истцов и актов приема-передачи данных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у сторон не имеется, и суду они не представлены.

Какая-либо совокупность взаимосвязанных документов, каждый из которых подписан сторонами сделки, и выражающая содержание заключаемой сделки, также отсутствует.

В материалы дела истцами представлен договор аренды указанных выше транспортных средств и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны не отрицали, что подписи в данных документах не принадлежат ни арендодателю ( ФИО3, ФИО1), ни арендатору (директору ООО ТК «Кэмел Груп» ФИО6), а выполнены ФИО7 в целях использования договора водителями, управляющими данными транспортными средствами. При этом правом подписи от имени директора ООО ТК «Кэмел Груп» он не обладал. Доказательств наличия последующего одобрения данной сделки руководством ООО ТК «Кэмел Груп» не имеется.

Акт сверок взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года между ООО «Мастер Гран сервис» и ООО ТК «Кэмел Груп», и приобщенные к ним акты выполненных работ, согласно которым осуществлялось техническое обслуживание автомобилей истцов, ООО ТК «Кэмел Груп» также не подписаны, и не позволяют достоверно установить обстоятельства, касающиеся самого факта оказания истцами ООО ТК «Кэмел Груп» транспортных услуг, объема оказанных услуг, их стоимости, существовавшего порядка расчета, оплаты и наличия задолженности.

Помимо этого, стороной истца в материалы дела также представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию транспортных средств истцов, согласно которым заказчиком значится ООО ТК «Кэмел Груп», тогда как согласно пояснений самих истцов, транспортные средства после ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы забрали их со стоянки ответчика, последним не использовались.

При этом акта приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТК «Кэмел Груп» также не имеется.

Из представленной главным бухгалтером ООО ТК «Кэмел Груп» ФИО10 заявки клиентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об использовании транспортных средств истцов, невозможно сделать вывод о том, что именно ООО ТК «Кэмел Груп» использовались транспортные средства истцов, поскольку, как было установлено в судебном заседании, привлеченный транспорт мог использоваться по заявкам, заключенным с ООО ТК «Кэмел Груп», ООО «Профи Груп», ООО «Пипл Про», по которым осуществлялась, как наличная, так и безналичная оплата. Указанный реестр заявок не обладает признаками достоверности и сам по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора аренды автомобилей, а равно наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорных автомобилей, не имеется.

Показания свидетелей, на которые ссылаются истцы в обоснование своих доводов, указывающие на наличие транспортных средств истцов в пользовании ответчика, надлежащими доказательствами подтверждения договорных отношений сторон в отсутствии письменных документов, признаны быть не могут.

Кроме того, из пояснений свидетелей невозможно установить, использовал ли ответчик автомобили истцов, в какие периоды, на каких условиях.

При указанных обстоятельствах не может служить подтверждением наличия договора аренды и письмо директора ООО ТК «Кэмел Груп» от ДД.ММ.ГГГГ№, где он указывает на наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его расторжения ( л.д. 166 т.2), поскольку пояснения ответчика об обстоятельствах при которых оно было написано не оспорены, и соответствуют общей ситуации, установленной судом.

Тем более, как указывалось выше, подписи на данном договоре не принадлежат ни арендодателю, ни директору арендатора. О его наличии сторонам ничего не было известно до июня 2016 г., пока ФИО7 не предъявил его директору ООО ТК «Кэмел Груп», который и написал указанное выше письмо с целью предотвратить возможные претензии истцов, основанные на данном договоре.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что истцами не представлено доказательств получения ответчиком прибыли от использования их транспортных средств, либо приобретения или сбережения имущества за их счет, в связи с чем, отсутствуют доказательства обогащения ответчика за счет истцов, и исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, изначально истцы указывали на наличие договорных отношений с ответчиком, что исключает применение правил ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о затруднениях истца и самого суда с квалификацией правоотношений сторон являются не состоятельными. Судом оценена позиция истцов, основанная как на наличии договорных отношений с ответчиком, так и вытекающих из неосновательного обогащения последнего. Основанием к отказу в иске явилось отсутствие доказательств, а не ненадлежащий способ защиты, избранной истцами.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.02.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи