Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 14 апреля 2016 года по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4-Хусаиновичу, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным и выселении, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО5, ФИО4-Х. и их представителя ФИО15, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4-Х., ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным и выселении. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Ответчики вселились самовольно и добровольно освободить принадлежащее ей жилое помещение отказываются.

ФИО5 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры. В обоснование требований указывает, что спорная квартира получена ею в дар от матери, а прежний собственник ФИО13 незаконно продала ее отцу ФИО18- ФИО11

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 14 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО14 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией – телеграммой, направленной по известным суду адресам.

Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой сотрудников почтового отделения об отсутствии адресатов по указанным адресам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявления от имени ФИО5 подписано ФИО15 и принято в судебном заседании 03 марта 2016 года (л.д. 96, 100). При этом сама ФИО5 в указанный день в судебном заседании участия не принимала. Представителем ФИО5 как по первоначальному, так и по встречному искам выступал ФИО15

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, на подачу встречного искового заявления у ФИО15 отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска от имени истца ФИО5, поскольку соответствующая доверенность отсутствует в материалах. В описи документов гражданского дела также отсутствует указание на доверенность.

Из изложенного следует, что встречное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и для допуска ФИО6 к участию в деле по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением заявления ФИО5 без рассмотрения.

Одновременно судебная коллегия находит необходимым отметить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением за защитой нарушенного или оспариваемого права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 14 апреля 2016 года по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4-Хусаиновичу, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и выселении, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры отменить.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО11 оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи