Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору <...> от 03.09.2014 г. в размере 182836,97 руб., в том числе 171709,60 руб. - основной долг, 11127,37 руб.- проценты за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4856,73 рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от 03.09.2014 г. в размере 396503,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7165,04 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № <...>, заключенного 03 сентября 2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО4, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 254458,11 руб. на срок 48 мес. на условиях процентной ставки в размере 37% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ФИО2 Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 03 апреля 2015г. По состоянию на 19 августа 2019г. общая задолженность составляет 396503,55 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 238717,23 руб., задолженность по процентам 157786,32 руб. Банк направил требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на приостановление течения срока исковой давности с 20 декабря 2016г. на 30 дней в связи с направлением ответчикам требования о досрочном возврате кредита и процентов, а также в связи с действием судебного приказа с 24 января 2017г. по 27 июня 2017г.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что районный суд правильно применил сроки исковой давности.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения <...>, заключенного 03 сентября 2014 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заемщику был предоставлен кредит в размере 254458,11 руб., сроком на 48 мес., с уплатой процентов в размере 37 % в год.

В Индивидуальных условиях сторонами согласовано погашение кредита в срок до 03 сентября 2018г. путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов, согласно графику.

Банк свои обязательства выполнил, что заемщиком не оспаривается.

Заемщик ненадлежаще исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, что подтверждается представленными банком расчетом задолженности, а также выпиской со счета заемщика. Вынос ссуды на просрочку начался 03 апреля 2015г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства <...> от 03.09.2014 года с ФИО2, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех ее обязательств перед Банком, возникающих из Договора, на срок до 03.09.2021г.

В связи с образовавшейся задолженностью 20.12.2016г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 16 декабря 2016г. в пятидневный срок с момента его получения, которое ответчиками не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, правильно определив закон, подлежащий применению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 196, ст. 200, ст.204 ГК РФ, учитывая даты вынесения судебного приказа о взыскании задолженности (24.01.2017г.), отмены судебного приказа (27.06.2017г.), обращения в суд с настоящим иском (14.09.2019г.), суд пришел к выводу, что в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 14.09.2016г., истцом срок исковой давности пропущен.

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать задолженность по состоянию на 19.08.2019г. в размере 396503,55 руб., в том числе по основному долгу – 238717,23 руб., по процентам – 157 786, 32 руб., рассчитанным за период до 15.12.2016г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, учитывая отсутствие расчета банка с учетом пропуска срока исковой давности, суд исходил из графика гашения кредита, представленного истцом, условий кредитного договора, и пришел к выводу, что взысканию подлежит остаток основного долга в размере 171709,60 руб. по состоянию на 14.09.2016г., проценты, за период с 14.09.2016г. по 20.11.2016г. – 11127,37 руб., расходы по оплате госпошлины 4856,73 руб., а также в дополнительном решении от 06.12.2019г. суд пришел к выводу о взыскании процентов за период с 21.11.2016г. по 15.12.2016г. в размере 4351,54 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Оспаривая решение от 15.10.2019г., автор жалобы ссылается на неверный расчет судом срока исковой давности, указывая, что течение срока приостанавливается также в связи с направлением в адрес ответчиков требований о досрочном возврате кредита.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 12.4 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами при условии уведомления об этом заемщика в течение 30-ти календарных дней с момента направления банком уведомления.

Ссылаясь на указанные нормы, автор жалобы указывает, что банком с целью предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке в адрес ответчиков 20 декабря 2016г. были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, т.е. течение срока исковой давности было приостановлено с 20 декабря 2016г. и возобновлено по истечении тридцатидневного срока.

Указанные обстоятельства направления требований подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Данный довод согласуется с позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года о том, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Проверив расчет срока исковой давности, исходя из того, что настоящее исковое заявление подано в суд 09.09.2019г. (согласно штемпелю на конверте л.д.67), с учетом приостановления течения срока исковой давности с 24.01.2017г. по 27.06.2017г. (срок действия судебного приказа), а также на 30 дней с 20 декабря 2016г. (в связи с направлением банком уведомления ответчикам), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 06.03.2016г.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию и взыскать в пользу истца с учетом пропуска указанного срока исковой давности, исходя из графика гашения кредита, задолженность в размере 244030,68 руб., в том числе остаток суммы основного долга в размере 198172,29 руб., проценты за период до 20.11.2016г. в размере 45858,39 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5640,31 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что проценты за период с 21.11.2016г. по 15.12.2016г. в размере 4351,54 руб. и госпошлина в размере 400 руб. уже взысканы с ответчиков в пользу истца дополнительным решением суда от 06.12.2019г., которое сторонами не обжалуется.

Оснований для взыскания задолженности в полном объеме согласно требованию апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку указанное противоречит положению абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В апелляционной жалобе представителем истца заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 145152 от 19.11.2019г.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1878 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2019 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору №1403/0286228 от 03.09.2014 г. в размере 244030,68 руб., в том числе основной долг в размере 198172,29 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период до 20.11.2016г. в размере 45858,39 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5640,31 руб. – в суде первой инстанции, в размере 1878 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий :

Судьи коллегии: