Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2017 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2016 о взыскании с Рыбака ВА в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Заявление подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемым определением (с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2018 об исправлении описки) на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных электронных образов документов, подтверждающих наличие у представителя ООО «ТРАСТ» полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Дорошенко НС просит отменить определение, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве требования, установленные п. 3.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, соблюдены. Отмечает, что требования абзаца 3 п. 3.1.3 данного Порядка распространяются не на все обращения, а только на те, которые в нем перечислены – на заявления об обеспечении иска, ходатайства о приостановлении исполнения решения суда. Учитывая, что представленное в суд обращение прошло проверку, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление по представленным документам. Указывает, что о соблюдении всех правил при подаче обращения в электронном виде свидетельствует также уведомление суда, направленное в адрес заявителя в личный кабинет. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, положения ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к нему неприменимы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве его подателю, судья исходил из того, что к поданному в форме электронного документа заявлению о процессуальном правопреемстве в подтверждение полномочий представителя приложен электронный образ доверенности № 2 от 10.01.2014, не заверенный в соответствии с требованиями абз. 3 п. 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из дела, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление подано в суд в электронном виде в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью лица, подающего документы – Кузнецова АС. К заявлению приложена доверенность, которая подана в виде электронного образа и заверена простой электронной подписью лица, подающего документы.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, установлен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Согласно п. 3.1.2 названного Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. В соответствии с ГПК Российской Федерации, КАС Российской Федерации доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом, если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как видно из дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд в электронном виде в виде электронного образа документа. К заявлению в виде электронного образа документа приложена доверенность № 2 от 10.01.2014 сроком действия 5 лет. Весь пакет документов заверен простой электронной подписью лица, подающего документы – Кузнецова АС.

Электронная подпись Кузнецова АС подтверждена протоколом проверки электронной подписи.

Согласно п. 3.2.3 вышеназванного Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Учитывая, что поданные в суд электронные образы документов заверены простой электронной подписью, доверенность на имя Кузнецова АС, выданная директором ООО «ТРАСТ» Долюком АН, также считается заверенной простой электронной подписью.

Поскольку закон не требует подписания (заверения) заявлений о процессуальном правопреемстве усиленной квалифицированной электронной подписью, полномочия Кузнецова АС, завершившего электронный образ доверенности простой электронной подписью, подтверждены надлежащим образом.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, заявление с приложенными материалами – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2017 года (с учетом определения от 22.01.2018) отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: