Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2017 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2016 о взыскании с Рыбака ВА в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Заявление подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемым определением (с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2018 об исправлении описки) на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных электронных образов документов, подтверждающих наличие у представителя ООО «ТРАСТ» полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО1 просит отменить определение, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве требования, установленные п. 3.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, соблюдены. Отмечает, что требования абзаца 3 п. 3.1.3 данного Порядка распространяются не на все обращения, а только на те, которые в нем перечислены – на заявления об обеспечении иска, ходатайства о приостановлении исполнения решения суда. Учитывая, что представленное в суд обращение прошло проверку, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление по представленным документам. Указывает, что о соблюдении всех правил при подаче обращения в электронном виде свидетельствует также уведомление суда, направленное в адрес заявителя в личный кабинет. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, положения ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к нему неприменимы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве его подателю, судья исходил из того, что к поданному в форме электронного документа заявлению о процессуальном правопреемстве в подтверждение полномочий представителя приложен электронный образ доверенности № 2 от 10.01.2014, не заверенный в соответствии с требованиями абз. 3 п. 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из дела, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление подано в суд в электронном виде в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью лица, подающего документы – ФИО2. К заявлению приложена доверенность, которая подана в виде электронного образа и заверена простой электронной подписью лица, подающего документы.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, установлен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Согласно п. 3.1.2 названного Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. В соответствии с ГПК Российской Федерации, КАС Российской Федерации доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом, если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как видно из дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд в электронном виде в виде электронного образа документа. К заявлению в виде электронного образа документа приложена доверенность № 2 от 10.01.2014 сроком действия 5 лет. Весь пакет документов заверен простой электронной подписью лица, подающего документы – ФИО2.

Электронная подпись ФИО2 подтверждена протоколом проверки электронной подписи.

Согласно п. 3.2.3 вышеназванного Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Учитывая, что поданные в суд электронные образы документов заверены простой электронной подписью, доверенность на имя ФИО2, выданная директором ООО «ТРАСТ» ФИО3, также считается заверенной простой электронной подписью.

Поскольку закон не требует подписания (заверения) заявлений о процессуальном правопреемстве усиленной квалифицированной электронной подписью, полномочия ФИО2, завершившего электронный образ доверенности простой электронной подписью, подтверждены надлежащим образом.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, заявление с приложенными материалами – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2017 года (с учетом определения от 22.01.2018) отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: