Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Козлова О.А., Семерневой Е.С. при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2013 гражданское дело по иску Ш. к Администрации Кировградского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.10.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя С. (по ордеру от ( / / )), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1281 кв.м, расположенный в ( / / ) рудник, лесной квартал 42, выдел 24 в примыкании с южной стороны к участку ( / / ) по ( / / ) рудник. В обоснование иска истец указал, что постановлением Администрации ( / / ) от ( / / ) ему выделен спорный земельный участок площадью ( / / ) кв.м. С указанного времени земельным участком пользуется добросовестно, открыто и непрерывно для ведения садоводства и огородничества. Полагает, что в силу ст. 15 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение в собственность земельного участка, площадь которого составила при измерении ( / / ) кв.м.

Администрация Кировградского городского округа иск не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, т.к. участок относится к землям гослесфонда, право распоряжения которыми у органа местного самоуправления нет. Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что истцу выдано разрешение на занятие земельного участка под огородничество только на 1 год ( ( / / ) г.) и только площадью ( / / ) кв.м., занятие площади большей, чем отведено согласно разрешению, является самовольным и незаконным.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Третьи лица - ГКУ СО «Невьянское лесничество», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области указали, что спорный участок, согласно материалам лесоустройства, данным государственного лесного реестра и лесохозяйственному регламенту Невьянского лесничества, фактически расположен на землях лесного фонда в квартале 42 Кировградского участкового лесничества Невьянского лесничества. Возможности приватизации участков из земель лесного фонда законодатель не допускает, такие участки ограничены в обороте, права постоянного (бессрочного) пользования истца спорным участком не возникло. У органа местного самоуправления возможности распоряжения таким участком нет. Участок не определен как объект права, т.к. не определены в установленном порядке его границы.

Третье лицо - Кировградский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области мнения по существу иска не высказал.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 01.10.2012 в удовлетворении иска Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что его право пользования спорным участком возникло с разрешения органа местного самоуправления до перевода участка в разряд лесных угодий, после чего до настоящего времени он пользуется спорным участком. Ссылается на то, что суд не учел, что смежные с его участком участки находятся в собственности граждан и относятся к землям населенных пунктов. Суд не выяснил вопрос о назначении земель, где находится спорный участок (являются ли они землями населенных пунктов или лесного фонда), а также кому принадлежал спорный участок на момент его первоначального предоставления (( / / ) г.), когда и каким образом осуществлена передача земель в состав земель лесного фонда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что спорный участок находится на землях лесного фонда в квартале 42 Кировградского участка Кировградского участкового лесничества Невьянского лесничества, указанные земли (в т.ч. и спорный участок) принадлежит Российской Федерации по свидетельству о праве собственности от ( / / ). Право собственности Российской Федерации на спорный участок не опорочено. С учетом положений подп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации суд указал на то, что земли лесного фонда ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность, а потому отказ истцу в иске о признании за ним права собственности на участок. Дополнительно суд указал и на то, что границы спорного участка не определены, а потому участок не является объектом права (в соответствии с нормами ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым указать и то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам (с учетом того, что право распоряжения землей лесного фонда ни у органа местного самоуправления, ни у налогового органа не имеется), участок находится в федеральной собственности (ст. ст. 8, 19 Земельного кодекса Российской Федерации). Требований к иным ответчикам, кроме муниципалитета и налогового органа, заявлено не было.

Доводы жалобы истца о невыяснении судом вопроса назначения земель, где находится спорный участок (являются ли они землями населенных пунктов или лесного фонда), не могут быть признаны состоятельными, т.к. суд правомерно указал на нахождение спорного участка на землях лесного фонда, приняв во внимание план лесонасаждений Кировградского лесничества и Кировградского лесхоза Свердловской области, лесохозяйственный регламент Невьянского лесничества Свердловской области, карту-схему распределения и территории лесничества по целевому назначению, объяснения третьих лиц о нахождении участка на землях лесного фонда лесничества, а также и тот факт, что сам истец, заявляя иск, указал на расположение участка именно в лесном квартале 42 выдела 24 лесничества, предоставив соответствующую справку лесничества (л.д. 13). Кроме того, в представленном на л.д. 95-98 письме главы Кировградского городского округа в Департамент лесного хозяйства (с приложением) содержится просьба об исключении в ( / / ) г. лесного участка ГКУ СО «Невьянское лесничество» по кварталу 42, имеющему назначение «Водоохранные и нерестоохранные леса», однако данных о принятии такого решения нет, по объяснениям третьих лиц такое решение не принято.

При таких обстоятельствах нахождение спорного участка на землях лесного фонда доказано и обоснованно установлено судом.

Доводы жалобы о необходимости выяснения вопросов о том, кому принадлежал спорный участок на ( / / ) г., когда и каким образом осуществлена передача земель в состав земель лесного фонда, не могут быть приняты во внимание, т.к. при установленности нахождения спорного участка в настоящее время на землях лесного фонда и наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на эти земли, при предъявлении иска к органу местного самоуправлению и налоговому органу, не являющимся надлежащими ответчиками, выяснение этих вопросов правового значения в рамках данного иска не имеет.

Ссылка в жалобе на правомерность возникновения у истца права пользования спорным участком не может быть признана состоятельной, учитывая отсутствие в деле доказательств предоставления истцу в пользование участка площадью ( / / ) кв.м. (в частности, постановления главы о таком предоставлении). В разрешении, выданном БТИ (л.д. 7), указано на разрешение истцу занять в ( / / ) г. под индивидуальный огород земельную площадь в количестве ( / / ) кв.м., находящуюся на Ежовой у спортивного лагеря.

Доводы жалобы о том, что смежные со спорным участком участки находятся в собственности граждан и относятся к землям населенных пунктов, правового значения не имеют, т.к. решения об исключении участка истца из состава земель лесного фонда и изменении назначения участка не принималось, такое решение суду не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья О.А. Козлов

Резолютивная часть