Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кредитного союза «Крымское товарищество взаимного кредита», правопреемником которого является Кредитный потребительский кооператив «Крымское товарищество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет ипотеки и выселении,

заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2013 года Кредитный союз «Крымское товарищество взаимного кредита», правопреемником которого является Кредитный потребительский кооператив «Крымское товарищество взаимного кредита» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет ипотеки и выселении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КС «Крымское товарищество взаимного кредита» и ФИО3 был заключен кредитный договор, соответственно которому ответчик получила кредит в размере 150 000 грн., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между КС «Крымское товарищество взаимного кредита» и ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые стали имущественными поручителями, был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, регистрационный №. Согласно договора, ипотеки ФИО1, ФИО2, ФИО4 передали КС «Крымскому товариществу взаимного кредита» в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> АР Крым. В связи с не оплатой кредита и процентов за кредит, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 585 925, 31 грн. и судебные расходы, а всего 587 826, 29 грн. Поскольку задолженность не погашена, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки, выселить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из указанной квартиры и обязать их снятся с регистрации.

Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание долга в сумме 587829,29 грн. по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки <адрес>, АР Крым, принадлежащую на праве частной собственности в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности, путем продажи предмета ипотеки в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной ЗУ «Об исполнительном производстве» и с соблюдением требований ЗУ «Об ипотеке»;

Выселены ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из <адрес> АР Крым без предоставления иного помещения;

Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 после выселения сняться с регистрации по <адрес> в <адрес> АР Крым.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт уточнил свои доводы о несогласии с решением суда.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 525, 526, 610, 611, 1054 ГК Украины, действовавшего на момент подписания кредитного договора и договора ипотеки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КС «Крымское товарищество взаимного кредита» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 был выдан кредит в размере 150 000 грн., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты>% годовых. ( том 2, л.д. 40-43, 64)

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2, л.д.66)

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между КС «Крымское товарищество взаимного кредита» и ФИО3 (должник), ФИО1, ФИО2, ФИО4, (ипотекодатели), был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7.

Согласно условий указанного договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ., ипотекодатели передали КС «Крымскому товариществу взаимного кредита» <адрес> в <адрес> АР Крым.

Согласно п.2.5.4 указанного договора ипотеки, в случае неисполнения ипотекодателями своих обязательств, указанных в п.2.1 указанного договора, ипотекодержатель вправе требовать от должника досрочного исполнения обязательств по основному договору, а в случае неисполнения- удовлетворить свои требования, обеспеченные ипотекой, путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п.6.5 договора указанный договор действует до полного исполнения должником своих обязательств. ( том 1, л.д.3-5)

Указанное жилое помещение принадлежит ответчикам на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.156, 157)

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 05.11.2011 года, вступившем в законную силу, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 585 925, 31 грн. и судебные расходы, а всего 587 826, 29 грн. (том 1, л.д.6,7).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д.73) На день ее смерти она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, где также зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО1, ФИО2. ( том 2, л.д.73, 77) Из ответа нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Е.А. следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 не заводилось. (том 2, л.д.93) Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании также указывал о том, что после смерти ФИО4, ее наследники в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

С учетом положений ст.1153 ГК РФ, при таких обстоятельствах, наследник первой очереди - ФИО3 является лицом, фактически принявшим наследство после смерти своей матери ФИО4

Правопреемником Кредитного союза «Крымское товарищество взаимного кредита» является Кредитный потребительский кооператив «Крымское товарищество взаимного кредита» (том 1, л.д. 157-161, 169-170)

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Как должнику, так и имущественным поручителям направлялись требования о необходимости погашения задолженности, которые остались без реагирования. ( том1, л.д.16-19, 21)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, имущественными поручителями по которому являются ответчики. Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками. ( том1, л.д.6, том 2, л.д.165-170)

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Таким образом, принимая во внимание факт невыполнения заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке», который действовал на территории Республики Крым на момент вынесения решения суда, в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, которые подлежат оплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя;
меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы;
способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

В ходе апелляционного рассмотрения по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения № дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> Республики Крым, по состоянию на июнь 2017года, составляет (без учета НДС) 4 726 562 рубля.

Судебная коллегия принимает стоимость заложенного имущества, определенную экспертом за основу, поскольку рыночная стоимость определена на момент рассмотрения дела и соответствует действительной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет 3 781 249 (три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей 60 копеек. (4726562 рублей : 100 х 80).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поскольку судом в решении отражены не все данные, предусмотренные указанной нормой закона, а также с учетом определения начальной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, поскольку в суд с иском истец обратился в феврале 2013года.

Доводы ответчика о несоблюдении судом требований ст.54.1 ФЗ №102 от 16.07.1998года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также являются несостоятельными. Период просрочки исполнения обязательства на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке составляет более пяти лет лет. Сумма задолженности составляет 1865582,06 рублей. ( том 2, л.д.165) Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных указанной нормой закона не имеется.

Что касается требований о выселении ответчиков из спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, то данное требование не подлежит удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку на день рассмотрения дела, реализация спорного ипотечного имущества не проведена, истец не является собственником спорного имущества, в том числе и на основании ст.59.1 Закона об ипотеке, требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и обязании их сняться с регистрации по указанному адресу является преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 апреля 2013 года отменить. Принять новое решение.

Иск Кредитного союза «Крымское товарищество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет ипотеки и выселении, удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по решению Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО7, реестровый номер №, а именно – недвижимое имущество <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая принадлежит ФИО3, ФИО1, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации предмета залога (ипотеки) в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы, что составляет 3 781 249 ( три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей 60 коп

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного союза «Крымское товарищество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины 2100рублей.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи – Егорова Е.С.

Чистякова Т.И.