Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской региональной молодежной общественной организации (КРМОО) «Рок-Ассоциация» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2017 г., которым КРМОО «Рок-Ассоциация» отказано в удовлетворении иска к Калининградской региональной общественной организации (КРОО) «Трезвые поколения», Калининградской региональной общественной организации (КРОО) «Балтийские медведи – боевое самбо» о признании распространенных ответчиками в открытом письме временно исполняющему обязанности Губернатора Калининградской области, размещенном в сети «Интернет», сведений не соответствующими действительности, защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителей КРМОО «Рок-Ассоциация» Феоктистова А.В. и ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, представителя КРОО «Трезвые поколения» и КРОО «Балтийские медведи – боевое самбо» ФИО2, считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРМОО «Рок-Ассоциация», являющаяся организатором фестиваля «Калининград In Rоck», обратилась в суд с иском к КРОО «Трезвые поколения» и КРОО «Балтийские медведи – боевое самбо», указав, что 17 февраля 2017 г. ответчики разместили в сети «Интернет» открытое письмо временно исполняющему обязанности Губернатора Калининградской области ФИО3, в котором содержатся негативная оценка вышеуказанного фестиваля, а также заведомо ложные и порочащие деловую репутацию КРМОО «Рок-Ассоциация» сведения о якобы допущенных ею нарушениях закона и общественного порядка при организации и проведении данного фестиваля и о привлечении организатора фестиваля к административной ответственности за это.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, КРМОО «Рок-Ассоциация» просила суд признать не соответствующими действительности распространенные КРОО «Трезвые поколения» и КРОО «Балтийские медведи – боевое самбо» в вышеуказанном письме временно исполняющему обязанности Губернатора Калининградской области сведения и обязать ответчиков опровергнуть данные сведения тем же способом – в форме открытого письма губернатору Калининградской области с обязательной публикацией его на сайтах http://rugrad.eu, http://caravan.su, http://baltnews.ee, http://ruwest.ru.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

КРМОО «Рок-Ассоциация» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска со ссылкой на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит данное решение подлежащим отмене.

Пункты 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предоставляют юридическому лицу право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений по правилам, предусмотренным данной статьей для защиты деловой репутации гражданина, согласно которым нарушенное распространением порочащих деловую репутацию лица сведений право подлежит судебной защите в случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, исходя из требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том случае, когда требования заявляются общественной организацией и направлены на защиту ее деловой репутации не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение данных требований отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

По смыслу статьи 152 ГК РФ удовлетворение судом иска о защите деловой репутации возможно лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом сведения были распространены, имеют порочащий истца характер и не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, должно доказать факт распространения оспариваемых им сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При этом под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в том числе в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дел данной категории, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N 54-ФЗ от 30 марта 1998 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом при разрешении споров о защите деловой репутации следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Ввиду того, что каждый вправе свободно выражать свое мнение, ответчик вправе давать свою оценку, в том числе отрицательную, деятельности истца.

Вышеизложенные правовые позиции отражены также в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.

Установлено, что руководителями КРОО «Трезвые поколения» и КРОО «Балтийские медведи – боевое самбо» от имени данных организаций изготовлено открытое письмо временно исполняющему обязанности Губернатора Калининградской области ФИО3, датированное 25 января 2016 г., которое в дальнейшем было размещено на многочисленных сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе находящихся по адресам: http://rugrad.eu, http://caravan.su, http://baltnews.ee, http://ruwest.ru.

В данном письме содержатся приведенные ниже с сохранением орфографии и пунктуации его авторов оспариваемые истцом фразы: «За это время (время проведения фестиваля «Калининград In Rоck» – прим. суда) территория между одними из самых значимых культурно-исторических объектов Калининграда – островом Канта, на котором стоит ставший одним из самых узнаваемых символов Калининграда Кафедральный Собор, и Домом Советов, построенным на месте разрушенного старого Замка, – превращается в самую настоящую помойку. Место, которое предназначено для жизни и культурного отдыха калининградцев, заваливается мусором, в том числе разбитыми бутылками из под алкоголя, на набережной р. Преголи выстраиваются длинные ряды туалетов, скученное расположение которых вдоль тротуаров во время мероприятия не позволяет их своевременно обслуживать и приводит к тому, что в центре Калининграда распространяется невозможное зловоние»; «Из года в год мы обращаемся в администрацию Калининграда с просьбой прекратить согласовывать проведение … таких мероприятий»; «Ни жалобы жителей Калининграда на шум в ночное время, ни активная позиция городских общественных и религиозных организаций, протестующих против унизительного для Калининграда проведения алкогольного шабаша, пропагандирующего нездоровый образ жизни, по всей видимости значения не имеет»; «… проводится акция, во время которой нарушается федеральное законодательство»; «Полиция Калининграда неоднократно составляла протоколы об административных правонарушениях в отношении организатора фестиваля А.В. Феоктистова, из чего следует что он не справляется с установленными законом обязанностями организатора массового мероприятия, но региональные власти по-прежнему из года в год продолжают участвовать в организации фестиваля, по какой-то причине финансируя мероприятие, имеющего явно коммерческий характер. При этом организатор … организует бойкую торговлю алкоголем среди зрителей. А те в свою очередь … нарушают закон о регулировании продажи спиртных напитков».

Факт составления и публикации адресованного исполняющему обязанности Губернатора Калининградской области открытого письма, содержащего вышеуказанные фразы, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» признан ответчиками. При этом представитель ответчиков, давая пояснения в предварительном заседании суда первой инстанции, указал, что данное открытое письмо по инициативе ответчиков и ими же было разослано для публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о распространении ими содержащейся в этом письме информации путем ее сообщения в такой форме иным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленного КРМОО «Рок-Ассоциация» иска, суд пришел к выводу о том, что все вышеуказанные оспариваемые истцом фразы представляют собой оценочные суждения, мнение ответчиков и основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Действительно, содержащиеся в данном письме высказывания о том, что во время проведения фестиваля «Калининград In Rоck» используемая для этого территория превращается в помойку, заваливается мусором, а от расположенных на набережной реки Преголи туалетов распространяется зловоние, высказывание о том, что организатор фестиваля А.В. Феоктистов не справляется со своими обязанностями, а также характеристика фестиваля как унизительного для Калининграда алкогольного шабаша, пропагандирующего нездоровый образ жизни, представляют собой оценочные суждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в связи с чем не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики представили суду сведения о выявленных нарушениях общественного порядка при организации и проведении фестиваля «Калининград In Rоck» в 2015-2016 годах, в том числе письмо начальника УМВД России по Калининградской области в адрес главы городского округа «Город Калининград» от 13 января 2017 г. и обращения аналогичного содержания в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Калининградской области, временно исполняющего обязанности председателя Правительства Калининградской области и начальника управления по взаимодействию с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти Правительства Калининградской области, в которых отражены факты нарушения субъектами предпринимательской деятельности при проведении фестиваля «Калининград In Rоck» требований закона об оказании услуг общественного питания в части розничной продажи алкогольной продукции, установки туалетных кабин, выявления граждан, находившихся в состоянии опьянения, которые были привлечены к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также факты неоднократного поступления обращений от граждан, проживающих в близлежащих домах, о нарушениях тишины и покоя в ночное время.

Данные обстоятельства подтверждаются также приобщенными судом к материалам дела сведениями из журнала учета заявлений о преступлениях и административных правонарушениях за 2015 г., информацией, поступившей в суд в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, по ходатайству ответчиков из управления по связям с общественностью и СМИ Администрации ГО «Город Калининград», и представленными ответчиками суду фотографиями места проведения фестиваля в 2016 г., отражающими размещение объектов торговли спиртными напитками с их рекламой, нахождение непосредственно в месте распития спиртных напитков несовершеннолетних и малолетних детей, наличие рекламы коммерческого предприятия, наличие мусора на дорожках, газонах и примыкающей к месту проведения фестиваля набережной.

Таким образом факт соответствия действительности изложенных ответчиками в оспариваемой публикации сведений о том, что во время проведения фестиваля «Калининград In Rоck» нарушается федеральное законодательство, о поступлении жалоб от жителей г. Калининграда на шум в ночное время и, что зрители фестиваля нарушают закон о регулировании продажи спиртных напитков, подтвержден в установленном законом порядке.

Кроме того, указание ответчиками в подготовленном ими открытом письме на нарушение зрителями фестиваля «Калининград In Rоck» требований закона о регулировании продажи спиртных напитков не может затрагивать прав истца, являющегося иным лицом.

Изложенные выше обстоятельства могли послужить основанием для формирования у ответчиков определенного мнения о фестивале «Калининград In Rоck», которые они изложили в своем открытом письме временно исполняющему обязанности Губернатора Калининградской области.

Ссылки же в данном письме на то, что фестиваль «Калининград In Rоck» имеет коммерческий характер, и что ответчики из года в год обращаются в администрацию Калининграда с просьбой прекратить согласовывать его проведение, не являются утверждениями о нарушении КРМОО «Рок-Ассоциация» действующего законодательства, его недобросовестности, нарушении им обычаев делового оборота, в связи с чем не могут расцениваться как умаляющие деловую репутацию истца.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, в оспариваемом истцом обращении ответчиков к временно исполняющему обязанности Губернатора Калининградской области указано, что полиция г. Калининграда неоднократно составляла протоколы об административных правонарушениях в отношении организатора фестиваля А.В. Феоктистова, и о том, что организатор фестиваля, каковым является КРМОО «Рок-Ассоциация», организует торговлю алкоголем среди зрителей.

По смыслу вышеуказанных норм права ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления. Такой вывод содержится и в пункте 12 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.

Указание в оспариваемом истцом письме на неоднократное составление полицией протоколов об административных правонарушениях в отношении органа управления КРМОО «Рок-Ассоциация» – ее президента А.В. Феоктистова, и на то, что КРМОО «Рок-Ассоциация» организует торговлю алкоголем среди зрителей фестиваля, что противоречит ее уставным задачам как юридического лица и положениям нормативно-правовых актов в области организации торговли алкогольной продукцией, по своему характеру является утверждением о фактах нарушения КРМОО «Рок-Ассоциация» требований действующего законодательства, его недобросовестности, незаконном осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем может рассматриваться как порочащее деловую репутацию истца.

При этом в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, ответчики в противоречие с требованиями статьи 152 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ не представили суду доказательств соответствия данных распространенных ими сведений действительности, а также того обстоятельства, что эти сведения были получены ими от иных лиц, в том числе от должностных лиц органов внутренних дел, о чем представитель ответчиков заявлял в судебном заседании.

Проверяя доводы ответчиков в данной части, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 57 ГПК РФ направил в УМВД России по Калининградской области и мировому судье 1-го судебного участка г. Калининграда запросы о том, составлялись ли в 2015-16 г.г. протоколы об административных правонарушениях в отношении организатора фестиваля «Калининград In Rock» Феоктистова А.В., и о принятых по ним решениях.

Из поступивших ответов начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области от 16 января 2018 г. и мирового судьи 1-го судебного участка г. Калининграда от 25 декабря 2017 г. на данные запросы следует, что сведения о привлечении Феоктистова А.В. к административной ответственности отсутствуют.

Согласно имеющейся на направлявшемся Центральным районным судом г. Калининграда в ФКУ ГИАЦ МВД России требовании о представлении информации о привлечении Феоктистова А.В. к уголовной и административной ответственности отметке, датированной 28 сентября 2017 г., оперативно-справочная картотека ФКУ ГИАЦ МВД России запрашиваемыми сведениями не располагает.

Таким образом, факт соответствия действительности распространенных ответчиками в оспариваемом истцом открытом письме сведений о неоднократном составлении полицией протоколов об административных правонарушениях в отношении организатора фестиваля «Калининград In Rock» Феоктистова А.В. и о том, что КРМОО «Рок-Ассоциация» организует торговлю алкоголем среди зрителей фестиваля, нельзя признать установленным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска КРМОО «Рок-Ассоциация» в части требований об оспаривании данных сведений не имелось.

Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска КРМОО «Рок-Ассоциация» к КРОО «Трезвые поколения» и КРОО «Балтийские медведи – боевое самбо» о признании распространенных ими в открытом письме временно исполняющему обязанности Губернатора Калининградской области, размещенном в сети «Интернет», сведений не соответствующими действительности и защите деловой репутации подлежит отмене.

Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования КРМОО «Рок-Ассоциация» удовлетворить частично: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию данной общественной организации распространенные КРОО «Трезвые поколения» и КРОО «Балтийские медведи – боевое самбо» в открытом письме временно исполняющему Губернатора Калининградской области ФИО3 сведения о том, что полиция Калининграда неоднократно составляла протоколы об административных правонарушениях в отношении организатора фестиваля А.В. Феоктистова, и о том, что КРМОО «Рок-Ассоциация» организует торговлю алкоголем среди зрителей фестиваля.

Разрешая вопрос о способе и порядке опровержения данных сведений, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных указанным Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание, под которым согласно статье 2 того же Закона понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

По смыслу вышеуказанных норм права, в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации, что также нашло отражение в пункте 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Истец при обращении в суд на перечисленные им информационные ресурсы, на которых было размещено оспариваемое открытое письмо, как на ответчиков не указывал, каких-либо требований к ним не предъявлял и в ходе рассмотрения дела не представлял суду доказательств того, что указанные им сайты зарегистрированы в качестве средств массовой информации.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения владельцев указанных информационных ресурсов к ответственности по заявленным истцом требованиям и к участию в деле не имеется.

В силу требований вышеуказанных норм права надлежащими ответчиками в данном случае выступают авторы не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений.

С учетом того, что данные сведения изложены ответчиками в документе, оформленном в виде открытого письма в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Калининградской области, и того, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности понуждения участников гражданских правоотношений к составлению писем, оснований для возложения на ответчиков обязанности направить Губернатору Калининградской области новое письмо, содержащее опровержение вышеуказанных недостоверных сведений, на чем по существу настаивает истец, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения неимущественного права и опубликования решения суда о допущенном нарушении.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

С учетом того, что какие-либо требования к владельцам информационных ресурсов, на которых было размещено оспариваемое открытое письмо, истцом не заявлялись, требований об удалении соответствующей информации он также не предъявлял, и того, что ответчики признали факт опубликования, то есть, доведения до сведения неопределенного круга лиц данного открытого письма вышеуказанным способом – путем его представления (рассылки) иным лицам для размещения на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия на основании приведенных норм права считает возможным обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные, содержащиеся в данном письме, недостоверные и порочащие истца сведения тем же способом – путем представления для размещения на тех же сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых было размещено оспариваемое письмо, резолютивной части настоящего апелляционного определения, что будет являться надлежащим способом защиты права истца, обеспечивающим доведение опровержения до сведения пользователей сети «Интернет», как того требует пункт 5 статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2017 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Калининградской региональной молодежной общественной организации «Рок-Ассоциация» удовлетворить частично: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Калининградской региональной молодежной общественной организации «Рок-Ассоциация» распространенные Калининградской региональной общественной организацией «Трезвые поколения» и Калининградской региональной общественной организацией «Балтийские медведи – боевое самбо» в открытом письме временно исполняющему Губернатора Калининградской области ФИО3, датированном 25 января 2016 г., размещенном на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о том, что полиция Калининграда неоднократно составляла протоколы об административных правонарушениях в отношении организатора фестиваля А.В. Феоктистова, и о том, что Калининградская региональная молодежная общественная организация «Рок-Ассоциация» организует торговлю алкоголем среди зрителей фестиваля.

Обязать Калининградскую региональную общественную организацию «Трезвые поколения» и Калининградскую региональную общественную организацию «Балтийские медведи – боевое самбо» опровергнуть данные сведения путем опубликования на тех же сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований Калининградской региональной молодежной общественной организации «Рок-Ассоциация» в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: