Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Курило А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль Форд Фокус, г/н №, принадлежащий Компании Интермарк Лизинг, ЛТД в <адрес>, под управлением ФИО3 получил технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Мерседес, г/н №.

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, г/н №, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № №).

СПАО "Ингосстрах" урегулировало данный убыток и выплатило денежную сумму в размере 526175,22 рублей на счет ЗАО «Авило АГ», осуществившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес, г/н №, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан АО «Компания «Транс-Бизнес» в аренду на один год ответчику Курило А.А. Следовательно, на момент ДТП владельцем автомобиля являлся Курило А.А.

Таким образом, с учетом положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Мерседес, г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, которое возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 120000 рублей.

Так как размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» требует возмещения ответчиком Курило А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил 246090 рублей = 366090 рублей (сумма ущерба с учетом износа) – 120000 рублей (лимит страховой выплаты).

Учитывая изложенное, истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика Курило А.А. в порядке суброгации денежную сумму в размере 246090 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5661 рубль.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норма материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности выбытия автомобиля из владения собственника ЗАО «Компания «Транс-Бизнес» на основании договора аренды, поскольку в подтверждение данного факта было представлено решение арбитражного суда г. Москвы. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курило А.А. указывает, что с решением суда первой инстанции он согласен, а доводы жалобы считает незаконными и необоснованными, поскольку договор аренды автомобиля истцом представлен не был, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО1 по доверенности, поддержавшую требования апелляционной жалобы, и просившую решение суда отменить, удовлетворив исковые требования,проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ЗАО «Компания «Транс-Бизнес», и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник Компания Интермарк Лизинг, ЛТД в <адрес>, при котором указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № по договору ОСАГО).

В свою очередь, автогражданская ответственность потерпевшего Компания Интермарк Лизинг, ЛТД в <адрес> (автомобиль Форд Фокус, г/н №) была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № №) в СПАО «Ингосстрах».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 526175,22 рублей, перечислив ее на счет ЗАО «Авило АГ», осуществившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

С учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхования компания виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере лимита страховой ответственности – 120000 рублей.

В свою очередь, при обращении в суд с настоящим иском, истец СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль Мерседес, г/н № (виновник ДТП), по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был передан его собственником АО «Компания «Транс-Бизнес» в аренду на один год ответчику Курило А.А.

Следовательно, поскольку на момент ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля являлся Курило А.А., то СПАО «Ингосстрах» заявлены исковые требования именно к нему о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 246090 рублей = 366090 рублей (сумма ущерба с учетом износа) – 120000 рублей (выплаченный лимит страхового возмещения).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание отсутствие в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на управление автомобилем на основании договора аренды, отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП ответчик Курило А.А. являлся собственником или законным владельцем автомобиля-виновника, пришел к выводу о необоснованности заявления исковых требований именно к ответчику, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец СПАО «Ингосстрах» произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования к страховой организации виновника ДТП ООО «Росгосстрах», обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, в части выплаченной суммы, а также переходит требование к причинителю вреда собственники или законному владельцу автомобиля Мерседес, г/н №, в части, превышающей эту сумму, то есть в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным доводом суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Курило А.А. явилось отсутствие доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП он был собственником либо законным владельцем автомобиля Мерседес, г/н №, в связи с чем, учитывая требования ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может нести ответственность за действия виновника ДТП ФИО4

Однако судебная коллегия признает указанный довод городского суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы гражданского дела истцом СПАО «Ингосстрах» представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-235821/15 (л.д. 28-30), из которой следует, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес, г/н №, находился во временном владении и пользовании Курило А.А. на основании договора аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено документально.

Кроме того, на запрос судебной коллегии из Арбитражного суда г. Москвы поступили документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, а именно:

- договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Компания Транс-Бизнес» и Курило А.А. в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, сроком на один год с момента его подписания,

- акт приема-передачи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ЗАО «Компания Транс-Бизнес» и Курило А.А.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу подтверждено нахождение автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, в законном владении у ответчика Курило А.А., доказательств обратного в условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика не представлено, то исковые требования СПАО «Ингосстрах», заявленные именно к Курило А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, являются законными и обоснованными.

Следовательно, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Курило А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме согласно нижеследующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец СПАО «Ингосстрах» обращался в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении выплаченного в пользу потерпевшего ущерба, которая возместила ущерб в размере страхового лимита в сумме 120000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском к законному владельцу источника повышенной опасности в отношении оставшейся части страхового возмещения, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО, в порядке суброгации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить полное возмещение убытков, вызванные в результате оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то разница между причитающимся страховым возмещением (определенным с учетом износа) и реальным ущербом (без учета износа) должна быть взыскана в порядке ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с законного владельца источника повышенной опасности (виновника ДТП) на момент ДТП – ответчика Курило А.А.

Так, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Курило А.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 246090 рублей = 366090 рублей (сумма ущерба с учетом износа) – 120000 рублей (лимит страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах»).

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности или является завышенным, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности подлежащей взысканию суммы у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Курило А.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5661 рубль.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Курило А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 246090 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5661 рубль.

Апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: