Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 г., которым

отказано в удовлетворении требований ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Средняя школа п. Искателей» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГБОУ НАО «Средняя школа п. Искателей» ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Средняя школа п. Искателей» (далее по тексту - ГБОУ НАО «Средняя школа п. Искателей») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание является незаконным, так как нарушений норм этики и должностных обязанностей не допускала, выводы комиссии не конкретизированы и не обоснованы, в приказе не указано какие именно нарушения она совершила. В связи с неправомерными действиями ГБОУ НАО «Средняя школа п. Искателей» просила компенсировать причиненный моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недоказанными.

Указывает на то, что с локальными нормативными актами - Положением «О ведении и проверке ученических тетрадей в начальных классах», Положением «О нормах профессиональной этики педагогических работников ГБОУ НАО «Средняя школа п. Искателей» ее не знакомили.

Отмечает, что в приказе о дисциплинарном взыскании указано, о нарушении истцом многих положений Должностной инструкции, а также п. 3 и п.6 Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников ГБОУ НАО «Средняя школа п. Искателей», вместе с тем, не указано в чем выразился конкретно проступок.

В п. 3 и п. 6 Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников ГБОУ НАО «Средняя школа п. Искателей» содержится множество подпунктов, и какие именно требования были ею нарушены, не указано, в связи с этим исключает возможность достоверно установить, имело ли место такое нарушение. Суд самостоятельно, без должных оснований в судебном решении конкретизировал пункты Положения об этике, которые, по мнению суда, ею нарушены.

Выводы суда о наличии нарушений требований Положения «О ведении и проверке ученических тетрадей в начальных классах» основаны на недопустимых доказательствах, а единичный случай не соблюдения данного Положения не может являться соразмерным объявленному ей выговору.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).

Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что согласно трудовому договору № от 31 августа 2012 г. ФИО1 с 3 сентября 2012 г. работает в ГБОУ НАО «Средняя школа п. Искателей» учителем начальных классов (л.д. №).

Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования к учителю начальных классов, установлены должностной инструкцией № от 7 апреля 2016 г., с которой истец была ознакомлена (л.д. №).

31 октября 2016 г. в отношении истца издан приказ № л/с «О дисциплинарном взыскании учителю ФИО1», из которого следует, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 3.12, 3.14, 3.33 Должностной инструкции учителя № от 7 апреля 2016 г., п.3 и п. 6 локального акта «О нормах профессиональной этики педагогических работников» от 26 февраля 2014 г., на основании ст. 192 ТК РФ, учителю начальных классов ФИО1 объявлен выговор (л.д.№).

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в данном приказе не указан ни один документ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ФИО1 имеел место дисциплинарный проступок, который выразился в том, что ФИО1 не в полном объеме выполнялись требования Положения «О ведении и проверке ученических тетрадей в начальных классах», а также нарушены Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников ГБОУ НАО «Средняя школа п. Искателей», порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона ГБОУ НАО «Средняя школа п. Искателей» при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа № л/с от 31 октября 2016 г. ответчик не выполнил. Обозначив проступок ФИО1 в приказе, как нарушение п.п. 3.1, 3.4, 3.12, 3.14, 3.33 Должностной инструкции учителя № от 7 апреля 2016 г., п.3 и п. 6 локального акта «О нормах профессиональной этики педагогических работников» от 26 февраля 2014 г., ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение этических норм при общении с родителями, а также в ходе работы комиссии служебного расследования, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю за ведением тетрадей, дневников, несоответствие уроков требованиям Федерального государственного стандарта.

Вместе с тем, работодатель не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что причиной объявления выговора явились именно эти нарушения.

В представленных суду ответчиком доказательствах обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора – отчете о работе комиссии от 14 октября 2016 г., справках по результатам проверок тетрадей, дневников и т.д., не содержится сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, не указан период за который, по мнению работодателя, истец не исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.

Доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду также не представлено.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Средняя школа п. Искателей» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Средняя школа п. Искателей» от 31 октября 2016 г. № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Средняя школа п. Искателей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Средняя школа п. Искателей» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев