Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истец мотивировал тем, что с ответчиками, занимающими должности операторов товарных на участке Нарьян-Марской нефтебазы, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей ответчики допустили недостачу вверенного им имущества, что было установлено при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) 31 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 2 декабря 2016 года. Для установления причин образования указанных недостач истцом проведено служебное расследование и составлен акт от 26 декабря 2016 года, в соответствии с которым недостача бензина образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей, а также определен размер недостачи бензина в количестве 57,066 тн на сумму 1 902 042 рублей 76 копеек, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что в период работы ответчиков на основании проведенных инвентаризаций ТМЦ 9 января 2017 года и 20 марта 2017 года выявлена недостача бензина и дизельного топлива в количестве 24,296 тн на общую сумму 821 719 рублей 17 копеек, которая образовалась по вине ответчиков.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось Общество. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что в нарушение трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52, суд первой инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчиков в причинении ущерба. Полагает, что несоответствие резервуаров для хранения нефтепродуктов требованиям промышленной безопасности не влияет на результаты инвентаризации. Ссылается на то, что суду представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о вине ответчиков в причиненном истцу ущербе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11 февраля 2013 года по 27 марта 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом, с 23 февраля 2014 года в должности старшего оператора товарного 4 разряда Нарьян-Марской нефтебазы.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Обществом с 6 июля 2009 года, с 15 января 2015 года в должности оператора товарного 3 разряда Нарьян-Марской нефтебазы.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Обществом с 29 сентября 2014 года, с 15 января 2015 года в должности оператора товарного 3 разряда Нарьян-Марской нефтебазы.

В период с 4 февраля 2010 года по 19 июля 2017 года ФИО7 состояла в трудовых отношениях с Обществом, с 11 марта 2016 года в должности оператора товарного 3 разряда Нарьян-Марской нефтебазы.

На основании приказа Общества от 30 октября 2014 г. № С-383 с ответчиками заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем коллектива назначен ФИО1

Выполняемые ответчиками работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №.

В функциональные обязанности старшего оператора товарного 4 разряда Нарьян-Марской нефтебазы в соответствии с должностной инструкцией входят, в том числе руководство операторами товарными 3 разряда, контроль и учет ресурсов на нефтебазе, производство контрольных замеров нефтепродуктов в резервуарах, составление отчетов.

С должностными обязанностями ФИО1 ознакомлен 2 июня 2014 года.

Согласно квалификационной инструкции оператора товарного 3 разряда Нарьян-Марской нефтебазы, оператор обязан, в частности, осуществлять приемку нефтепродуктов, их хранение и отпуск потребителям по информационной системе «Петроникс», производить замеры нефтепродуктов.

С данной инструкцией ФИО2, ФИО3, ФИО4 ознакомлены соответственно 7 августа 2014 года, 29 сентября 2014 года и 16 ноября 2015 г.

31 октября 2016 года на Нарьян-Марской нефтебазе проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов (находящихся в 12 резервуарах), в результате которой была обнаружена недостача нефтепродуктов на сумму 1 829 676 рублей 86 копеек, а именно: бензина АИ-92-К5 (в резервуаре №) в количестве 32,838 тн. на сумму 1 054 711 рублей 90 копеек; бензина АИ-95-К5 (в резервуаре №) в количестве 14,725 тн. на сумму 536 589 рублей 1 копейки; дизельного топлива Евро (в резервуаре №) в количестве 8,322 тн. стоимостью 238 375 рублей 95 копеек.

Приказом Общества от 3 ноября 2016 г. № для установления причин недостач нефтепродуктов назначено проведение служебного расследования в период с 7 по 14 ноября 2016 года.

Приказом Общества от 8 ноября 2016 г. №, с учетом внесенных в него изменений приказом Общества от 11 ноября 2016 г. №, назначено проведение инвентаризации имущества в Нарьян-Марской нефтебазе 14 ноября 2016 года.

14 ноября 2016 года на Нарьян-Марской нефтебазе проведена инвентаризация нефтепродуктов (находящихся в 12 резервуарах), в результате которой была обнаружена недостача дизельного топлива Евро (в резервуарах № и №) в количестве 8,947 тн на сумму 256 278 рублей 50 копеек. С данными результатами инвентаризации оператор товарный ФИО2 ознакомлен не был.

Приказом Общества от 29 ноября 2016 г. № для установления причин недостач нефтепродуктов назначено проведение служебного расследования в период с 30 ноября по 23 декабря 2016 года, в связи с неисполнением приказа Общества от 3 ноября 2016 г. №

Приказом Общества от 29 ноября 2016 г. № назначено проведение инвентаризации имущества в Нарьян-Марской нефтебазе 2 декабря 2016 года.

2 декабря 2016 года на Нарьян-Марской нефтебазе проведена инвентаризация нефтепродуктов (находящихся в 12 резервуарах), в результате которой была обнаружена недостача нефтепродуктов на сумму 310 741 рубля 85 копеек, а именно: бензина АИ-92-К5 (в резервуарах № и №) в количестве 7,989 тн на сумму 256 278 рублей 50 копеек; бензина АИ-95-К5 (в резервуаре №) в количестве 1,514 тн на сумму 54 146 рублей 3 копеек; дизельного топлива Евро (в резервуаре №) в количестве 2,169 тн на сумму 62 128 рублей 99 копеек.

Приказами Общества от 2 декабря 2016 года №, от 6 декабря 2016 г. № в дополнение к приказу Общества от 29 ноября 2016 г. № для установления причин недостач нефтепродуктов назначено проведение служебного расследования в период до 26 декабря 2016 года.

Из акта служебного расследования от 26 декабря 2016 г. следует, что в резервуаре № (хранится дизельное топливо) данные измерения уровня нефтепродуктов двумя способами по высоте налива и по высоте пустоты резервуара расходятся на 5, 381 тн. Количество принятых к учету нефтебазой нефтепродуктов соответствует принятому в Обществе алгоритму за исключением списания сверх норм естественной убыли 7, 305 тн. бензина АИ-92-К5 на сумму 234 626 рублей 67 копеек. Анализ приходных документов свидетельствует об отсутствии недовозов нефтепродуктов, за исключением трех случаев 16 июля, 22 сентября, 7 октября 2016 г., по которым списано с учета 4,282 тн нефтепродуктов. Недостачи нефтепродуктов на Нарьян-Марской нефтебазе были до начала навигации 2016 года, персоналом нефтебазы и членами инвентаризационной комиссии, назначенной приказом № от 29 июля 2016 г., начальником нефтебазы ФИО10, старшими операторами АЗС ФИО11, ФИО12 недостачи скрывались.

Комиссия пришла к выводу, что причинами возникновения недостач являлись незнание и неисполнение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 должностных инструкций, регламентирующих приемку, учет, хранение нефтепродуктов, а также бесконтрольность со стороны начальника Нарьян-Марской нефтебазы.

Результаты инвентаризации по дизельному топливу отменены. Признаны недостачи по результатам инвентаризаций от 31 октября 2016 года и от 2 декабря 2016 года по бензину АИ-92-К5 и АИ-95-К5 на общую сумму 1 902 042 рублей 76 копеек.

Приказом Общества от 9 января 2017 г. № назначено проведение инвентаризации имущества в Нарьян-Марской нефтебазе на 9 января 2017 года.

9 января 2017 года на Нарьян-Марской нефтебазе проведена инвентаризация нефтепродуктов (находящихся в 12 резервуарах), в результате которой была обнаружена недостача нефтепродуктов на сумму 517 682 рублей 95 копеек, а именно: бензина АИ-92-К5 (в резервуарах №, №, №) в количестве 9,479 тн на сумму 326 141 рубля 87 копеек; бензина АИ-95-К5 (в резервуарах №, 8, 9) в количестве 3,665 тн стоимостью 131 073 рублей 45 копеек; дизельного топлива Евро (в резервуарах №, №) в количестве 2, 111 тн стоимостью 60 467 рублей 63 копеек.

Из акта служебной проверки причин образования данной недостачи от 31 марта 2017 г. следует, что движение нефтепродуктов по резервуарам № и № (бензин АИ-92-К5) с 1 ноября 2016 года не осуществлялось, задвижки опломбированы, однако недостача по данным резервуарам увеличилась.

По резервуару № (бензин АИ-92-К5) осуществлен отпуск нефтепродуктов 6 декабря 2016 года в размере 51, 396 тн. после чего образовалась недостача в количестве 2,3 тн.

Движение нефтепродуктов в резервуарах №№, 8 (бензин АИ-95-К5) с 1 ноября 2016 года не осуществлялось, задвижки опломбированы, однако недостача дизельного топлива по данным резервуарам увеличилась.

Недостача по резервуару № (бензин АИ-95-К5) возникла на начало смены 15 декабря 2016 года, в период когда с 13 по 16 декабря 2016 года прием и отпуск нефтепродуктов не осуществлялся.

Базовая высота по резервуару № (дизельное топливо) превышает допустимое изменение в пределах 0,1%, что может быть обусловлено наличием льда на дне резервуара или хлопуна. Рабочей инвентаризационной комиссией 9 января 2017 года неправильно произведен расчет количества нефтепродуктов в резервуаре №, разница составила 0,9 куб.м. Движение нефтепродуктов в резервуарах №№, № с 1 ноября 2016 года не осуществлялось, задвижки опломбированы, однако недостача дизельного топлива по данным резервуарам увеличилась.

Комиссия пришла к выводу, что причинами образования недостач является бездействие операторов товарных Нарьян-Марской нефтебазы и неисполнение ими должностной инструкции, регламентирующей приемку, учет, хранение нефтепродуктов, а также бесконтрольность со стороны начальника Нарьян-Марской нефтебазы.

Результаты инвентаризации по дизельному топливу постановлено не отражать и восстановить на книжном балансе. Признаны недостачи по результатам инвентаризации от 9 января 2017 года по бензину АИ-92-К5 и АИ-95-К5 на общую сумму 457 215 рублей 32 копеек.

Приказом Общества от 17 января 2017 г. № назначено проведение инвентаризации имущества в Нарьян-Марской нефтебазе на 20 марта 2017 года.

20 марта 2017 года на Нарьян-Марской нефтебазе проведена инвентаризация нефтепродуктов (находящихся в 12 резервуарах), в результате которой была обнаружена недостача нефтепродуктов на сумму 364 503 рублей 75 копеек, а именно: бензина АИ-92-К5 (в резервуаре №) в количестве 6,755 тн на сумму 228 410 рублей 60 копеек; бензина АИ-95-К5 (в резервуаре №) в количестве 1,425 тн на сумму 50 963 рублей 7 копеек; дизельного топлива Евро (в резервуаре №) в количестве 2,972 тн стоимостью 85 130 рублей 18 копеек.

Из акта служебной проверки причин образования данной недостачи от 20 апреля 2017 г. следует, что резервуары для хранения топлива и трубопроводы к ним находятся в удовлетворительном состоянии, хищение с территории нефтебаз сведено к минимуму, уровень топлива в резервуаре № с 9 января по 20 марта 2017 г. измерялся правильно.

Признана недостача по результатам инвентаризации от 20 марта 2017 года на общую сумму 364 503 рублей 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему прямого действительного ущерба именно ответчиками, а также не обеспечил надлежащее хранение нефтепродуктов, которые вверены работникам, поскольку техническое состояние резервуаров, в которых обнаружена недостача нефтепродуктов, не соответствует предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела недостача нефтепродуктов, которая вменяется работодателем ответчикам, имела место в резервуарах под номерами 3, 5, 10 (находился бензин АИ-92-К5), 1, 8, 9 (находился бензин АИ-95-К5), 4 (дизельное топливо Евро).

Из заключения от 29 июня 2015 г. №, составленного <данные изъяты>№ от 18 июня 2014 г., следует, что резервуар вертикальный цилиндрический объемом V=1000 м? № на днище имеет сплошную коррозию глубиной 0,5 мм и дефекты в виде четырех хлопунов, один из которых близок к критическому размеру. Износ центральной части днища резервуара от проектной величины составляет около 50 %, что в соответствии с п. 8.10 РД 08-95-95 близко к критическому износу. Износ окраек днища резервуара составляет 45%, что в соответствии с п. 8.11 РД 08-95-95 превышает предельно допустимый износ (допустим износ 30% от проектной величины).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 30 октября 2017 г. №, проведенной <данные изъяты>, вертикальный стальной резервуар № не соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, поскольку сварные швы стенки снаружи и изнутри имеют дефекты, бетонная отмостка имеет трещины, по всей поверхности днища имеется хлопун диаметром 11 метров, днище в царапинах и коррозиях с язвами, по результатам визуального и измерительного контроля резервуар не соответствует требованиям РД 03-606-03, РД 08-95-95, РД 153-112-017-97, СП 70.13330.2012, РД 01-002-2003.

Из заключения от 6 июня 2017 г. №, составленного Северным региональным управлением Общества, следует, что резервуар вертикальный сварной объемом V=2000 м? № не соответствует требованиям промышленной безопасности, поскольку имеет в частности оплавления, подрезы, двадцать пять участков с неполностью заполненной разделкой кромок, язвенную коррозию, шесть участков с резкой деформацией основного металла днища, шесть хлопунов недопустимых размеров.

Согласно заключениям от 29 июня 2015 г. №, составленным Северным региональным управлением Общества по итогам заключения <данные изъяты>№ от 18 июня 2014 года, следует, что резервуар вертикальный цилиндрический объемом V=2000 м? № на днище имеет сплошную коррозию глубиной 0,7 мм и дефекты в виде семи хлопунов, один из которых близок к критическому размеру. Износ центральной части днища резервуара от проектной величины составляет около 50 %, что в соответствии с требованиями п. 8.10 РД 08-95-95 близко к критическому износу.

Заключением экспертизы промышленной безопасности от 30 сентября 2016 г. №, составленным <данные изъяты>, подтверждено, что вертикальный стальной резервуар № не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 30 октября 2017 г. №, проведенной <данные изъяты>, вертикальный стальной резервуар № не соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, поскольку имеет дефекты в сварных швах в виде газовых пор и не заваренных кратеров, имеются вмятины недопустимых размеров, отклонения от вертикали превышают предельные отклонения, бетонная отмостка имеет трещины, по результатам ультразвуковой толщинометрии резервуар не соответствует требованиям РД 08-95-95, РД-01-002-2003, ПТЭР и ИР.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности от 30 октября 2017 г. №, составленного <данные изъяты>, следует, что вертикальный стальной резервуар № не соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, поскольку имеет незаверенные кратера, подрезы, цепочки свищей, по результатам ультразвуковой толщинометрии резервуар не соответствует требованиям РД 08-95-95, РД-01-002-2003, ПТЭР и ИР.

Из актов служебных проверок следует, что недостача нефтепродуктов возникала фактически в одних и тех же резервуарах в том числе после того, как задвижки в резервуарах были опломбированы и движение нефтепродуктов по ним с 1 ноября 2016 года не осуществлялось.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, выводы суда о том, что истец не обеспечил надлежащие условия хранения нефтепродуктов, вверенных ответчикам, что явилось причиной возникновения ущерба, являются правильными, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, из представленных в судебное заседание доказательств, в том числе служебной записки заместителя начальника Северного регионального управления Общества от 24 июня 2016 г. № работодатель при приемке нефтепродуктов в навигацию 2016 года запрещал ответчикам списывать естественную убыль в соответствии с Нормами естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке, утвержденными приказом Минэнерго РФ № 527, Минтранса РФ № 236 от 1 ноября 2010 года, что также в совокупности могло привести к недостаче нефтепродуктов.

Как следует из акта служебного расследования от 26 декабря 2016 года, при проверке базовых высот резервуаров, в которых хранились нефтепродукты, выявлены отклонения от учётных данных массы нефтепродуктов в связи с измерением уровня нефтепродуктов двумя способами по высоте налива и по высоте пустоты резервуара, что свидетельствует о нарушении учета товарно-материальных ценностей, способствовавших возникновению недостачи.

Из материалов служебных проверок и объяснений представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что работодатель в достаточной степени не смог объяснить конкретную причину и период образования недостачи нефтепродуктов. Вывод работодателя о виновности ответчиков основан лишь на их полной материальной ответственности без выявления конкретных нарушений должностных обязанностей и причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном распределении судом бремени доказывания в рамках заявленного требования подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений ст. 242, 246 ТК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», поскольку, разрешая спор, суд не возлагал на работодателя обязанность по доказыванию вины работников в причиненном ущербе, а исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и п. 4 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец не доказал причинение ему прямого действительного ущерба именно ответчиками.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев