Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО ТП «Нижегородец» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТП «Нижегородец» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать неосновательное обогащения в размере 318 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2016г между участниками спора был заключен договор на предоставление подменного автомобиля №, по условиям которого ФИО1 обязался возвратить указанный в договоре автомобиль в срок до 28.06.2016г или до завершения ООО ТП «Нижегородец» ремонта автомобиля <данные изъяты>, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Ремонт данного автомобиля до 28.06.2016г завершен не был, в связи с истечением срока действия договора автомобиль ФИО1 не возвратил, тем самым у него возникло неосновательное обогащение в размере, определенного истцом от стоимости права пользования на условиях аренды 60000 рублей в месяц.

ФИО1 предъявил к ООО ТП «Нижегородец» встречный иск, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

изменить пункт 1.3. в редакции «по заявлению стороны 2 (ФИО1) подменный автомобиль необходим в связи с использованием ремонтируемого автомобиля в коммерческих целях В связи с этим, подменный автомобиль по настоящему договору предоставляется во избежание у стороны 2 убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования ремонтируемого автомобиля в рамках служебной (коммерческой) деятельности стороной 2 в период ремонта. По заявлению стороны 2 подменный автомобиль будет также использоваться стороной 2 в коммерческих целях». Изложить данный пункт 1.3. в следующей редакции « подменный необходим в связи с использованием ремонтируемого автомобиля в потребительских целях»;

изменить пункт 3.1 в части «действует до 28.06.2016г в зависимости от того, какое из событий наступит ранее», установить редакцию: договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до завершения стороной 1 ремонта автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак №;

изменить пункт 7.2 договора « в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения стороны 1 в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации», на следующую редакцию «в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения стороны 2 в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Кроме того, ФИО1 просил суд в случае отказа в удовлетворении этих требований признать недействительными пункт 1.3, пункт 3.1., пункт 7.2 Договора.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что 20.05.2016г в ООО ТП «Нижегородец» был открыт заказ-наряд №№ в связи с гарантийным ремонтом принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. Поскольку запасных частей у ООО ТП «Нижегородец» не было, ему предложили подменный автомобиль на безвозмездной основе. Истец считает, что договор действует на весь период ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ФИО1 считает, что оспариваемые им пункты договора нарушают его права в качестве потребителя.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТП «Нижегородец» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, анализируя положения действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества. Полагает, что выводы суда относительно нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте и сроках окончания ремонта, противоречат представленным доказательствам и просит исключить их из мотивировочной части решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 14.06.2016г между ООО ТП «Нижегородец» и ФИО1 был заключен договор на предоставление подменного автомобиля №, по условиям которого ООО ТП «Нижегородец» (сторона 1) обязалось в период нахождения в ремонте автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак №, передает во временное безвозмездное пользование стороне 2 автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № стоимостью 500 тысяч рублей, а ФИО1 обязался возвратить указанный в договоре автомобиль в срок до 28.06.2016 года или до завершения ООО ТП «Нижегородец» ремонта автомобиля <данные изъяты>, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

У сторон спора возникли разногласия относительно оснований использования указанного подменного автомобиля ответчиком, а также сроков подобного использования. Ответчик, настаивая, что осуществлял у истца гарантийный ремонт, а на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителя, полагает, что не нарушал сроков использования автомобиля, т.к. использовал его в период проведения истцом ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля. Истец, в свою очередь, отрицает проведение гарантийного ремонта ответчика, ссылаясь на положения договора на предоставление подменного автомобиля №, настаивает на том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик не является потребителем.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года расторгнут договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 18.11.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф» в связи с выявлением в указанном автомобиле существенного недостатка, устранение которого потребовало более 45 дней. Ремонтные работы проводились ООО ТП «Нижегородец».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части возложения обязанности по возврату автомобиля, уплаты госпошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рольф», судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии в автомобиле ответчика существенных недостатков производственного характера, в связи с проведения гарантийного ремонта более 45 дней.

В заседании судебной коллегии не нашли своего подтверждения ни доводы ФИО1 об обращении 20.05.2016 г. в ООО ТП «Нижегородец» по поводу проведения гарантийного ремонта в связи с неисправной работой заднего моста (редуктора), переднего и правого левого опорного подшипника, задних стоек стабилизатора и втулки стабилизатора, ни доводы о том, что у спорного автомобиля также имелись недостатки связанные с работой ограничителя (открывания) водительской двери, некорректного перевода и написания с ошибками терминов в системе бортового компьютера, неисправности ремня и наноса ГУРа.

Судебной коллегией установлено, что спорный автомобиль был передан истцом в коммерческий ремонт 14.06.2016 г., заказ-наряд на проведение работ был открыт 20.07.2016 г. и закрыт 22.07.2016 г., договор на выполнение гарантийных работ не заключался, заказ-наряды не открывались, в связи с чем правовые и фактические основания для расчета гарантийного ремонта с 14.06.2016. по 26.12.2016 г. отсутствуют.

Подменный автомобиль был изъят у ФИО1 сотрудниками истца 06.12.2016 г., собственный автомобиль ФИО1 забрал 26.12.2016г.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 нарушены условий договора о предоставлении подменного автомобиля от 14.06.2016 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении". исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая характер возникшего спора, юридически значимыми обстоятельствами для его правильного разрешения являются характер проводимых истцом ремонтных работ и его период, а также основание и период использования подменного автомобиля ответчиком.

Факты отсутствия существенного недостатка производственного характера в спорном автомобиле и, соответственно, проведение истцом ремонтных работ не в связи с выполнением гарантийных обязательств, а на коммерческой основе; дата передачи автомобиля ФИО1 истцу (14.06.2016 года) для проведения работ и дата его возвращения истцом после ремонта (26.12.2016 года), а также период использования подменного автомобиля ответчиком (14.06.2016 года – 06.12.2016 года), установлены при рассмотрении по существу гражданского дела №, ФИО1 и ООО «ТП Нижегородец» принимали участие при его рассмотрении. Кроме того период нахождения автомобиля ФИО1 на ремонте в ООО «ТП Нижегородец» и также период использования подменного автомобиля ответчиком подтверждены в заседании коллегии участниками спора, в связи с чем указанные обстоятельства принимаются судебной коллегией в качестве доказанных.

В связи с тем, что вопрос исполнения условий договора о предоставлении подменного автомобиля от 14.06.2016 г. не являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, выводы судебной коллегии правовой квалификации в указанной части, вопреки позиции истца, не являются преюдициальными по смыслу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что автомобиль ответчика был принят на ремонт 14.06.2016 года по направлению страховой компании (т. 1 л.д. 159) в связи с в наступлением страхового случая, повлекшего необходимость замены лобового стекла, что и стало основанием для предоставление ответчику подменного автомобиля в тот же день. Работы по замене стекла осуществлялись с 20 по 22 июля 2016 года, ранее они не могли быть произведены в связи с возникшими проблемами со стороны поставщиков истца и отсутствием у последнего необходимых запасных частей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в возникших правоотношениях ФИО1 выступал в качестве потребителя, т.к. последний не обладал статусом индивидуального предпринимателя, ремонт автомобиля, использовавшегося ответчикам для личных нужд, осуществлялся в рамках возникших страховых правоотношений. Доказательств обратного, заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено.

С учетом того, что отнесение возникших правоотношений к потребительским определяется законодательством (преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а не соглашением сторон, ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 при заключении договора на предоставление подменного автомобиля № от 14.06.2016 года заявлено об использовании ремонтируемого и подменного автомобилей в коммерческих целях, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Соответственно на истце, как исполнителе, в силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей лежала обязанность своевременно предоставлять ответчику как потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная обязанность надлежащим образом истцом исполнена не была. ФИО1, не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях и сроках использования подменного автомобиля, порядке его использования при возникновении разногласий относительно качества выполнения ремонтных работ истцом, условий его последующего использования и возврата при возникновении подобных разногласий.

При этом судебная коллегия отмечает, что свободный и осознанный выбор потребителем при заключении договора от 14.06.2016 года мог быть обеспечен лишь в случае, когда он с достоверностью знал период использование подменного автомобиля, а также о возможности возникновения обязанности оплачивать использования подменного автомобиля, передаваемого ему на основании безвозмездного договора; урегулирование условиями договора поведение сторон при возникновении разногласий, относительно наступления события, с которыми стороны связывают окончание периода использования автомобиля, т.к. он не определен конкретной датой.

Утверждая о том, что ФИО1 нарушил срок возвращение подменного автомобиля, заявитель жалобы ссылается на положения п. 3.1. заключенного договора, указывая, что на ответчике лежала обязанность вернуть автомобиль не позже 28.06.2016 года. Однако из согласованных сторонами условий договора, закрепленных в п. 3.1 прежде всего следует, что автомобиль предоставляется на период проведения ремонта автомобиля ответчика, и возвращение подменного автомобиля 28.06.2016 года или ранее обусловлено выполнение ремонтных работ до наступления указанной даты.

Из буквального толкования указанного условия договора следует три срока использования подменного автомобиля ответчиком: на период ремонта, до 28.06.2016 года, или ранее, в случае завершения ремонта до указанной даты, что вносит неопределенность при его исполнении.

При таких обстоятельствах значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из того, что автомобиль предоставлялся ответчику в качестве подменного на время ремонта, что следует из существа заключенного между сторонами спора договора от 14.06.2016 года, именно указанное обстоятельство имеет юридическое значение относительно срока возвращения подменного автомобиля. В свою очередь, возврат автомобиля 28.06.2016 года, т.е. до начало проведения ремонтных работ (20.07.2016 года) лишает его экономического смысла и противоречит цели его заключения. При этом начало проведения ремонтных работ было обусловлено отсутствием запасных частей у самого истца, тем ни менее принявшегося автомобиль в ремонт и никак не связан с действиями ФИО1

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия в рассматриваемом случае контрагента заявителя жалобы. Также судебной коллегией учитывается, что истец профессионально осуществляющее деятельность в сфере ремонта и аренды автомобилей.

С учетом указанного, позиция истца в указанной части основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и положений договора.

Из представленных сторонами спора доказательств следует, что об окончании ремонта истец извещал ответчика телеграммой от 02.08.2016 года, однако утверждение ФИО1 о том, что забрать свой автомобиль с СТО ООО ТП «Нижегородец» последний не смог (т.1 л.д. 15), не опровергнуто истцом. Лишь 12.09.2016 года, когда в адрес ответчика ООО ТП «Нижегородец» была направлена претензия (т. 1 л.д. 17), соответственно до этого времени ФИО4 не знал и не должен был знать о необходимости возврата подменного автомобиля, исходя из п. 3.1. договора от 14.06.2016 года.

Соотвественно между сторонами спора возникли разногласия относительно качества проведенных истцом работ, что следует из ответа ФИО1 на претензию от 12.09.2016 года (т. 1 л.д. 114-16), что послужило основанием для обращения последнего за судебной защитой в Первомайский районный суд Нижегородской области (гражданское дела №). Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 18.11.2014 года было отказано апелляционным определением судебной коллегии от 04.12.2018 года, тем ни менее при рассмотрении гражданского дела № было установлено наличие в автомобиле ФИО1 неисправностей, что следует из упомянутого апелляционного определения, в том числе указанных им в ответе на претензию.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что работы по ремонту автомобиля ФИО1 выполнены надлежащим образом и закончены, у последнего не имелось, а связи с ненадлежащим информированием ФИО1 в качестве потребителя, о предоставляемой услуги и неурегулированностью возникших спорных правоотношений положениями договора от 14.06.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение истца о нарушении ФИО1 условий договора на предоставление подменного автомобиля № от 14.06.2016 года не нашли своего подтверждения, соответственно у последнего не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с использованием подменного автомобиля с 28 июня по 06 декабря 2016 года т.к. у ответчика имелись правовые основания для его использования.

В свою очередь в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят как обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует иная направленность правового регулирования, к потребительскому пользованию в связи с ремонтом не относящуюся. Одновременно двух автомобилей во пользовании ответчика не было, т.к. принадлежащей ему автомобиль с недостатками находился у истца весь период владения ответчиком подменным автомобилем.

В части доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика. о чем фактически заявляет истец, судебная коллегия отмечает, что статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1), при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Заявляя о злоупотреблении со стороны ответчика, соответствующих доказательств заявителями жалоб в суды обоих инстанций не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что несмотря ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что автомобиль ответчика находился на гарантийном ремонте у истца, а также неверном определении периодов проведения ремонтных работ и действия договора, на правильность итоговых выводов суда о том, что между спорящими сторонами не возникло кондикционных обязательств, данное обстоятельство не повлияло.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: