Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 января 2014 г. апелляционную жалобу администрации муниципального образования <данные изъяты> на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

«исковое заявление прокурора Вельского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <данные изъяты> об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства - удовлетворить.

Обязать юридическое лицо - администрацию муниципального образования <данные изъяты> Вельского района Архангельской области в срок до 30 апреля 2014 года устранить нарушения природоохранного законодательства путем выполнения следующих мероприятий: организовать проведение инвентаризации отходов; разработать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение и согласовать их с уполномоченными органами в установленном законом порядке; составить паспорта на отходы I-IV классов опасности».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Вельского района Архангельской области в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил возложить на названный орган местного самоуправления обязанность в срок до 30 апреля 2014 г. устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно: организовать проведение инвентаризации отходов, разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и согласовать их с уполномоченными органами в установленном законом порядке, составить паспорта на отходы I-IV классов опасности.

В обоснование заявления указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлены допускаемые в деятельности названного органа местного самоуправления нарушения природоохранного законодательства. В частности, администрацией муниципального образования <данные изъяты> не исполняются требования абз. 3, 5 ст. 11, ч. 3 ст. 14, ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», возлагающие на юридических лиц, участвующих в деятельности по обращению с отходами, обязанности разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения их количества, провести инвентаризацию отходов и объектов их размещения, составить паспорта на отходы I-IV классов опасности. Также названным органом местного самоуправления не разработана генеральная схема очистки населенных пунктов муниципального образования <данные изъяты> Невыполнение органом местного самоуправления возложенных на него федеральным законодательством обязанностей нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, за защитой которого прокурор обратился с рассматриваемым иском.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Рогожникова Я.Н. уточненные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что Генеральная схема очистки территории сельского поселения <данные изъяты> Вельского муниципального района Архангельской области утверждена постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> от 17 октября 2013 г. Вместе с тем, администрацией муниципального образования <данные изъяты> как юридическим лицом, инвентаризация отходов не проводилась, нормативы образования отходов и лимитов на их размещение не разработаны, паспорта на отходы I-IV классов опасности не составлены.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования <данные изъяты> В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на названный орган местного самоуправления обязанности разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласовать проекты с уполномоченными органами в установленном порядке, составить паспорта на отходы I-IV классов опасности. В обоснование жалобы ссылается на результаты проведенной во исполнение решения суда инвентаризации отходов, согласно которым в результате деятельности администрацией муниципального образования <данные изъяты> образуются три вида отходов I-IV классов опасности, утилизируемых на основании заключенных со специализированными организациями договоров. Полагает, необходимость в разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения отсутствует, так как количество образующихся в результате деятельности администрации отходов минимально. Ссылается на то, что иск к администрации муниципального образования <данные изъяты> как юридическому лицу, а не органу местного самоуправления не мог быть предъявлен прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Рогожникова Я.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав участвующего в деле прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к правильному выводу о том, что администрация муниципального образования <данные изъяты> как юридическое лицо, в результате деятельности которого образуются отходы I-IV классов опасности, обязана разработать и согласовать с уполномоченными органами проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также составить паспорта на отходы I-IV классов опасности.

Факт образования в результате деятельности администрации муниципального образования <данные изъяты> отходов указанных классов опасности (ртутные лампы, отходы от обслуживания автомобиля, бытовой мусор) подтверждается и результатами инвентаризации отходов, проведенной во исполнение решения суда.

Мнение подателя жалобы о нецелесообразности разработки и составления указанных выше документов, а также наличие договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов не освобождает администрацию муниципального образования <данные изъяты> от исполнения предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанностей по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также составлению паспортов на опасные отходы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ оснований для предъявления прокурором рассматриваемого иска. В силу приведенных положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» паспортизация отходов, а также установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение производятся в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов, а также недопустимости превышения соответствующим юридическим лицом таких нормативов и лимитов. Таким образом, отсутствие проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов на опасные отходы нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В части возложения на администрацию МО <данные изъяты> обязанности организовать проведение инвентаризации отходов решение суда участвующими в деле лицами, в том числе названным ответчиком, не обжалуется, фактически исполнено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает установленных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Таким образом, решение Вельского районного суда Архангельской области от 28.10.2013 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов

Судьи

Г.С. Верещагин

Н.В. Лобанова