Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова Н.М. по доверенности Замараева Д.И. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к Макарову Н.М. о понуждении к освобождению земельного участка удовлетворить.

Обязать Макарова Н.М. освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> путем сноса кирпичного гаража №, согласно схематическому чертежу, площадью 16 кв.м. за счет средств Макарова Н.М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Макарова Н.М. в бюджет г. Ярославля плату за фактическое пользование земельным участком в сумме ... руб. .

Взыскать с Макарова Н.М. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме ... руб.

Судебная коллегия установила:

УЗР мэрии г.Ярославля, г. Ярославля обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову Н.М. об освобождении земельного участка площадью 16 кв.м. по адресу <адрес> путем демонтажа гаража за счет средств собственника, а также о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме ... руб. .

В основание своих исковых требований истец ссылается на то, что при проведении земельного контроля использования земельных участков на территории г. Ярославля установлен факт самовольного использования Макаровым Н.М. части земельного участка, расположенного: <адрес> общей площадью 16 кв.м. под гараж без соответствующих документов на право пользования участком. Размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. .Указанный земельный участок является муниципальной собственностью. Истец просит устранить нарушение права муниципальной собственности на использование земельного участка площадью путем демонтажа гаража за счет средств собственника, а также путем взыскания платы за фактическое пользование земельным участком.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Макарова Н.М., его представителя по доверенности Замараева Д.И., исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Кировского районного суда г.Ярославля №, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (граж.дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности Макарова Н.М. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, из материалов гражданского дела № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.М. ссылался на возведение его отцом ФИО1 одного гаража, представлял доказательства, подтверждающие выдачу Макарову М.Я. разрешения на строительство гаража из несгораемого материала размером 2, 7 м х 4 м.

На основании указанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Макарова Н.М. на гараж, общей площадью 15, 4 кв.м., инв. №, лит. Ж, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с оформлением права собственности на данный гараж Макарову Н.М. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального гаража, общей площадью 22 кв.м., право собственности на данный земельный участок также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического паспорта на гараж лит. Ж по адресу: <адрес>. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ гараж состоял из одного помещения (гараж 1) площадью 15, 4 кв.м., а на 2011 год – из двух помещений (гараж 1) площадью 15, 4 кв.м. и (гараж 2) площадью 14, 4 кв.м., общей площадью 29, 8 кв.м. При этом, в техническом паспорте стоит отметка о том, что реконструкция строения лит. Ж произведена без разрешения.

Впоследствии Макаров Н.М. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о признании права собственности на реконструированный гараж, расположенный по адресу: <адрес> (реконструированный литер Ж), указав, что в ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО1 к имеющемуся кирпичному гаражу, находящемуся по адресу: <адрес>, был пристроен еще один кирпичный гараж, фактически существовавшая постройка была реконструирована. Поскольку объект недвижимости был реконструирован, Макаров Н.М. просил признать право собственности на реконструированный гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ( гражд.дело №) в удовлетворении исковых требований Макарова Н.М. о признании права собственности на реконструированный гараж по указанному адресу было отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.07.2015 года апелляционная жалоба Макарова Н.М. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования УЗР мэрии г. Ярославля по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец использует земельный участок площадью 16 кв.м. под кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Плата за фактическое пользование земельным участком взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд руководствовался ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ), положениями п. 2.1 Положения об управлении земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (приложение N 2 к решению муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262, действовавшему на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции), согласно которому УЗР мэрии г. Ярославля осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также Положением о муниципальном контроле в городе Ярославле (утв.Постановлением мэра г. Ярославля от 19.09.2006 N 3313), согласно которому осуществление муниципального контроля за использованием земель на территории города Ярославля отнесено к одной из задач УЗР мэрии г. Ярославля.

С указанным выводом, мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением муниципалитета г. Ярославля от 30.04.2015 N 521 "О реорганизации управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля" управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля реорганизовано в форме присоединения к нему департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и переименовано в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, а также утверждено Положение о департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля ( далее - ДАЗО).

Решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2015 N 592 Положение об управлении земельных ресурсов мэрии г. Ярославля утратило силу.

При этом, полномочия ДАЗО, отраженные в п.п. 3.35, 3.37 Положения о департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, согласно которым ДАЗО осуществляет мероприятия по муниципальному земельному контролю, организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, по освобождению самовольно занятых земельных участков в целом соответствуют полномочиям УЗР мэрии г.Ярославля, которые были предусмотрены утратившим силу Положением об управлении земельных ресурсов мэрии г. Ярославля.

Отсутствие у Макарова Н.М. прав на земельный участок, используемый для размещения спорного гаража, установлено вступившим в законную силу решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции возложил на Макарова Н.М. обязанность по осуществлению в течение тридцати дней за его счет сноса кирпичного гаража, расположенного на спорном земельном участке, а также взыскал плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен указанный гараж.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт нарушения земельного законодательства со стороны ответчика. В рассматриваемом деле он установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ( гражд.дело №).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, утвержденного постановлением мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в том, что до настоящего времени не рассмотрено заявление Макарова Н.М. о предоставлении ему земельного участка, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, и не входят в предмет доказывания.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об истечении срока исковой давности, в силу чего, довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, что в техническом паспорте на реконструированный гараж литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес> были указаны заведомо ложные сведения, а спорный гараж, о признании права собственности, на который просил истец по исковым требованиям, рассмотренным Кировским районным судом г.Ярославля (гражд.дело №.), является самостоятельным кирпичным гаражом, отклоняются судебной коллегией, так как они направлены на пересмотр судебного решения. вступившего в законную силу.

Более того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ярославля от <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кировского районного суда г.Ярославля от №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Макарову Н.М. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данным обстоятельствам.

Не могут повлечь за собой изменение решение суда и ссылки автора жалобы на технические сложности при исполнении решения, влекущие за собой увеличение сроков демонтажа гаража, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения вопроса об отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, в силу чего, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова Н.М. по доверенности Замараева Д.И. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи