Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2017) и дополнительное решение от 27.07.2017, которыми исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара ненадлежащего качества -160 401 рубль 14 копеек, убытки -775780 рублей, неустойка - 5000 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3077 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 42 693 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина – 12 911 рублей 81 копейки.

После исполнения решения суда на ФИО1 возложена обязанность передать оконные конструкции №1, 2, 5-11,13, 16, 2 Т-образные стойки, межрамное соединение установленные в жилом <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс».

С общества с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» в пользу ФИО1 штраф в размере 471090 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., представителя ФИО1 ФИО3, представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» ФИО2 и ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Окон» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» (далее – ООО «ЦСМТ «УинДорс») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 04.07.2013 заключил с ответчиком договор №... на поставку и установку в доме, расположенном по адресу: <адрес>, окон на общую сумму 252 427 рублей.

В связи с выявлением недостатков оконных конструкций он направил 27.06.2016 в адрес поставщика претензию с требованиями о возврате денежных уплаченных средств, убытков, компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ЦСМТ «УинДорс» стоимость окон в размере 252 427 рублей, пени в размере 512 108 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара в размере 259 681 рубль, убытки в виде стоимости демонтажа окон в размере 28 655 рублей, убытки в виде стоимости монтажа окон в размере 165 712 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома в размере 396 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3077 рублей 85 копеек, штраф.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на то, что ООО «ЦСМТ«УинДорс» в договорных отношениях с истцом не состояло, просил применить снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Центр Окон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки, штрафа, расходов на представителя. Просит решение суда в данной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦСМТ«УинДорс» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что спорные оконные конструкции, применительно к правоотношениям, возникшим из договора на оказание услуг замены окон от 04.07.2013, не могут являться товаром, поскольку были созданы в процессе исполнения договора по индивидуальным эскизам. ООО «Центр окон» проводились работы по изготовлению монтажа изделий на объекте, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу. Таким образом, между ООО «Центр окон» и истцом сложились правоотношения по договору бытового подряда, а не по договору купли-продажи, в связи с чем у суда не имелось оснований возлагать ответственность на ООО «ЦСМТ «УинДорс», как на изготовителя товара. Вывод суда о том, что выявленные недостатки: отклонение (изгиба) от прямолинейности сторон РХ-профилей створок и коробок оконных блоков, конденсант на внутренней поверхности стеклопакета левой створки (вид из помещения) средней части оконного блока габаритными размерами 2910*1770 не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку заключением эксперта производственный характер недостатков не установлен. Исследования по качеству монтажа экспертом не проводилось. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по установлению причин образования установленных экспертом недостатков, чем нарушил права ответчика. Эксперт провел исследование с нарушением действующих методик, не применил погрешности температурных условий, установленные ГОСТ. Отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ООО «ЦСМТ«УинДорс» по доверенности ФИО2 указывает на то, что о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу надлежащим образом извещен не был, судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера штрафа, просит дополнительное решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб установлено, что на основании договора на оказание услуг замены окон от 04.07.2013 №... ООО «Центр Окон» обязалось выполнить работы по изготовлению окон, однако не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем <ДАТА> судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ООО «ЦСМТ «УниДорс» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2017) и дополнительное решение от 27.07.2017 по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр Окон».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика: стоимость окон в размере 252 427 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара в размере 259 681 рубль, убытки в виде стоимости демонтажа окон в размере 28 655 рублей, убытки в виде стоимости монтажа окон в размере 165 712 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома в размере 396 987 рублей, неустойку за период с 09.07.2016 по 28.03.2018 в размере 512 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3077 рублей 85 копеек (т.3 л.д.195-197).

Представители ООО «ЦСМТ «УниДорс» ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. В случае удовлетворения иска просили снизить размеры всех штрафных санкций.

Представитель ООО «Центр Окон» ФИО5 признал исковые требования в части возврата стоимости окон. Выразил готовность изготовить и заменить истцу установленные окна новыми окнами из того же профиля надлежащего качества. В остальной части исковые требования не признал по доводам, приведенным представителями ООО «ЦСМТ «УниДорс». В случае удовлетворения иска просил снизить размеры всех штрафных санкций, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истец требований к ООО «Центр Окон» не предъявлял.

Судом установлено, что 04.07.2013 ФИО1 заключил договор на оказание услуг замены окон №... с ООО «Центр Окон» на общую сумму 252 427 рублей (л.д.4-6 том 1).

По условиям данного договора ООО «Центр Окон» (Исполнитель) обязалось своими силами и из своих материалов в изготовить изделия (оконные блоки) и произвести их установку в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО1 (Заказчик) обязался оплатить стоимость данных работ.

ООО «Центр Окон» на основании дилерского договора от 29.12.2011 №... передал выполнение работ по изготовлению окон ООО «ЦСМТ «УинДорс».

ООО «ЦСМТ«УинДорс» изготовило и 25.07.2013 по товарно-транспортной накладной передало окна представителю ООО «Центр Окон».

В срок до 02.08.2013 ООО «Центр Окон» произвело установку оконных изделий по адресу Заказчика.

ООО «ЦСМТ «УинДорс» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 08.02.2017 №3124/3-2/16.1 исследованные оконные блоки, установленные в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Выявленные дефекты изложены в исследовательской части экспертизы, не отвечают требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к качеству изделий, и приводят к утрате потребительских свойств, так как для их устранения требуется полная замена оконных блоков. Выявленный дефект: тугое и с заеданием открывание и закрывание створок оконных блоков, можно отнести как к некачественному монтажу изделий, так и к эксплуатационным нагрузкам. Определить конкретный период возникновения выявленного дефекта, не представляется возможным (л.д.160-180 т.1).

Заключением эксперта ФИО8 от 20.03.2017 № 438-Э/17 установлено, что рыночная стоимость окон из ПВХ-профиля аналогичным окнам, установленным по адресу: <адрес>, составляет 512 108 рублей, стоимость демонтажа окон составляет 28 655 рублей, стоимость монтажа окон из ПВХ 165 712 рублей.

Согласно заключению эксперта №443-Э/17 от 19.05.2017 ФИО8, установлена неизбежность повреждения внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, при демонтаже и монтаже окон из ПВХ-профиля, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки дома составит 396 987 рублей.

В связи с тем, что экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России) ФИО7 производился осмотр не всех оконных конструкций судом первой инстанции направлен запрос в адрес эксперта ФИО8 с просьбой откорректировать ранее данные им заключения с учетом осмотренных окон.

В соответствии с уточняющим письмом эксперта ФИО8 стоимость новых окон, аналогичных тем, что были исследованы экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО7, составляет 393 483 рубля, стоимость работ по демонтажу - 22 281 рубль, стоимость работ по монтажу - 140 868 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки - 330 496 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЦСМТ «УинДорс», ссылаясь на допущенные экспертом ФИО7 нарушения методики исследования оконных конструкций (т.2 л.д.115-117) и отсутствие в его заключении выводов о причинах возникновения выявленных недостатков заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 доводы, ставящие под сомнение достоверность проведенной им судебной строительно-технической экспертизы не опроверг, судебной коллегий по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО9 от 29.11.2017 №3186/12-2 качество выполненных работ по договору на оказание услуг замены окон от 04.07.2013 №1119, вероятно, не соответствует условиям данного договора, а также обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов.

По результатам экспертного осмотра определены следующие дефекты:

-отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов всех оконных блоков величиной от 1,5 мм до 4 мм на 1000 мм.;

-имеется превышение расстояния от внутреннего угла (сварного шва) до ближайшего места установки самонарезающего винта (крепления усилительного вкладыша к ПВХ-профилю) более 80 мм. Имеется превышение расстояния шага крепления усилительного вкладыша к ПВХ-профилю более 300 мм;

-имеется заедание, тугое открывание – закрывание створок оконных блоков;

-имеется разгерметизация стеклопакетов.

Указанные недостатки влияют на использование по прямому назначению и, как следствие, снижают потребительские свойства.

Поскольку из экспертного заключения эксперта ФИО9 было невозможно определить, все ли оконные изделия обследованы экспертом и к каким из них относятся выявленные недостатки, определением судебной коллегии 22.12.2017 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 07.02.2018 №65/12-2 все изделия, установленные в квартире истца и конфигурация которых представлена в коммерческом предложении № АА0535 (т.1 л.д. 8-12) от 20.06.2013 обследованы экспертом с использованием методов наблюдения и тепловизионного обследования. Изделия с позициями № 1; 2; 5; 7; 8; 9;11; 12; 13; 16; 17 в коммерческом предложении № АА0535 (т.1 л.д. 8-12) от 20.06.2013, установленных в квартире истца, обследованы экспертом с использованием методов наблюдения, измерения, эксперимента, тепловизионного обследования. Изделия с позициями № 3; 4; 14; 18; 20; 21 в коммерческом предложении № АА0535 (т.1 л.д. 8-12) от 20.06.2013, установленные в квартире истца, имеют глухое остекление. Следовательно, произвести эксперимент и измерения без вскрытия конструкций не представляется возможным. Измерение производилось не в полном объёме, так как не были вскрыты конструкции заполнений оконных проёмов (монтажные швы, оконные профили). Недостатки, перечисленные экспертом в заключении от 29.11.2017, детализированные по позициям изделий в коммерческом предложении № АА0535 (т.1 л.д. 8-12) от 20.06.2013, указаны в таблице 1.

Оснований не доверять заключениям экспертов ФИО9 и ФИО8 у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Составленные ими экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются логичными и последовательными, содержат результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, проведенных указанными экспертами, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает факт некачественного выполнения работ по договору на оказание услуг замены окон №1119 и размер причиненных такими работами убытков доказанными.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из того, что заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Окон» договор на оказание услуг замены окон №1119 регулирует взаимоотношения сторон, при которых одна сторона по заданию другой стороны производит работы по изготовлению вещи, а также выполняет иные работы (установка окон) с передачей их результата заказчику, что позволяет на основании статей 702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировать взаимоотношения сторон, как вытекающие из договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах при разрешении спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и главы 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а не положения главы 2 (Закона о защите прав потребителей), как на этом настаивает сторона истца.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

Согласно пункту 1 статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является исполнитель работ по договору подряда, с которым у истца имелись договорные отношения, - ООО «Центр Окон».

Оснований для удовлетворении исковых требований к ООО «ЦСМТ «УинДорс» не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ООО «Центр Окон» подлежит взысканию в пользу истца стоимость оплаченных работ по договору подряда - 252 427 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за изготовление и установку окон и стоимостью аналогичного товара - 259 681 рубль, убытки в виде стоимости демонтажа окон - 28 655 рублей, убытки в виде стоимости монтажа окон - 165 712 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома - 396 987 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, в досудебном порядке требования к ООО «Центр окон» истцом не предъявлялись, десятидневный срок следует исчислять с момента привлечения общества к участию в деле в качестве ответчика, т.е. с 04.10.2017.

Поскольку арифметическая сумма неустойка за период с 04.10.2017 до момента вынесения судебной коллегией апелляционного определения превышает стоимость работ по договору, следовательно, размер максимально возможной неустойки должен быть ограничен общей стоимостью договора - 252 427 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 330 ГК РФ штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющие суду право при наличии заявления ответчика снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратился с заявлением об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период и причины просрочки исполнения обязательств, а также исходя из того, что размер начисленных штрафных санкций должны носить компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия снижает размер неустойки до 30 000 рублей, а размер штрафа до 100000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в большем объеме не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Центр Окон» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах – 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3077 рублей 85 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 693 рублей.

Также взысканию в доход бюджета подлежит неоплаченная истцом часть государственной пошлины в сумме 11174 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2017) и дополнительное решение от 27.07.2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Окон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Окон» в пользу ФИО1: стоимость окон ненадлежащего качества -252 427 рублей, неустойку - 30 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара - 259 681 рубль, убытки в виде стоимости демонтажа окон - 28 655 рублей, убытки в виде стоимости монтажа окон - 165 712 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома - 396 987 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф -100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3077 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Окон», а также исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Окон» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 42 693 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Центр Окон» в пользу бюджета государственную пошлину 11 174 рубля 46 копеек.

Председательствующий:

Судьи: