Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО1, управлявший автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 получил механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №, истцом собственнику ФИО3 выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила
<данные изъяты>.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика ФИО1, выплатило истцу <данные изъяты>.

Со ссылками на статьи 15, 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Определением суда от 11 октября 2016 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением суда от 07 февраля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО2, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе ФИО1 указывает, что в ходе судебного разбирательства вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 не подтвержден. В связи с этим возникают сомнения в правильности определения объема повреждений автомашины 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП.

По документам ОАО «АльфаСтрахование» автомашина 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> должна быть сдана ФИО3 в страховую компанию для определения судьбы годных остатков. Несмотря на данные условия договора страхования, согласно представленных в суд документов, ФИО3, получив страховое возмещение, самостоятельно реализовал автомашину 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 как исправное транспортное средство за <данные изъяты>, то есть за цену выше, чем экспертом определена стоимость годных остатков.

Суду необходимо было установить фактическое состояние автомашины 2 после дорожно-транспортного происшествия в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и, соответственно, правовых последствий по страховому возмещению.

ФИО1 в жалобе также указывает, что судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ проведено без его участия. Полагает, что в данном случае судом нарушены его процессуальные права, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела. Его заявление об СМС-уведомлении проигнорировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению дела по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ОАО «АльфаСтрахование», ответчики ФИО1,
ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшиеся в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и
ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от
24 мая 2017 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29 мая 2017 года на 10 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание 29 мая 2017 года не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.216). Данное извещение сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения».

На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1, в материалах дела уведомления о вручении судебного извещения ФИО1 либо о возврате судебного извещения за истечением срока хранения не имелось, отсутствовал также отчет отслеживания отправлений по почтовому идентификатору.

В отсутствие данных документов и сведений, у суда не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а применительно к требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вывода об извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В поступившем в адрес суда после рассмотрения дела судебном извещении, направлявшемся в адрес ФИО1, отсутствуют сведения о том, что почтовое отправление доставлялось ФИО1, и о том, что ФИО1 оставлялось уведомление о необходимости явки в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования ОАО «АльфаСтрахование» по существу, судебная коллегия полагает требования, предъявленные к ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства транспортное средство 2<данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО3 Приобретено за <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства 2, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 Стоимость транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и «2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного нарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 при совершении поворота налево
ФИО1 управлявший автомобилем 1, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшей попутно.

Вины водителя автомобиля 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в совершенном ДТП не усматривается, каких-либо убедительных доказательств наличия таковой не представлено.

ФИО6 вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, и причинение
ФИО3 ущерба не оспаривает.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия признает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством явилось причиной дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО3, а соответственно, в причинении вреда. Именно ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО3, и обязан возместить вред.

На момент ДТП автомобиль марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ФИО3 в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение страхователю ФИО3 причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размер возмещения истцом учитывались экспертные заключения, выполненные ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от
ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости годных остатков автомобиля, выполненному
ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аварийного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Урегулирование убытка по договору добровольного страхования с ФИО3 произведено ОАО «АльфаСтрахование» на условиях «Полная гибель».

Поскольку страхователь - истец ОАО «АльфаСтрахование» возместил ущерб собственнику автомашины 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО3 имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ была застрахована по полису серии <данные изъяты>№ в ПАО СК «Росгосстрах», которое после наступления рассматриваемого страхового случая добровольно выплатило истцу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> не возмещен
(<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>(стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) = <данные изъяты>).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

При рассмотрении спора ответчик ФИО1 не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля являлся экономически целесообразным.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года
№ 432-П.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной указанным экспертным заключением, и пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации <данные изъяты>.

Таким образом, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО7, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, определенной с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, а не с связи с выплатой страхового возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы, выводы заключения которой положены судом в основу решения, перед экспертом ставился вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос не ограничивался определением стоимости данного ремонта с учетом указанной Единой методики.

При проведении экспертизы вопрос о стоимости восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из действительной стоимости ремонта, не исследовался.

Между тем в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая данные обстоятельства, в целях установления реального ущерба, причиненного ФИО3 в результате указанного ДТП, судебная коллегия признала необходимым назначить по делу дополнительную судебную автотехническую оценочную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, проживающему в <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, на дату ДТП, по средним рыночным ценам Московского региона и по ценам официального дилера, определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

Из экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после рассматриваемого ДТП по средним ценам в Московском регионе с учетом износа составит: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после рассматриваемого ДТП, по средним ценам в Московском регионе без учета износа составит:
<данные изъяты>. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ценам официального дилера в Московском регионе на дату ДТП не представляется возможным по причине изложенной в исследовании.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщает, что стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера будет выше расчетной стоимости восстановительного ремонта, по средним ценам в Московском регионе, который представлен выше

Рыночная стоимость автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пригодных для использования с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составит <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из затрат: на приобретение запасных частей; на проведение ремонтных работ; на приобретение материалов для ремонта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

Данное заключение согласуется с ранее составленными по делу заключениями об оценке, заключением экспертизы, актом осмотра транспортного средства, представленным фотоматериалом с осмотра автомобиля Вольво, сведениями о перечне повреждений, причиненных автомобилю ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, исходя из указанного заключения дополнительной судебной экспертизы размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Московского региона без учета износа на заменяемые детали составляет
<данные изъяты>, и именно в таком размере ответчик ФИО1 обязан был бы нести ответственность за возмещение вреда.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 отвечает перед ФИО3 в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности, что составляет <данные изъяты> –
<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Применительно к порядку урегулирования убытка по договору добровольного имущественного страхования владельцев транспортных средств на условиях полной гибели автомобиля размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП составляет: <данные изъяты> (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пригодных для использования с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу) = <данные изъяты>. С учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, ФИО3 составляет <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение в сумме <данные изъяты> недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере <данные изъяты>, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной им ФИО3 суммы перешло право требования, которое страхователь ФИО3 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ФИО1, в сумме разницы между страховым возмещением, выплаченным по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по данному делу взысканию подлежала бы разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
(<данные изъяты>) и страховой выплатой по ОСАГО (<данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты>, а применительно к порядку урегулирования убытка по договору добровольного имущественного страхования владельцев транспортных средств на условиях полной гибели в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков транспортного средства) – <данные изъяты> (страховая выплата по ОСАГО).

Между тем, истцом заявлены требования в меньшем размере, а именно в размере <данные изъяты>, при этом стоимость годных остатков автомобиля учтена в размере большем, чем указано в заключении дополнительной экспертизы.

Поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за рамки заявленных требований, судебная коллегия удовлетворяет требования ОАО «АльфаСтрахование» в заявленном размере и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что
ФИО3, получив страховое возмещение, самостоятельно реализовал автомашину, вместо того, чтобы сдать в страховую компанию для определения судьбы годных остатков, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства относится к правоотношениям между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование».

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 1072 предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля 2 ФИО3 на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда – ФИО1 возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выплативший ФИО3 страховое возмещение вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Разрешая требования ОАО «АльфаСтрахование» к привлеченным к участию в деле определениями суда первой инстанции в качестве ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ была застрахована по полису серии <данные изъяты>№ в ПАО СК «Росгосстрах». Данное общество еще до предъявления ОАО «АльфаСтрахование» в суд иска о возмещении ущерба в порядке суброгации добровольно выплатило истцу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>, право на получение которого имел бы ФИО3 Факт выплаты указанного возмещения учтен истцом при определении размера исковых требований к виновнику ДТП, ФИО1 Поскольку всоответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>, и выплата в таком размере
ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 уже произведена, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в сумме, превышающем размер страховой выплаты по договору ОСАГО, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел транспортное средство 2, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после имевшего место ДТП, в связи с повреждением в котором указанного транспортного средства, предыдущему собственнику данного транспортного средства ФИО3 причинен ущерб. Участником данного ДТП ФИО2 не являлся, вред ФИО3 не причинял. Оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу ФИО3 не имеется, а соответственно, не имеется с учетом приведенных выше норм права оснований и для взыскания с него в пользу истца в порядке суброгации средств в возмещение расходов по выплате ФИО3 страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Тот факт, что ФИО2 приобрел автомобиль 2, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, т.е после ДТП, за <данные изъяты>, исходя из заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, не может служить основанием к удовлетворению иска к данному ответчику и возложению на ФИО2 ответственности по возмещению вреда, причиненного в ДТП, ФИО3, право требования по которому перешло к ОАО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение. Размер возмещения определен истцом на условиях «Полная гибель» с учетом передачи ФИО3 годных остатков автомобиля. Отсутствие в деле доказательств передачи ФИО3 этих годных остатков истцу, не может повлечь за собой взыскание требуемых истцом денежных средств с ответчика ФИО2 При предъявлении требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП истец исключил из размера своих требований стоимость годных остатков автомобиля. Требований о возврате автомобиля не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.9) АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> за подачу в Кимрский городской суд Тверской области иска к ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

Поскольку требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По делу в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО Определением суда от 27 февраля 2017 года оплата проведения экспертизы была возложена на ФИО1

Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата экспертизы ФИО1 не произведена.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается указанным сообщением, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая выполнена экспертом <данные изъяты>ФИО

Определением суда от 05 декабря 2017 года оплата проведения экспертизы возложена на ФИО1

Как следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата экспертизы ФИО1 не произведена.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается указанным сообщением, заявлением о взыскании расходов по экспертизе, квитанцией на оплату.

Поскольку эксперты имеют право на вознаграждение за выполненную им работу по проведению экспертизы, решение суда состоялось в пользу истца, именно ответчик ФИО1 обязан возместить расходы по проведению указанных судебных экспертиз, в связи с чем с ФИО1 в возмещение расходов по проведению экспертиз подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>»
<данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>
<данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области
от 29 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> сорок копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов