Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Строймеханизация» на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Строймеханизация» об обязании провести работы по утеплению фасада жилого дома удовлетворены.

На ОАО «Строймеханизация» возложена обязанность безвозмездно в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести следующие работы по утеплению полностью наружной стены с дворового фасада, часть стены (5,5 м длиной) по периметру квартиры №№ со стороны бокового фасада, и 2,5 м длиной с противоположной стороны по периметру квартиры № дома <адрес> утеплителем пенополистирол толщиной 4 см на площади 63 м2 с оштукатуриванием и покраской конструкций утепления:

1. Установка и разборка наружных инвентарных лесов трубчатых 24*19 в количестве 465 м2;

2. Изоляция поверхностей изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен – 63 м2;

3. Оштукатуривание по стене без устройства каркаса 63 м2;

4. Окраска фасада с лесов перхлорвиниловая 63 м2.

С ОАО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

С ОАО «Строймеханизация» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя АО «Строймеханизация» по доверенности ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Строймеханизация» (в настоящее время – АО «Строймеханизация») об обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2011 года между истцом, его супругой А. А.И. и ОАО «Строймеханизация» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ 30 мая 2011 года сторонами был подписан договор передачи квартиры в собственность, согласно которому ОАО «Строймеханизация» передало ФИО1 и А. А.И. в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся на шестом этаже семиэтажной блок-секции кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. 15 июня 2011 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве качество объекта, который будет передан застройщиком участникам долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 8.2 договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 8.1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. С течением времени в квартире в помещениях кухни и комнаты площадью 17,2 кв.м на стенах у окон и на полу появилась плесень. Поверхности стен и пола в указанных помещениях стали холодными и влажными. В местах появления плесени произошло отслоение обоев, испорчено покрытие пола. Для разрешения указанной проблемы и выявления способа устранения недостатков застройщиком было заказано тепловизионное обследование ограждающих конструкций вышеуказанного жилого дома. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» термограммы внутренней и наружной поверхности стен здания показали, что наружные стены не имеют требуемую теплозащиту, относительное сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций не соответствует территориальным нормам по Костромской области. 20 декабря 2013 года ООО «<данные изъяты>» по заказу застройщика было проведено тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций квартиры истца с целью выявления аномальных участков и их классификации. По результатам тепловизионного осмотра наружных ограждающих конструкций выявлены аномальные места с пониженным температурным полем в местах примыкания наружных стен с плитами перекрытия, что говорит о неравномерности проведения тепоизоляции узлов примыкания наружных стен и плит перекрытия. До настоящего времени дефекты, указанные в отчетах специалистов, не устранены. Собственниками квартир №№ № в июне 2016 года была заказана смета на утепление фасада, согласно которой сметная стоимость строительных работ по утеплению фасада составляет 1044 751 рубль.

В связи с этим истец просил обязать ответчика безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, а именно провести работы по утеплению фасадов (выступающих углов квартир №№ №) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит обязать ответчика безвозмездно в 30-дневный срок провести работы по утеплению наружных стен квартиры №№ дома <адрес> утеплителем пенополистирол толщиной 4 см на площади 63 кв.м с оштукатуриванием и покраской конструкций утепления, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО УК «Кострома».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Строймеханизация» ФИО10 просит заочное решение суда отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. Полагает, что суд нарушил права ответчика тем, что решение суда было принято в отсутствии ответчика. Ответчику была направлена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 12 июня 2017 года на 10 часов 30 минут, в то время как 12 июня 2017 года было праздничным днем. Решение суда было принято на следующий день без участия ответчика. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было удовлетворено, при том, что ответчик предложил, а истец не возражал при подготовке заключения использовать данные замеров по предыдущей экспертизе. Полагает, что вывод о способе устранения недостатков в экспертизе, не может считаться единственно возможным способом устранения имеющихся недостатков, кроме того, он может потребовать дополнительных согласований и получения разрешений на изменение фасада жилого дома, а также согласования собственников, поскольку фасад дома является общей собственностью собственников квартир и нежилых помещений данного дома. Ответчик располагает информацией, что большая часть собственников будет категорически против изменения фасада дома, что сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Целью повторной экспертизы было выявление способа устранения недостатков, не влекущих за собой изменения внешнего вида здания. Отмечает, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска и вынесения законного решения суду будут предоставлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, в частности доказательства возможности иного способа устранения недостатков. В связи с ненадлежащим уведомлением о дате рассмотрения дела ответчик был лишен возможности предоставить возражения по существу дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Строймеханизация» по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, кроме того, подвергла сомнению выводы суда о наличии недостатков, указанных истцом.

ФИО1 и его представитель ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом 13 июня 2017 года в отсутствие представителя ответчика АО «Строймеханизация».

Согласно почтовому уведомлению АО «Строймеханизация» было извещено судом о судебном заседании, назначенном на 12 июня 2017 года (л.д. 225, т. 1). Указанный день являлся выходным днем.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 229, т. 1), из которой следует, что секретарь судебного заседания 06 июня 2017 года передал представителю АО «Строймеханизация» ФИО2 сообщение о переносе судебного заседания на 13 июня 2017 года, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Факт извещения о судебном заседании заявитель в апелляционной жалобе отрицает.

Кроме того, все третьи лица, участвующие в деле, были извещены судом о судебном заседании на 12 июня 2017 года (л.д. 223, 224, 226-228, т. 1), и сведения о том, что эти лица извещались судом о переносе судебного заседания на 13 июня 2017 года, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили поводом для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Эти же обстоятельства в силу вышеприведенной нормы ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2011 года между ОАО «Строймеханизация» (застройщиком) и ФИО1, А. А.И. (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 6-14, т. 1).

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участниками долевого строительства. Последние, в свою очередь, обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира условный номер № в 3 подъезде на 6 этаже общей площадью 78,2 кв. м в доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8.1. договора качество объекта, который будет передан застройщиком участникам долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 8.1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

30 мая 2011 года сторонами был подписан договор передачи квартиры в собственность, согласно которому ОАО «Строймеханизация» передало ФИО1, А. А.И. в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся на шестом этаже семиэтажной блок-секции кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 78,2 кв. м, а также места общего пользования жилого дома пропорционально общей площади передаваемой квартиры (л.д. 16, т. 1).

Право общей совместной собственности ФИО1, А. А.И. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2011 года (л.д. 17, т. 1).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 25 марта 2014 года и 07 июля 2014 года председатель Совета дома № № по <адрес> направлял на имя генерального директора ОАО «Строймеханизация» претензии о безвозмездном устранении выявленных недостатков. В частности, указал на промерзание наружных стен фасада дома, промерзание окон, отсутствие вытяжной вентиляции в квартирах, ржавую воду в стояках.

Доводы истца по настоящему иску сводятся к тому, что имеются недостатки тепловой защиты дома, как следствие промерзание наружных стен квартиры, принадлежащей истцу, соответственно, застройщик обязан устранить указанные недостатки.

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось, что работы по устранению недостатков застройщиком проводились. В том числе в 2011-2012 г.г. проводились внутренние работы, задувалась пена в стену, заклеивались обои. В 2012-2013 г.г. проводились наружные работы, были просверлены отверстия на площади двух углов, задуто 200 баллонов пены, сверху было заделано цементом (л.д. 100, 100 оборот, т. 1).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Г. А.А. показал, что проводил работы по утеплению стен дома по договоренности с ФИО1, они с напарником сверлили облицовочный кирпич и задували пену (л.д. 212, т. 1).

Вместе с тем, по утверждению истца, выявленные недостатки устранены не были.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно- строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению №№ от 08 февраля 2017 года эксперта ООО «<данные изъяты>» А. Н.В. (л.д. 126-134, т. 1) в квартире № № дома <адрес> имеется несоблюдение требований по тепловой защите наружных стен согласно СП 50.13330.2012, п.5.1, требования а) и в).

Расчётное сопротивление теплопередаче наружных стен (2,377 м2 °С/Вт) меньше требуемого для региона Костромской области (3.26 м2 °С/Вт) согласно ТСН 23-322-2001, приложение Д.

Тепловизионное обследование наружных стен специализированной организацией ООО «<данные изъяты> показало ненадлежащую тепловую защиту в углах комнаты и кухни: перепад температуры на поверхности стены превышает 4 °С согласно требований СП 50.13330.2012, таб.5, п.1. Так, при температуре в большой комнате 23,7 °С минимальная температура в наружном углу 13,1 °С, перепад составляет 10,6 °С, что превышает 4 °С. Температура воздуха на кухне 24,6 °С, минимальная температура в наружном углу 16,9 °С, перепад составляет 7,7 °С, что превышает 4 °С.

Замер относительной влажности поверхности стен специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» показал высокую относительную влажность отделочного покрытия в местах пониженной температуры в углах квартиры: 60-77,3%, что значительно превышает допустимую влажность для штукатурки согласно СП 28.13330.2012, прил. Ч.

Стены имеют высокую воздухопроницаемость: скорость движения воздуха перед стеной со стороны помещения имеет значение до 0,09 м/сек, что существенно превышает скорость движения воздуха при нормальной воздухопроницании стены 0,008 м/сек.

Плесени, грибкового поражения и отслоения обоев на стенах квартиры не установлено.

На вопрос о том, каковы причины и характер образования, а также степень влияния каждого фактора на снижение тепловой защиты квартиры ФИО1 имеют выявленные недостатки, эксперт А. Н.В. ответил следующее. Причиной возникновения пониженной температуры и повышенной влажности в углах квартиры является не соблюдение плотности заполнения швов кирпичной кладки раствором при возведении стены. На данную причину, как сообщает эксперт, указывает исследование ООО «<данные изъяты>» согласно «Отчёта по результатам тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций квартиры № №, расположенной в жилом доме <адрес> № 1-ТО/2017, и высокое воздухопроницание наружных стен в помещениях по результатам замена термоанемометром «Testo».

Для устранения ненадлежащей тепловой защиты стен, по мнению эксперта, необходимо выполнить работы по утеплению наружных стен утеплителем пенополистерол толщиной 4 см на площади 63 кв. м с оштукатуриванием и покраской конструкции утепления. В том числе 1. Установка и разборка наружных инвентарных лесов трубчатых 24*19 в количестве 465 м2; 2. Изоляция поверхностей изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен – 63 м2; 3. Оштукатуривание по стене без устройства каркаса 63 м2; 4. Окраска фасада с лесов перхлорвиниловая 63 м2.

К заключению эксперта приложен отчет № 1-ТО/2017 по результатам тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций квартиры № №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> выполненный ООО «<данные изъяты>» на основании договора с ФИО1 (л.д. 135-173, т. 1). Согласно имеющемуся в нем Отчету тепловизионного обследования, которое проведено контролером ООО «<данные изъяты>» С. В.Г. (л.д. 141-170, т. 10), имело место тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций квартиры с целью выявления аномальных участков и их классификации. Измерения проводились 18 января 2017 года и 27 января 2017 года. Указано, что при тепловизионной съемке внутри квартиры в детской комнате температура составила + 23,7 градуса. При осмотре внутренней поверхности наружного угла дома в оси 1/Е наблюдается пониженное температурное поле по поверхности угла. Минимальная температура близка к температуре точки росы (температура самой холодной точки в этом углу составила плюс 13,1 градус). Температура наружного воздуха на момент съемки составляла минус 8 градусов. Сделан вывод, что при понижении температуры наружного воздуха будет понижаться температура в углу, начнет конденсироваться влага на поверхности, что приведет к намоканию и отклеиванию обоев, а в дальнейшем к развитию грибка и плесени (л.д. 142, т. 1). Также указано, что в детской комнате неравномерно произведена теплоизоляция оконного блока при его установке в стеновой проем (л.д. 144, т. 1). Сделана термограмма участка наружной стены с примыканием прилиты перекрытия 5-го этажа по плинтусу. Температурное поле по периметру плинтуса составляет + 15,9 градусов с понижением к углу до + 11,8 градусов (л.д. 159-160, т. 1). При обследовании гостиной (она же кухня) выявлено, что на термограмме наблюдается инфильтрация холодного воздуха сквозь неплотный притвор балконной двери; наблюдаются мостики холода сквозь негерметично и некачественно выполненные конструктивные элементы оконного блока (л.д. 146, 147, т. 1). Выполнена термограмма наружного угла в оси 2/Е, где наблюдается пониженное температурное поле в верхней части угла (узел сопряжения перекрытия с наружными стенами). Температура в самой холодной точке (составила согласно измерениям 12,3 градуса) близка к температуре точки росы. Указано, что с понижением температуры наружного воздуха начнет конденсироваться влага на поверхности угла, произойдет намокание поверхности угла, что привет к развитию грибков и плесени (л.д. 155, т. 1). По результатам анализа термограмм контролером ФИО11 сделаны следующие выводы: наружные стены имеют требуемую теплозащиту; температурные поля по поверхности наружных стен и покрытия достаточно равномерные, за исключением наружных углов в гостиной комнате и в детской комнате в узлах опирания плит перекрытия на наружные стены с наружными углами. Т.е. некачественно выполнена теплоизоляция наружных углов в ходе строительства. Температура поверхности стен по контуру в узлах примыкания к перекрытию межэтажному между шестым и пятым этажом не соответствует нормативному в детской комнате. Т.е. некачественно выполнена теплоизоляция в ходе выполнения кладочных работ узла заделки плит перекрытия в наружные стены между пятым и шестым этажом. Указано также, что внутри помещений температура воздуха соответствует требуемой (детская комната - + 23,7, влажность 58%; кухня (гостиная) + 24,6, влажность 47%; спальная комната + 25,1, влажность 54%), что говорит о достаточной регулировке системы отопления; циркуляция теплоносителя во всех приборах отопления равномерная (л.д. 162-164, т. 1).

Выводы, аналогичные вышеприведенным, ранее были сделаны С. В.Г. как контролером ООО «<данные изъяты>» в отчете по результатам тепловизионного обследования, проведенного 20 декабря 2013 года (л.д. 75-96, т. 1).

После проведения экспертизы и допроса эксперта А. Н.В. и свидетеля С. В.Г. судом первой инстанции 19 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ОАО «<данные изъяты>». Однако выполнить указанную экспертизу ОАО «<данные изъяты>» не смогло ввиду того, что того, что проведение подобной экспертизы возможно при наступлении отопительного сезона, поскольку тепловизионное обследование проводится при температурном контрасте внутренней и наружной поверхностей ограждающих конструкций, который должен составлять не менее 15 градусов. (л.д. 219, т. 1).

Замеры тепловизором в квартире истца, на основании которых экспертом ООО «<данные изъяты>» сделаны соответствующие выводы, произведены были в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен об этом. ООО «<данные изъяты>» и его специалисты судом к проведению экспертизы не привлекались. В судебном заседании суда первой инстанции и эксперт, и свидетель С. В.Г. пояснили, что замеры воздухонепроницаемости были сделаны в нарушение ГОСТа. При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2017 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ОАО «<данные изъяты>», которое в итоге сообщило, что не имеет возможности выполнить указанную экспертизу (л.д. 55-57, 62, т. 2).

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года проведение повторной строительно-технической экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», выполненному экспертами Я. В.В. и Т. З.А., по итогам обследования в квартире истца выявлено следующее: в кухне-столовой температура внутреннего воздуха плюс 23 градуса, влажность воздуха 34,0%, плесени нет, промерзания нет, отслоения обоев нет; в детской комнате температура внутреннего воздуха плюс 22,9 градусов, влажность воздуха 35,9%, плесени нет, промерзания нет, имеется отслоение обоев на ощупь в углу на высоту 1м (за шкафом).

По итогам визуального обследования и замеров экспертами сделан вывод о том, что наружные ограждающие конструкции и заполнения проемов квартиры № № дома № № находятся в работоспособном состоянии; признаков потери целостности конструкций, которые могли привести к ухудшению теплозащитных свойств, не обнаружено. Согласно требованиям ГОСТ 30494-2011 «параметры микроклимата помещений» таблица 1 температура внутреннего воздуха в квартире находится выше минимальных значений оптимальных параметров (+21 градус в комнате, +19градусов в кухне), а влажность ниже минимального значения 45% для жилой комнаты. В помещении кухни влажность не нормируется. Отслоение обоев в детской могло возникнуть из-за ограниченного движения теплового воздуха (в углу стоит шкаф, отодвинут на момент обследования на 0,5 м).

Вывод по тепловизионному обследованию: согласно отчету по тепловизионному обследованию помещений квартиры аномальных (с пониженной теплозащитой) участков стен не обнаружено. Выявлены участки с нарушенной теплозащитой в местах примыкания оконных блоков к кладке проемов. Зафиксирована низкая температура теплоносителя в приборах отопления (л.д. 119, т. 2).

Отвечая на поставленный судом вопрос о наличии недостатков по тепловой защите квартиры (плесень, промерзание стен, температуры в квартире ниже нормы и т.д.), эксперты ответили отрицательно, указав, что недостатков не обнаружено. Соответственно, вопросы о причинах и характере образования недостатков, степени влияния каждого фактора на снижение тепловой защиты квартиры, и о том, какие виды работ и в каком объеме следует выполнить для их устранения, эксперты отклонили (л.д. 120, т. 1).

К экспертному заключению приложен акт обследования объекта с указанием всех вышеперечисленных параметров температуры воздуха и влажности. Данный акт подписан экспертами, истцом ФИО1, представителем ответчика ФИО2, а также инженером ООО «<данные изъяты>» С. В.Г., который, как пояснили эксперты, был приглашен с прибором-тепловизором для того, чтобы эксперты могли сделать замеры при тепловизионном обследовании (л.д. 121, т. 2).

К заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» приложен «Новый отчет тепловизионного обследования», из которого следует, что при тепловизионной съемке внутри квартиры – помещений кухни и детской комнаты – аномальных участков не обнаружено. Перепад температуры на поверхности стены и температуры воздуха внутри помещения во всех точках измерения соответствует норме (не более 4 градусов по табл. 5 СП 50.13330.2012). Минимальная температура в различных точках в углах указанных помещений и примыкающих участках не ниже температуры точки росы, равной для жилых помещений (+ 10,7 градусов согласно СП 23-101-2004) (л.д. 122-159, т. 2).

Кроме того, к заключению приложен фотоотчет (л.д. 160-174), из которого следует, что следов промерзания стен, плесени, отслоения обоев (за исключением отслоения обоев в нижней части угла детской комнаты за шкафом) не обнаружено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Я. В.В. и Т. З.А. подтвердили выводы своего заключения в полном объеме.

Эксперт Я. В.В., в частности, показал, что места проведения замеров не нормируются, но определяются исходя из проблемных мест, которыми, как правило, являются углы примыкания к наружным стенам и места примыкания к наружным проемам. В этих точках температура наружных стен в помещениях квартиры истца выше точки росы (которая определена нормативно) и это соответствует предъявляемым требованиям. Указал, что при проектировании строительства дома делаются расчеты и рассчитывается толщина стены, после чего проект проходит государственную экспертизу. В данном случае получено положительное заключение, дом был построен и сдан в эксплуатацию. При этом дом строился по тем нормативам, которые действовали в то время. Пояснил, что есть требование к теплоносителю в температурном режиме, там должно быть более 70 градусов, но на момент обследования температуры теплоносителей в квартире истца она была недостаточной, около 60 градусов. Температуру на радиаторах они также замеряли тепловизиром.

Эксперт Т. З.А. показала, что для проектирования наружных ограждающих конструкций основной документ – это СП 50.13330.2012, которые действует сейчас, но до этого действовал СНиП 23-02-2003 с соответствующими изменениями. В соответствии с требованиями этого СНиП и проходило проектирование данного дома и проводилась экспертиза. СП 50.13330. 2012 содержит более жесткие требования, чем СНиП 23-02-2003, в том числе относительно тех показателей тепловой защиты здания, которые должны применяться. Так, по п. 5.1 СНиП 23-02-2003 должны быть соблюдены одновременно показатели тепловой защиты, установленные подпунктами «а» и «б» п. 5.1, либо установленные подпунктами «б» и «в» п. 5.1. А сейчас СП 50.13330.2012 содержит более жесткие требования о том, что все три показателя, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «в» должны применяться одновременно. Если тогда действовал СП 50.13330.2012, то экспертизу дом не прошел бы и дом с такой конструкцией стены строить не разрешили. По СНиП 23-02-2003 правило о недопустимости перепада температур более 4 градусов применяется не во всех точках, а только в тех, где нет инородных включений (оконных откосов и пр.). Т.е. применяется это правило не для углов, а для прямых участков стен, где нет окон и не примыкают никакие стены. Напротив, применительно к точкам в углах и оконных откосах температура должна быть не ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года.

Допрошенный повторно в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» А. Н.В. подтвердил выводы своего заключения в полном объеме. Пояснил, что в ходе тепловизионного обследования было установлено, что параметры температуры на ограждающих конструкциях со стороны помещения не соответствуют нормативным значениям относительно параметров температуры внутри помещения. В данном случае должны соблюдаться три параметра, установленные СП 50.13330.2012, который обязателен для применения. Согласно этому нормативному документу допускается перепад температур в 4 градуса, меньший перепад допускается, а большего перепада быть не должно. Если перепад больше, значит ограждающая конструкция, т.е. стена, не имеет должной тепловой защиты. В данном случае тепловизионное обследование показало, что имеются такие места, где перепад больше. С гласно его заключению температура не совпадает в углах, при этом точки измерения стены не оговариваются, стена в любой точке должна обладать тепловой защитой, нормироваться в 4 градуса. Кроме того, был произведен замер второго параметра, согласно которому нормативная тепловая защита стен должна соответствовать нормативной тепловой защите для региона, т.е. для Костромской области. Им были проведены расчеты, которые показали, что тепловая защита этому параметру не соответствует. Тепловизионное обследование выявило наличие мостиков холода на кухне (в гостиной) в угловой части и в наружной торцевой стене в детской комнате в районе шкафа слева от входа. В данных местах определена повышенная влажность, на что указано в заключении, но следов плесени и грибковых поражений, поражений отделочных покрытий он там не увидел. Наличие недостатков он связывает не только с ненадлежащей тепловой защитой стен, поскольку толщина стен недостаточная, хотя и соответствует проекту, но и с качеством работ. Анемометром он проверил движение воздуха перед стенами, оно большое, т.е. швы не заполнены. Соответствующие измерения он проводил простым методом, который определяет движение воздуха. На момент осмотра температура в помещениях квартиры была 25 градусов, что превышает допустимые значения, т.е. топят больше, чем требуется. Влажностный режим нарушен не был, влажность высокая, но не превысила оптимальное значение 60 %. Он предложил один вид утепления – по наружной стене, но это не единственный способ, возможно утепление изнутри помещения путем установки дополнительных радиаторов.

Допрошенный в качестве свидетеля С. В.Г. суду пояснил, что при производстве экспертизы ООО «<данные изъяты>» он выполнял функции оператора, т.е. предоставил прибор – тепловизор, анализ полученной информации не делал. Стены в доме действительно холодные, нормативы нарушены. Хотя дом строился в 2011 году и требования менялись, но были обязательные Территориальные строительные нормы Костромской области ТСН 322, принятые в 2001 году. Подтвердил, что для углов помещений правило о перепаде температур не более 4 градусов не применяется. Указал, что в 2013 году, когда он проводил измерения, в одном месте температура была ниже точки росы. Ранее сделанные им расчеты были основаны на том, что температура наружного воздуха падает, но температура теплоносителя не меняется.

Суду было также представлено письменное заключение специалиста от 13 марта 2018 года № 24, выполненное А. Н.В., из которого следует, что требования нормативных документов строительства по тепловой защите наружных стен нормировались в 1979 году согласно СНиП II-3-79*, п.п. 2.1*, 2.2*, в 22003 году согласно СНиП 23-02-2003, п.п. 5.3, 5.8 и в 2012 году согласно СП 50.13330.2012, п.п. 5.1, 5.2 по методике соответствия приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции нормируемому значению (для Костромской области для стен 3,26 согласно ТСН 23-322-2001, прил Д., п.1) и соответствия перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающей конструкции (для стен 4 градуса Цельсия). Несоблюдение требований нормативных документов строительства СниП 23-02-2003, п.п. 5.3, 5.8 и СП 50.13330.2012, п.п. 5.1, 5.2 для теплозащитных параметров наружных стен: соответствие приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции нормируемому значению и соответствие перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции нормируемому значению, входит в перечень частей сводов правил 2010 года, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно п. 80 Распоряжения Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 г. и входит в перечень частей сводов правил 2014 года согласно п. 35 Постановления Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 г., в связи с чем не выполненные требования носят обязательный (не рекомендательный) характер.

Исследовав собранные письменные доказательства, выслушав участников процесса, свидетелей и экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков тепловой защиты дома, на что указывает в обоснование заявленных требований истец, не может считаться доказанным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, при которых были сделаны измерения, послужившие основанием для выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» А. Н.В. при производстве первоначальной экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу выводов суда.

Кроме того, при производстве экспертизы эксперт А. Н.В. руководствовался, в первую очередь, СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2002» который был утвержден Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 265 и введен в действие с 01 июля 2013 года. Между тем из материалов дела видно, что дом, в котором находится квартира истца, проектировался и строился в период, когда данный Свод правил еще не был принят и введен в действие, в связи с чем его применение не может считаться обоснованным.

Пунктом 5.1 названного СП 50.13330.2012 предусмотрено, что теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования); б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование); в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование). Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а), б) и в).

В п. 5.2 СП 50.13330.2012 приведена формула, по которой следует определять нормируемое значение приведенного сопротивления ограждающей конструкции.

В таблице 5 п. 5.2 СП указан нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который для наружных стен жилых зданий и помещений не может превышать 4 градусов Цельсия.

Ранее действовавшие (и подлежащие применению в рассматриваемом случае) СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», принятые Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года № 113, предусматривали иные, менее жесткие правила.

Так, согласно п. 5.1 СНиП 23-02-2003 нормами установлены три показателя тепловой защиты здания: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных элементов ограждающих конструкций здания; б) санитарно-гигиенический, включающий температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций и температуру на внутренней поверхности выше температуры точки росы; в) удельный расход тепловой энергии на отопление здания, позволяющий варьировать величинами теплозащитных свойств различных видов ограждающих конструкций зданий с учетом объемно-планировочных решений здания и выбора систем поддержания микроклимата для достижения нормируемого значения этого показателя.

При этом в том же пункте указано, что требования тепловой защиты здания будут выполнены, если в жилых и общественных зданиях будут соблюдены требования показателей "а" и "б" либо "б" и "в". В зданиях производственного назначения необходимо соблюдать требования показателей "а" и "б".

Таким образом, критерий, указанный в подпункте а), т.е. приведенное сопротивление теплопередаче отдельных элементов ограждающих конструкций здания, можно не использовать и не применять, если соблюдаются в совокупности критерии, указанные в подпунктах б) и в).

В таблице 5 п. 5.3 СНиП 23-02-2003 также было указано, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для наружных стен жилых зданий и помещений не может превышать 4 градусов Цельсия.

Однако одновременно п. 5.9 СНиП 23-02-2003 было предусмотрено, что температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций) в зоне теплопроводных включений (диафрагм, сквозных швов из раствора, стыков панелей, ребер, шпонок и гибких связей в многослойных панелях, жестких связей облегченной кладки и др.), в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года.

Следовательно, правило о том, что температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для наружных стен не может превышать 4 градусов Цельсия, применимо только для стен (соответственно, для измерений, который делаются в соответствующих точках на стенах помещения), но не для углов.

Для углов помещений применяется вышеизложенное правило п. 5.9 СНиП 23-02-2003 о том, что там температура внутренней поверхности ограждающей конструкции должна быть не ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период.

В таблице 3 п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 26 марта 2004 года № ЛБ-2013/9) предусмотрено, что температура точки росы воздуха внутри здания для холодного периода времени года для жилых зданий составляет 10,7 градусов Цельсия.

Именно этими параметрами руководствовались эксперты ООО «<данные изъяты>», сделавшие вывод об отсутствии недостатков тепловой защиты квартиры истца, поскольку по результатам проведенных измерений видно, что перепад температур на поверхности стен помещений квартиры и воздуха внутри соответствует норме (не превышает 4 градусов Цельсия), а углах и примыкающих к ним участках температура не ниже точки росы, равной для жилых помещений (+ 10,7 градусов Цельсия).

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», и не соглашается с доводами эксперта А. Н.В., свидетеля С. В.Г., а также выводами, содержащимися в Отчете ООО «<данные изъяты> от 20 декабря 2013 года.

В письменном заключении специалиста а. Н.В. № № от 13 марта 2018 года содержатся доводы, аналогичные выводам, изложенным в его экспертном заключении за № 12 от 08 февраля 2017 года, поэтому данное заключение судебной коллегией также отклоняется.

Ссылки А. Н.В. и инженера С. В.Г. на наличие обязательных к применению Территориальных строительных норм – ТСН 23-322-2001 Костромской области, которые соблюдены не были, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как разъяснено в Письме Росстроя от 12 декабря 2005 года № АП-5159/02 «Разъяснение существующих положений о порядке согласования и введения в действие территориальных строительных норм (ТСН)», территориальные строительные нормы, как вид нормативного технического документа субъектов Российской Федерации, были введены в практику проектирования и строительства при утверждении СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения". Затем ТСН нашли отражение в статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ в форме территориальных градостроительных нормативов и правил. В соответствии с этими документами ТСН после утверждения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и регистрации в Госстрое России становились обязательными для применения на соответствующей территории.

В связи с принятием Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" СНиП 10-01-94 был отменен в 2003 году. В январе 2005 года введен новый Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, который отменил положения ранее действующего Кодекса о разработке и утверждении органами власти субъектов Российской Федерации территориальных норм по проектированию и строительству и, соответственно, об их регистрации в федеральных органах власти. Отсутствуют ТСН и в Федеральном законе "О техническом регулировании".

Таким образом, возможность разработки территориальных строительных норм в действующем законодательстве не предусмотрена. Статьями 7 и 8 нового Градостроительного кодекса Российской Федерации в числе полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности (к которой относятся также проектирование и строительство дорог) и полномочий органов местного самоуправления установлено лишь утверждение соответственно региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. Эти нормативы в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации должны содержать минимальные расчетные показатели обеспечения территорий объектами, необходимыми для создания благоприятных условий жизнедеятельности человека, но не технические нормы по проектированию и строительству этих объектов.

Техническое регулирование в области градостроительной деятельности Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесено исключительно к компетенции федеральных органов государственной власти (статья 6). В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" понятие "технического регулирования" включает в себя установление как обязательных требований, так и требований, предназначенных для добровольного применения (рекомендательного характера). Обязательные требования устанавливаются в технических регламентах, а требования, предназначенные для применения на добровольной основе - в национальных стандартах, стандартах организаций, а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона могут издаваться федеральными органами исполнительной власти. Таким образом, органы власти субъектов Российской Федерации лишены права утверждать территориальные нормы технического характера, и это один из вопросов реализации Закона в сфере строительства, который требует принципиального решения.

ФИО1 представлен акт от 19 января 2015 года, подписанный главным инженером ООО «УК «Кострома» Ш. Д.А. и самим истцом. Согласно данному акту при осмотре квартиры было выявлено наличие белой плесени на обоях в углу детской комнаты. В помещении кухни на правом откосе балконной двери в нижней части обнаружены участки поражения грибком (плесенью).

Однако, поскольку причина образования плесени из указанного акта не следует, при этом в ходе производства экспертиз подобные недостатки выявлены не были вообще, данный акт не может быть оценен в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие недостатков по тепловой защите дома.

В связи с этим, учитывая, что наличие указанных истцов недостатков не может считаться доказанным, а доказанность этого обстоятельства является необходимым условием удовлетворения заявленных требований, в иске ФИО1 следует отказать.

Поскольку в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Строймеханизация» о возложении обязанности провести работы по утеплению фасада жилого дома, о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: