Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе истца,

на определение Центрального районного суда г.Читы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановить до рассмотрения Центральным районным судом г.Читы по существу гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о включении автомобиля «МТ», <Дата> года выпуска, государственный номер №, в состав наследственного имущества и вступления решения по названному делу в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда г.Читы от 7 ноября 2011 года совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 разделено, в собственность ФИО1 выделено следующее имущество: 1) автомобиль «ВВ», грузовой -тягач седельный, <Дата> года выпуска, № двигателя №, шасси №, тип двигателя дизельный, кузов отсутствует, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью "сумма" руб.; 2) полуприцеп-автомобиль «ББ», П/ПР -рефрижератор, полуприцеп, <Дата> года выпуска, № двигателя отсутствует, № шасси №, кузов отсутствует, белого цвета, государственный регистрационный № №, стоимостью "сумма" руб.; 3) «ТК» государственный номер №, легковой, <Дата> года выпуска, двигатель №, № кузова №, цвет кузова синий, ПТС №, стоимостью "сумма" руб.; 4) автомобиль «МТ», <Дата> года выпуска, государственный номер №, грузовой самосвал, № шасси №, цвет кузова синий, тип двигателя дизельный, № ПТС №, стоимостью "сумма" руб.; грузовой самосвал «Ш», <Дата> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова желтый, тип двигателя дизельный, стоимостью "сумма" руб.; 5) грузовой самосвал «Х», <Дата>. выпуска, государственный номер № RUS, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова красный, тип двигателя дизельный, стоимостью "сумма" руб.; 6) «ТЛК», государственный номер №, № шасси №, <Дата> года выпуска, кузов серого цвета, тип двигателя дизельный ПТС №, стоимостью "сумма" руб.; 7) «ТЛК», государственный номер №; №, № шасси №, <Дата> года выпуска, кузов белого цвета, тип двигателя дизельный ПТС №, стоимостью "сумма" руб.; 8) «ТК» государственный номер №; легковой, <Дата> года выпуска, кузов коричневого цвета, двигатель №, № кузова №; ПТС № стоимостью "сумма" руб. Все вышеперечисленное имущество находится у ФИО2 и ФИО3, передавать добровольно данное имущество ответчики отказываются. Просила истребовать вышеназванные транспортные средства из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3

В ходе разбирательства по делу ФИО1 исковые требования уточнила, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 - автомобиль «МТ», <Дата> года выпуска, государственный номер №, грузовой самосвал, № шасси №, цвет кузова синий, тип двигателя дизельный, № ПТС №, стоимостью "сумма" руб.; из чужого незаконного владения ФИО2 - автомобили «ТК» государственный номер №, легковой, <Дата> года выпуска, двигатель №, № кузова №, цвет кузова синий, ПТС №, стоимостью "сумма" руб.; «ТЛК», государственный номер №, № шасси №, <Дата> года выпуска, кузов серого цвета, тип двигателя дизельный ПТС №, стоимостью "сумма" руб.; «ТК» государственный номер №; легковой, <Дата> года выпуска, кузов коричневого цвета, двигатель №,№ кузова №; ПТС № стоимостью "сумма" руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.84-86).

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, считая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 о приостановлении производства по делу у суда не имелось, поскольку право на владение истцом спорным имуществом - автомобилем «МТ», <Дата> года выпуска, государственный номер № определено вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2011. Кроме того, приостановление производства по делу влечет необоснованное приостановление по иску в части истребования иного имущества из незаконного владения ФИО2 В соответствии с пп.2 п.1 ст.331 ГПК РФ просит определение суда отменить (л.д.93).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд, сославшись на ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в производстве Центрального районного суда г. Читы находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о включении автомобиля «МТ», <Дата> года выпуска, государственный номер №, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти её мужа, ФИО4 и ФИО3 ссылается на обстоятельство, что данный автомобиль был приобретен её супругом на основании договора купли-продажи, передав ФИО2 полную стоимость указанного автомобиля.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что его рассмотрение невозможно до разрешения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о включении автомобиля «МТ», <Дата> года выпуска, государственный номер №, в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о включении автомобиля «МТ», <Дата> года выпуска, государственный номер №, в состав наследственного имущества, у суда не имелось, поскольку исковые требования ФИО3 на момент вынесения обжалуемого определения в порядке гражданского производства не рассматривались, и как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО3 не было принято к производству судом.

Ответчиком и его представителем не было представлено доказательств в обоснование того, что исковое заявление ФИО3 принято судом к производству.

Указанные обстоятельства исключали возможность приостановления настоящего гражданского дела до принятия искового заявления ФИО3 к производству суда.

Более того, рассмотрение указанного искового заявления ФИО3 не препятствовало рассмотрению заявления ФИО1

При таком положении определение суда о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 о приостановлении производства по гражданскому делу подлежит оставлению без удовлетворения по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу представителю ответчика ФИО3 ФИО5 отказать. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Процкая Т.В.