Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Президиума Тверского областного суда от 26 марта 2012 г. действия <данные изъяты> Лебединского В.В. по истребованию у ФИО1 миграционной карты и организации его доставления в ОВД по <адрес> признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 сентября 2013 г. с МО МВД России <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме <данные изъяты>, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отношении ответчика, уволенного из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка. Истец полагает, что Лебединский В.В. обязан возместить причиненный МО МВД России <адрес> материальный ущерб согласно положениям статей 238, 241 Трудового кодекса РФ в размере среднемесячного заработка.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России <адрес> Калинина С.С. поддержала исковые требования.

Ответчик Лебединский В.В. возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились представителем истца в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, указывается, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями Лебединского В.В. и тем фактом, что истец понес прямой действительный ущерб в результате оплаты судебных расходов ФИО1, подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На апелляционную жалобу Лебединским В.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В заседание суда апелляционной инстанции МО МВД России <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Лебединского В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Лебединский В.В., являясь <данные изъяты> и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на стационарном посту дорожно-патрульной службы КПП <данные изъяты> остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданина <данные изъяты> ФИО1 и потребовал у ФИО1 предъявить регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После проверки указанных документов Лебединский В.В. предложил ФИО1 дополнительно представить миграционную карту, на что ФИО1 ответил отказом. По факту отказа ФИО1 предъявить миграционную карту Лебединским В.В. был составлен рапорт, вызван наряд милиции, который доставил ФИО1 в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 находился примерно до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с действиями Лебединского В.В., ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его действий незаконными.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2011 г., ФИО1 отказано в признании незаконными действий отделения ГИБДД ОВД по <адрес> в лице <данные изъяты> Лебединского В.В.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 26 марта 2012 г. вышеуказанные решение и кассационное определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий <данные изъяты> Лебединского В.В. отменены, постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия <данные изъяты> Лебединского В.В. по истребованию у ФИО1 миграционной карты и организации его доставления ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес>.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 13 марта 2013 г. с Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение понесенных при рассмотрении указанного выше гражданского дела судебных расходов взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 сентября 2013 г. определение городского суда от 13 марта 2013 г. отменено и постановлено новое, которым в пользу ФИО1 с МО МВД России <адрес> (новое наименование ОВД по <адрес>) взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены МО МВД России <адрес> на счет ФИО1

На основании приказа УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лебединский В.В. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста, установленного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно справке МО МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ среднее денежное довольствие Лебединского В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>

МО МВД России <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании с Лебединского В.В. материального ущерба, причиненного организации в связи с выплатой третьему лицу денежных средств, в размере среднего месячного заработка.

Отказывая МО МВД России <адрес> в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, возмещенная истцом ФИО1, не относится к прямому действительному ущербу для работодателя, не связана напрямую с действиями <данные изъяты> Лебединского В.В., а, следовательно, взысканию в порядке регресса с ответчика Лебединского В.В. не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом был нарушен установленный статьей 247 Трудового кодекса РФ порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. От Лебединского В.В. не истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Результаты проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством соблюдения предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса РФ обязанности установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения, а также доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим ущербом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Действовавший на момент возникновения спорных правоотношений Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» не регулировал материальную ответственность сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В подтверждение того обстоятельства, что у МО МВД России <адрес> возникло право обратного требования (регресса) к Лебединскому В.В. в размере среднего месячного заработка в связи с возмещением ФИО1 вреда, причиненного при исполнении Лебединским В.В. служебных обязанностей, истцом представлены приказы о назначении и увольнении ответчика; указанные выше судебные постановления; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки выводам суда первой инстанции представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба МО МВД России <адрес>, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

На день совершения незаконных действий по истребованию у ФИО1 миграционной карты и организации его доставления ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> Лебединский В.В. состоял в служебных отношениях с истцом; вина Лебединского В.В. в совершении незаконных действий в отношении третьего лица при выполнении служебных обязанностей установлена постановлением Президиума Тверского областного суда от 26 марта 2012 г.; размер причиненного работодателю ущерба определен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Денежные средства, взысканные с МО МВД России <адрес> в счет возмещения ФИО1 судебных расходов, относятся к прямому ущербу работодателя.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, названная норма Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты>, присужденные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 сентября 2013 г. в пользу ФИО1 и выплаченные ему МО МВД России <адрес>, являются прямым действительным ущербом истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между незаконными действиями Лебединского В.В. по истребованию у ФИО1 миграционной карты и организации его доставления ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и несением ФИО1 судебных расходов имеется причинно-следственная связь. Для защиты нарушенных незаконными действиями Лебединского В.В. прав ФИО1 был вынужден обратиться в суд и нести соответствующие судебные расходы.

С учетом изложенного за причиненный ущерб на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению материальной ответственности МО МВД России <адрес> в пределах своего среднего месячного заработка.

Ссылка суда на то, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем был нарушен порядок привлечения Лебединского В.В. к материальной ответственности, так как от ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб не является.

Из материалов дела следует, что у работодателя отсутствовала возможность истребовать от ответчика письменные объяснения по факту возникновения ущерба, поскольку Лебединский В.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. При этом размер ущерба и причина его возникновения достоверно установлены имеющимися в материалах дела судебными постановлениями.

Доводы Лебединского В.В. о том, что решение о доставлении ФИО1 в ОВД по <адрес> было принято дежурным по ОВД, а он выполнял лишь указания дежурного, не имеют правового значения в рамках заявленных требований. Ущерб работодателю был причинен в результате признания незаконными именно действий ответчика по истребованию у ФИО1 миграционной карты и организации его доставления в ОВД по <адрес>.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа МО МВД России <адрес> в удовлетворении заявленных требований не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Лебединского В.В. в пользу МО МВД России <адрес> материального ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с удовлетворением имущественного требований истца с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 611 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» в бюджет муниципального образования <адрес> – городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу МО МВД России <адрес> удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 09 декабря 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МО МВД России <адрес> к Лебединскому В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Лебединского В.В. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Лебединского В.В. в бюджет муниципального образования <адрес> – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков