Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазкова Павла Александровича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2017 года, которым с Глазкова Павла Александровича в пользу Чекина Павла Валерьевича взыскана задолженность по договору займа от 17 мая 2016 года в сумме 22347930 рублей 69 копеек, госпошлина в сумме 60000 рублей, а всего 22407930 рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Глазкова Павла Александровича к Чекину Павлу Валерьевичу о признании договора займа от 17 мая 2016 года незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Глазкова П.А. и его представителей по ордеру адвоката Коршакова И.В., по устному ходатайству Носова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чекина П.В. по доверенности Елшина А.Л., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекин П.В. обратился в суд с иском к Глазкову П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 17 мая 2016 года передал Глазкову П.А. в долг денежные средства в сумме 20779000 руб. на срок до 30 ноября 2017 года, а последний обязался возвращать данную сумму ежемесячно частями, не менее чем 800000 руб. каждый месяц. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ни одного платежа по возврату займа не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с Глазкова П.А. долг по договору займа 20779000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1568930, 69 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

Глазков П.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Чекину П.В. об оспаривании договора займа по безденежности, ссылаясь на то, что никаких денег по расписке от 17 мая 2016 года он не получал. Указывает, что Чекин П.В. является бенефициаром ООО «Лес Экспорт», участником и учредителем которого он (Глазков П.А.) является наряду с Т. При этом супруга Чекина П.В. является родной сестрой супруги Т.

6 июля 2015 года Т., являющийся владельцем компании «DEALINE LTD», обязался предоставить ООО «Лес Экспорт» беспроцентную кредитную линию в размере 300000 евро на срок 5 лет, с условием выкупа 1/3 доли уставного капитала ООО «Лес Экспорт» у одного из его участников (С.), по цене 95000 евро, а после регистрации договора купли-продажи доли уставного капитала, в течении 70 дней перечислить 205000 евро для увеличения оборотных средств ООО «Лес Экспорт». Во исполнение данного обязательства 7 июля 2015 года между компанией «DEALINE LTD» (покупатель) и ООО «Лес Экспорт» (поставщик) был заключен контракт на поставку пиломатериалов стоимостью 300000 евро, по которому покупатель перечислил указанную сумму ООО «Лес Экспорт», однако последнее на начало 2016 года отгрузило товар только на сумму 75000 евро. Между тем, он (Глазков П.А.) от принятых обязательств ООО «Лес Экспорт» не отказывался, в связи с чем под давлением написал расписку 17 мая 2016 года. Давая данную расписку Чекину П.В., как представителю Т., он подтвердил, что готов нести ответственность по обязательствам ООО «Лес Экспорт», лично, как поручитель, перед компанией «DEALINE LTD». Сумма в расписке совпадает с размером обязательства ООО «Лес Экспорт» перед компанией «DEALINE LTD» по контракту. Летом 2017 года он (Глазков П.А.) обратился к Чекину П.В. с просьбой отразить в заемной расписке произведенные в период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. расчеты, однако получил отказ.

Таким образом, Глазков П.А. подтверждает, что является поручителем ООО «Лес Экспорт» по действующему контракту с компанией «DEALINE LTD» на оставшуюся сумму взаиморасчетов.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа и о притворности заемной расписки, фактически прикрывающей договор поручительства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 170, 812 ГК РФ, просил признать договор займа от 17 мая 2016 года на сумму 20779000 руб. незаключенным.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глазков П.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Продолжает настаивать на том, что в действительности денежных средств от Чекина П.В. не получал, а распиской оформлено его личное поручительство по обязательствам ООО «Лес Экспорт» перед компанией «DEALINE LTD». Обращает внимание, что суд в процессе рассмотрения дела не установил обстоятельства выдачи займа, в частности, имел ли Чекин П.В. денежные средства в размере 21 млн. руб., а если имел, то каков источник их происхождения; мог ли Глазков П.А. потратить данную сумму, и на какие цели; почему займ на такую крупную сумму был выдан без обеспечения. Также у суда не вызвало сомнений то обстоятельство, что родной брат истца работал финансовым директором в ООО «Лес Экспорт». Считает, что все эти обстоятельства должны были вызвать у суда сомнения в добросовестности займодавца, а соответственно, суд обязан был установить размер доходов истца, основания и мотивы оспариваемого договора займа, однако суд ограничился лишь формальной ссылкой на наличие заемной расписки.

Чекин П.В. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился истец Чекин П.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие ценные вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года Глазков П.А. написал расписку, согласно которой лично получил от Чекина П.В. денежные средства в размере 20779000 рублей на срок 18 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года. Указанную денежную сумму обязался вернуть частями ежемесячно по 30 число каждого месяца в размере от 800000 рублей, но не менее 6000000 рублей за 6 месяцев.

В процессе судебного разбирательства Глазков П.А. не отрицал факт написания расписки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная расписка подтверждает заключение между Чекиным П.В. и Глазковым П.А. договора займа.

В обоснование встречного иска о безденежности договора займа и его притворности, Глазков П.А. ссылался на то, что денежные средства по расписке от 17 мая 2016 года не получал, а расписка была им составлена в качестве личных гарантий (поручительства) по обязательствам ООО «Лес Экспорт» перед компанией «DEALINE LTD», вытекающим из контракта на поставку пиломатериалов от 7 июля 2015 года.

При этом в подтверждение такой позиции Глазков П.А. представил в материалы дела:

1) выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лес Экспорт», из которой видно, что учредителями последнего являются Глазков П.А,. М., Т. (по 1/3 доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. у каждого), генеральным директором является Глазков П.А.;

2) договор об осуществлении прав участников ООО «Лес Экспорт» от 6 июня 2015 года, согласно которому участник ООО «Лес Экспорт» Т., либо иное указанное им лицо, обязуется предоставить для ООО «Лес Экспорт» беспроцентную кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере не менее 300000 евро сроком не менее 5 лет, в том числе путем заключения контракта на поставку товара. Денежные средства перечисляются тремя этапами: в течении 5 дней с момента государственной регистрации сделки купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале - 95000 евро (эта сумма подлежит возврату ООО «Лес Экспорт» Т. в течении 18-30 месяцев); в течении 10 дней - 90000 евро, в течении 60 дней – 115000 евро. Участник М. обязалась заключить договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> для осуществления производственной деятельности на срок действия кредитной линии, но не менее 5 лет. Участник Глазков П.А. обязался добросовестно осуществлять обязанность единоличного исполнительного органа ООО «Лес Экспорт», а в случае нарушения своих обязательств, выплатить участникам общества компенсацию, но не менее 1 млн. руб.;

3) контракт № 1 от 7 июля 2015 года, заключенный между компанией «DEALINE LTD» и ООО «Лес Экспорт», согласно которому последнее обязалось в срок до 7 июля 2016 года поставлять пиломатериалы объемами не менее 1000 куб. метров, а покупатель «DEALINE LTD» оплачивать товар. Общая сумма контракта 300000 евро;

4) платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств со счета «DEALINE LTD» на счет ООО «Лес Экспорт» по вышеуказанному контракту на общую сумму 300000 евро;

5) счета-фактуры на отгрузку пиломатерилов, декларации и фитосанитарные сертификаты на данный товар;

6) акт сверки взаимных расчетов между «DEALINE LTD» и ООО «Лес Экспорт» за период с 1.07.2015 г. по 17.08.2017 г., согласно которому последнее обязано исполнить обязательства по контракту на сумму 215790, 27 евро.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал, что они не имеют отношения к факту оформления заемной расписки от 17 мая 2016 года, поскольку не подтверждают наличие какой-либо взаимосвязи между Чекиным П.В. и названными выше физическими и юридическими лицами М., Т., ООО «Лес Экспорт», оффшорной компанией «DEALINE LTD» ( зарегистрирована в Лондоне).

При этом ни названные выше документы, ни наличие родственных связей между супругами Чекина П.В. и Т., являющимися между собой сестрами, не являются доказательствами притворности расписки.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, совершая притворную сделку, стороны преследуют цель прикрыть другую сделку.

Из разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Принимая во внимание, что представленные Глазковым П.А. документы отражают финансовые взаимоотношения участников ООО «Лес Экспорт» между собой, а также исполнение обязательств по контракту его сторонами, однако сами по себе не свидетельствуют о том, что Глазков П.А., выдавая расписку Чекину П.В. о получении взаймы денежных средств с обязательством их возврата до 30 ноября 2017 года, заключил договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Лес Экспорт» обязательств по контракту перед компанией «DEALINE LTD», суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, расписка выдается в подтверждение получения денежных средств и фактически представляет собой одностороннюю сделку, то есть для оформления расписки достаточно выражения воли одной стороны, при этом такая расписка создает обязанности для лица, совершившего сделку (п. 2 ст. 154 ГК РФ), тогда как для заключения договора поручительства необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Очевидно, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие волеизъявления у Чекина П.В. и Глазкова П.А. на заключение договора поручительства, оформленного заемной распиской.

Кроме того, Глазков П.А. не ссылается на наличие препятствий, в силу которых не возможно было заключение договора поручительства между ним и компанией «DEALINE LTD», при том, что именно перед последней у ООО «Лес Экспорт» имеются неисполненные обязательства по контракту. Не приведено в процессе судебного разбирательства и мотивов, по которым поручительство генерального директора ООО «Лес Экспорт» Глазкова П.А. за исполнение обязательств ООО «Лес Экспорт», необходимо было «прикрывать» договором займа с Чекиным П.В.

Позиция Глазкова П.А. о том, что Чекин П.В., являясь доверенным лицом Т., вел переговоры от имени последнего и требовал от Глазкова П.А. личных гарантий за исполнение обязательств перед компанией «DEALINE LTD» путем оформления заемной расписки, соответствующими доказательствами, в частности, доверенностью или договором поручения, не подтверждена. Отсутствуют и доказательства того, что владельцем оффшорной компании «DEALINE LTD» является Т.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленных Глазковым П.А. доказательств, как не относящихся к материалам дела в силу ст. 59 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа притворным у суда не имелось.

Поскольку расписка в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ удостоверяет факт передачи денежных средств займодавцем по договору займа, а заемщиком Глазковым П.А. в нарушение требований ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что данную сумму он не получал, а расписку написал под влиянием обмана, насилия,угрозы,злонамеренного соглашения представителя заемщикас заимодавцем илистечения тяжелых обстоятельств, то законных оснований для признания указанного договора недействительным (безденежным), не имеется.

Учитывая, что обязательства по возврату займа в установленные договором порядке и сроки Глазковым П.А. не были исполнены, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 811, 395 ГК РФ обоснованно взыскал с него в пользу Чекина П.В. сумму долга по договору займа в размере 20779000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1568930, 69 руб., всего - 22407930, 69 руб.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства займа, в частности, его крупный размер, неизвестность источника доходов Чекина П.В., отсутствие обеспечения, должны были вызвать у суда сомнения в действительности договора займа, в связи с чем суд первой инстанции должен был обязать истца представить доказательства, подтверждающие у него наличие 21 млн. руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у займодавца денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на займодавце лежит бремя доказывания передачи денежных средств по договору займа, а на заемщике - не получения денежных средств в сумме, указанной в письменном договоре займа, и соответственно, наличия предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельств, под воздействием которых договор займа был заключен.

Между тем, как указано выше, Чекин П.В. предоставил в подтверждение факта передачи денежных средств расписку, тогда как Глазков П.А. относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям п. 2 ст. 812, п. 1 ст. 170 ГК РФ, не предоставил.

Вопреки утверждению в жалобе, сам по себе крупный размер займа и наличие трудовых отношений между сыном Чекина П.В. и ООО «Лес Экспорт», не являлись достаточными для возникновения у суда сомнения в добросовестности займодавца, устранение которого возможно было только путем обязания последнего представить доказательства происхождения денежных средств, являвшихся предметом договора.

С учетом изложенного, а также представленных Глазковым П.А. документов, оснований для выяснения источника происхождения денежных средств у Чекина П.В., являющегося участником юридических лиц ООО «РКФК», ООО «Бастион», ООО «СМУ-21», ООО «Светияр», не имелось.

Иные приводимые в жалобе доводы о том, что исходя из практики арбитражных судов по делам о банкротстве, в целях недопущения создания искусственной задолженности перед третьими лицами, судам необходимо тщательно проверять подозрительные сделки должника, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку оспариваемый договор заключен между двумя физическими лицами, сведений о банкротстве ООО «Лес Экспорт» в деле не имеется, как и сведений о наличии сделок, заключенных между Чекиным П.В. и ООО «Лес Экспорт», или «DEALINE LTD», либо информации, подтверждающей, что Чекин П.В. является одним из кредиторов ООО «Лес Экспорт».

Доводы представителей Глазкова П.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в будущем компания «DEALINE LTD» может предъявить требования о взыскании задолженности по контракту с ООО «Лес Экспорт» и возложении на Глазкова П.А., как генерального директора, субсидиарной ответственности, что, при наличии оспариваемого решения, приведет к двойному взысканию по одному и тому же обязательству, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше, судом не установлено между сторонами настоящего спора правоотношений, вытекающих из договора поручительства, оформленного притворной заемной распиской.

Таким образом, ответственность Глазкова П.А. перед Чекиным П.В. по договору займа не тождественна по своей правовой природе ответственности исполнительного органа перед кредиторами юридического лица по обязательствам последнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от Черняховского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи