Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1ФИО10, просившей определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования им земельным участком общей площадью 10 соток, расположенном в г. Махачкале по <адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что для разрешения возникшего спора ему необходимо обратиться в суд в порядке искового производства».

На указанное определение представителем заявителя ФИО10 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО10 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В обоснование жалобы указывает, что в заявлении подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии спора. По договору купли-продажи от <дата>ФИО1 купил <.>долю целого жилого дома, находящегося по адресу г.Махачкала, <адрес>. В этом договоре указано, что дом расположен на земельном участке площадью <.> кв.м. Указанная <.> доля принадлежит гр. ФИО2. В договоре купли- продажи от её имени по доверенности действовали ФИО11 и ФИО12

В ходе проведения межевых работ по земельному участку, перешедшему в его владение вместе с домом, кадастровый инженер выявил, что площадь земельного участка по адресу <адрес>, составляет 10 соток. Наложение со смежными участками не имеется. В Центральном архиве города выдана копия договора купли-продажи от <дата>. В соответствии с этим договором купли-продажи, заключённым между Залевским и Гутник, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, Залевскому и Гутник принадлежит «по выписке из акта Махачкалинской Государственной Нотариальной конторы от <дата> за № по реестру за номером №, зарегистрированный в отделе Местного Хозяйства Махачкалинского райисполкома <дата> за номером <.> домового строения, находящегося в городе Махачкала по Старо-почтовой улице, под номером №, расположенного на участке городской земли, мерою всего <.> квадратных саженей. Последние продали ФИО3 право на одну третью часть такового без раздела земельного участка».

Согласно Выписки из Акта Махач-Калинской Государственной Нотариальной конторы на <дата> г. № от 8 ноября гражданин Бабаянц продал Залевскому и Гутник в равных долях домостроение по <адрес>, расположенное на земельном участке 280 квадратных сажен. В соответствии с метрической мерой измерения площадей <.> квадратная сажень соответствует <.> квадратному метру, что соответствует <.> соткам.

<адрес> до <дата> имела название <адрес>, до <дата> — Красноармейская, с <дата> -<адрес> соответствует номеру №<адрес>,. С <дата> г. номер дома обозначен №, что соответствует нынешнему номеру №.

ФИО2 купила <.>долю домовладения по <адрес>, № у ФИО13 по договору купли-продажи от <дата>.

ФИО1 является единственным собственником дома по <адрес>, №. Считает, что по первичным документам площадь земельного участка по <адрес> изначально составляла <.> квадратных сажень, что соответствует <.> соток. В договоре купли-продажи от <дата>, заключённом между ФИО1 и ФИО2, нотариус допустил техническую ошибку, неправильно перевёл метрическую меру площади квадратный сажень на квадратный метр, указав в договоре <.> кв.м.

Кадастровый инженер при проведении межевых работ с указанным земельным участком выявил, что фактическая площадь земли, на котором находится домостроение заявителя, составляет <.> соток. Спора ни с кем из соседей не имеется. Считает, что произошла техническая ошибка при переводе квадратных сажень на квадратные метры.

В настоящее время он пользуется земельным участком <.> соток. Недостающие 2.75 сотки земли были освоены в предыдущие годы соседкой по дому ФИО6 Заирой, которая имеет постановление Администрации г.Махачкалы от <дата> года о предоставлении ей 2,75 кв.м. Её дом с земельным участком имеет отдельный выход на дорогу с отгороженным забором и в настоящее время сложился такой порядок пользования, что они никаких претензий к друг другу не имеют. Из межевого дела видно, что границы земельного участка 10 соток земли согласованы с соседями с ФИО14 и земельным управлением.

В настоящее время исправление технической ошибки в договоре купли-продажи между теми же сторонами невозможно, так как ФИО2 с <дата> года не проживает на территории РФ, какая – либо информация о ней отсутствует. Нотариальное исправление ошибки также не представляется возможным.

Таким образом, из существа содержания заявления ясно следует, что отсутствует спор между Администрацией г.Махачкалы и заявителем, а также третьими лицами.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства заявитель ФИО4 Г.М. и заинтересованное лицо ФИО14 Указанные лица направили в судебную коллегию заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление об установлении факта без рассмотрения, суд правомерно указал на то, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности. То есть суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Указанные в данном заявлении обстоятельства носят исчерпывающий характер, поскольку у заявителя имеются все необходимые документы для обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок.

Кроме того, в заявлении не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления в случаи его утери.

Как следует из поданного ФИО1 заявления, в нем он, по сути, просит признать свое право собственности на земельный участок площадью 10 соток путем установления факта владения и пользования этим земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, суд, усмотрев в заявлении спор о праве на земельный участок, пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку подобное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ФИО1 должно быть рассмотрено в порядке особого производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Жалоба не содержит фактов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции определения и повлекли бы его отмену в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: