Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Кордиант» задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <...> рублей, по удостоверению полномочий представителя <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Кордиант» в бюджет государственную пошлину в размере <...>.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кордиант» о взыскании суммы материального вознаграждения за результативность компании по итогам 2012 года в размере <...> рублей, суммы процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику за период с момента выплаты работникам ОАО «Кордиант» премиального вознаграждения по итогам 2012 года до фактической выплаты данной премии, причитающейся ФИО1, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела внутреннего контроля и аудита филиала ОАО «Сибур-Русские шины» в г. Ярославле. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибур-Русские шины» было переименовано в ОАО «Кордиант». В мае 2013 года она узнала, что всем остальным работникам филиала была начислена и выплачена премия за результативность компании за 2012 год, которая также причитается и ей. В бухгалтерии ОАО «Кордиант» в выплате премии ей было отказано. Считает данный отказ неправомерным.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ОАО «Кордиант», представителя истицы по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как видно из материалов дела, истица работала в ОАО «Кордиант» по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела внутреннего контроля и аудита филиала ОАО «Кордиант» в г. Ярославле.

Судом установлено, что в организации работодателя имеется локальный нормативный акт, регулирующий, в том числе вопросы поощрения работников, - Положение о системе оплаты и стимулирования труда работников ОАО «Кордиант», утвержденное приказом генерального директора ОАО «Сибур-Русские шины» (в дальнейшем - ОАО «Кордиант») от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 4.3,4.3.1.2 Положения предусмотрена выплата премии за результативность компании работникам по итогам работы общества за год, которая распространяется на всех работником общества, если иное не оговорено в трудовом договоре; оценочным периодом для начисления премии является один календарный год; определение размера премии производится в процентах от должностного оклада работника, предусмотренного штатным расписанием, за каждый месяц работы в обществе в течение календарного года (п.4.3.5).

Согласно пунктам 3.1,3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей, заработная плата работника состоит из должностного оклада (тарифа) и выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе премии в соответствии с локальными нормативными актами общества.

Таким образом, в состав заработной платы работников организации ответчика входит помимо должностного оклада, других выплат и премия по результатам работы.

Согласно выписке из протокола № заседания Совета директоров ОАО «Кордиант» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате работникам общества премии за результативность компании по итогам работы за 2012 год; срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала по логистике издан приказ «О выплате премии за результативность компании» №, в соответствии с которым, принято решение о выплате премии работникам, согласно приложениям 1,2 к приказу.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истице по итогам работы за 2012 год премия не выплачивалась, а также отсутствие, предусмотренных Положением оснований для неначисления ей указанной премии в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на получение премии, обоснованно отклонив довод ответчика о невыплате премии по мотиву прекращения с истицей трудовых отношений на момент издания приказа о начислении премии, как противоречащий Положению и ухудшающий положение истицы по сравнению с другими работниками.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истицы премии по итогам работы за 2012 год, суд первой инстанции руководствовался п. 4.3.3 Положения, предусматривающим порядок исчисления размера премии, принял за основу представленный истицей расчет премии, правильность которого не оспорена ответчиком и соответствует требованиям начисления премии, предусмотренным вышеназванным Положением, установив его в сумме <...> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Указанный в апелляционной жалобе в качестве основания к отмене обжалуемого решения довод стороны о том, что действующим законодательством и трудовым договором сторон не установлена обязанность работодателя выплачивать истице премию, проверен судом в ходе разрешения возникшего спора и ему дана соответствующая оценка.

В силу п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из принятого Советом директоров общества, решения о выплате премии не позднее ДД.ММ.ГГГГ и изданного во исполнение принятого решения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной выплатой премии с ответчика подлежат взысканию проценты, определив срок начала исчисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств иного установленного срока выплаты премии, не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о применении в спорной ситуации положений ст. 140 ТК РФ, и необходимости предъявления работником требования о расчете основаны на ошибочном толковании трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кордиант» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи