Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жигалова В.В. страховое возмещение в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, всего <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Фадеевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Сиглова О.Г., судебная коллегия

установила:

Жигалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № <.......> в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» <.......> от <.......>. По данному договору было застраховано транспортное средство <.......>, государственный номер <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, серебристого цвета, <.......> выпуска, ПТС <.......> на страховую сумму <.......>, период действия договора с <.......> по <.......>. <.......> в период действия договора его автомобиль <.......>, государственный номер <.......> был похищен неустановленными лицами в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут с парковочной площадки около ТРЦ «Парк Хаус» по адресу: <.......>. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> <.......>. Действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» ему был причинен моральный вред, который он согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает в <.......>

Истец Жигалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Сиглов О.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Фадеева Е.Е. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе ответчик, в лице представителя Фадеевой Е.Е., просит об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта.

По утверждению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении. Указывает на то, что договором страхования предусмотрено, что страховая сумма, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, на момент наступления страхового случая от <.......> составляет <.......> Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении полной страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, ссылка суда на необходимость взыскания страховой суммы, установленной по договору страхования на момент его заключения, по мнению заявителя жалобы, является необоснованной, так как не соответствует требованиям п.1 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст.ст. 15, 942, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., полагает, что все ссылки касающиеся снижения размера страхового возмещения, а не уменьшения страховой суммы, являются ошибочными. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа. В обосновании данного довода жалобы ссылается на то, что недопустимо не предоставление страхователем банковских реквизитов необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, указывая на подложность документов, представленных в судебное заседание представителем истца, полагая, что адвокат истца намерено предоставил документы, которые не соответствуют действительности для получения возможности взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Фадеева Е.Е. полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а размер компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку невыплата страхового возмещения была связана именно с действиями представителя истца. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение процессуальных прав, которые были выражены в том, что озвученная в судебном заседании резолютивная часть решения не совпадает с содержанием полученного ответчиком мотивированного решения, удовлетворенные требования были изменены в большую сторону.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия с <.......> по <.......>, заключенного между Жигаловым В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования транспортного средства, наступил страховой случай - застрахованный автомобиль истца <.......> государственный номер <.......> был похищен <.......>. С учетом заключенного между сторонами <.......>, дополнительного соглашения, страховая сумма по договору страхования составила <.......>. Истец своевременно <.......> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив также страховой полис, талон уведомление ОВД, постановление ОВД о возбуждении уголовного дела, протокол выемки, опросный лист. <.......>, согласно требованиям страховщика, истец представил дополнительные документы для выплаты страхового возмещения, а именно: ключ зажигания транспортного средства, постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу, постановление о приостановлении предварительного следствия. Основываясь на данных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с утвержденными Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, по истечении <.......> со дня представления страхователем всех необходимых документов, то есть <.......>, возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую ответчик не исполнил. В связи с чем, суд счел необходимым удовлетворить требования Жигалова В.В. частично и взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <.......> за период с <.......> по <.......> (7 дней), компенсацию морального вреда в размере <.......> а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, являющегося по отношении к страховой компании потребителем услуг, в размере <.......>. Также с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана госпошлина в размере <.......>

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях ст.ст. 309-310, 167, 422, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежал уменьшению за период действия договора на дату наступления страхового события на 6 %, в связи с чем, размер полной страховой суммы составляет <.......>, а также доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по мотиву того, что истцом не были представлены в страховую компанию реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, а потому они не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения и по своей сути направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их. Кроме того, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившиеся в непредоставлении реквизитов счета для перечисления страховой суммы, являются несостоятельными в силу того, что в предусмотренный Правилами страхования срок, ответчик каких-либо дополнительных требований к истцу о необходимости предоставления данной информации, не предъявлял, о чем свидетельствует и реестр принятых документов (л.д. 29).

Довод жалобы о том, что представителем истца были в судебное заседание предоставлены подложные документы в виде двух писем, направленных в адрес ответчика с банковскими реквизитами истца, судебная коллегия находит необоснованным. Поскольку, согласно протоколу судебного заседания от <.......>, при приобщении данных документов к материалам дела, представитель ответчика, возражая против данных документов, тем не менее, каких-либо доказательств в их опровержение, не представила; ходатайств к суду об отложении рассмотрения гражданского дела для проверки достоверности представленных документов, ответчика также заявлено не было.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страховой суммы истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим как вышеуказанной норме закона, так и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в качестве санкции за нарушение сроков выплат страхового возмещения подразумевается только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проценты по ст. 395 ГК РФ, исчислены с нарушением ст. 191 ГК РФ является необоснованным по следующим основаниям. Так, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее <.......>, судом расчет процентов произведен за семь дней, фактически с <.......>, как предусматривает положение ст. 191 ГК РФ, и по <.......> (дата указанная истцом в иске).

Утверждения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование»» в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Довод заявителя жалобы о том, содержание провозглашенной судом резолютивной части решения не соответствует мотивированному решению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)Судьи (подписи)