Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года, по гражданскому делу №2-1372/2020 по иску ФИО4 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Деловые линии» ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4 и его представителя ФИО6, действующего наосновании доверенности, поддержавших решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским деламСанкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ в окончательной редакции иска просил суд: взыскать солидарно с ответчиков провозную плату в размере 152891 руб.; убытки в виде стоимости поврежденного имущества неподлежащего восстановлению в размере 278000 руб.; убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 150200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб., по оплате государственной пошлины (л.д.65-67 т.3).

В обоснование иска указано, что в апреле 2019 года между истцом и ООО «Деловые линии» был заключен договор оказания услуг по перевозке груза в количестве 98 мест по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург, однако груз был доставлен с нарушением целостности упаковки, в связи с чем часть груза была доставлена с повреждениями, а часть утрачена. Истец произвел оценку стоимости поврежденного груза, а также утраченного имущество, которым являлись личные вещи и предметы быта всех членов семьи истца. В ответ на претензию истца ответчик ООО «Деловые линии» только снизил стоимость оказанных услуг, а причиненный ущерба возместить отказался, как и АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее груз, в связи с чем истец был вынужден за защитой нарушенных прав обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскана стоимость утраченного груза в размере 17384,69 руб., стоимость фрахта в размере 20081,81 руб., стоимость поврежденного груза в размере 278000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 167733,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598,60 руб. В свою очередь с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО4 взыскана стоимость услуги по жесткой упаковке в размере 20112 руб., компенсация морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50056 руб.

Также указанным решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5056,40 руб., с ООО «Деловые линии» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1103 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиками ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении иосуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своейволей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано закономили иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ иФедерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Так, в силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей подоговору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям ивразмере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую послепринятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа,если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную заперевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.04.2019 ФИО4 в связи с переездом всей семьи из <адрес> в <адрес> обратился к ООО «Деловые линии» за оказанием услуги по перевозке груза.

В день обращения была оформлена приёмная накладная № 113576 (19-00241112521) на груз в количестве 98 грузовых мест весом 3786 кг, в которой было указано, что груз доставляется автомобильным транспортом, в качестве услуг по упаковке груза истцом были заказаны: дополнительная обработка груза, жесткая (обшивка деревом) упаковка и палетный борт. В этой же накладной истец поставил подпись о том, что с условиями перевозки, указанными на обратной стороне, ознакомлен и согласен (л.д.8 т.1,32-33 т.2).

Стоимость услуг ООО «Деловые линии» составила 152891 руб. и была оплачена истцом до фактического получения груза в соответствии с п.3.3 условий перевозки, содержащихся на оборотной стороне приёмной накладной (л.д.10 т.1,л.д.34 т.2).

Вместе с тем, при получении груза 29.04.2019 в соответствии с накладной №19-00241112521 в Санкт-Петербурге, истец обнаружил его частичное отсутствие, а также повреждение груза, о чём сделал соответствующую отметку в накладной.

В ходе разбирательства по делу истец пояснил, что груз был принят у него водителем в упакованном виде в количестве 98 мест без досмотра и проверки содержимого, а также без объявленной стоимости, поскольку о необходимости совершения подобных действий перевозчик истцу не разъяснял ни при обращении в ООО «Деловые линии» по телефону, когда ему сообщили лишь примерную стоимость услуги по перевозке груза, ни при передаче груза для отправки, при этом доверие истца к данному перевозчику было сформировано на основании предшествующего надлежащего оказания аналогичных услуг.

В коммерческом акте передачи, составленном в день получения груза 29.04.2019, истец указал на порчу 3 грузомест, частичное отсутствие около 20 грузомест, нарушение целостности упаковки в отношении 10 грузомест, отметил, что сломана спинка кровати, разбита стеклянная тумба под телевизор, сломана деревянная подставка под телевизор; отсутствует диван, посудомоечная машина, 4 стула, велосипед, несколько упакованных полиэтиленовых мешков, несколько частей мебели (стеклянные двери) (л.д.11 т.1, 35 т.2).

Кроме того, истцом были заполнены две претензии на бланках ООО «Деловые линии», в одной из которых было указано на порчу 3 мест по причине халатности или корыстного умысла при оформлении документов на отправку груза в <адрес>, нарушение при упаковке груза, которая не соответствовала заявленной и согласованной, в результате чего, как полагал на момент составления претензии истец, ущерб ему был причинен на сумму 80000 руб. (стоимость поврежденной мебели) (л.д.14 т.1).

В другой претензии истец указал на частичное отсутствие 20 мест груза, причиной произошедшего указал утрату груза при погрузке в Екатеринбурге или при разгрузке в Санкт-Петербурге, причиненный ущерб оценил в 200000 руб., что соответствовало стоимости утраченных мебели, бытовой техники и личных вещей (л.д.15 т.1).

О результатах рассмотрения данных претензий истец просил уведомить по указанным в них электронной почте или по номеру телефона, а в случае принятия решения о выплате возмещения ущерба для перечисления денежных средств указал реквизиты банковской карты ФИО7, приходящейся истцу супругой (л.д.14,15 т.1).

Согласно отметке в накладной № 19-00241112521, 20.05.2019 в последующем истец принял от перевозчика ещё 11 грузомест, в составленном в этот день коммерческом акте было указано на отсутствие 9 грузомест и порчу 1 грузоместа (л.д.36,37 т.2).

В ответ на электронное обращение истца № 028000008 от 30.04.2019, 22.05.2019 ООО «Деловые линии» сообщило о допущенной ошибке водителя-экспедитора при заборе груза, который отметил, что необходима дополнительная упаковка груза и палетный борт, но не выполнил данные требования заказчика, в связи с чем истцу была предоставлена скидка на стоимость перевозки в размере 12177 руб., которой, как установлено в ходе разбирательства по делу истец не воспользовался и возврат указанных денежных средств не оформлял (л.д.16,17 т.1).

С целью оценки стоимости поврежденного в результате перевозки имущества истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», которым 11.06.2019 был проведен осмотр 12 предметов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, куда согласно накладной был доставлен груз ответчиком.

О проведении данного осмотра истцом в адрес ООО «Деловые линии» было направлено соответствующее уведомление с предложением участия в осмотре поврежденного имущества, однако ответчик такое предложение проигнорировал (л.д.180-184 т.2).

В результате осмотра были выявлены повреждения и недокомплект транспортируемого имущества, рыночная стоимость которого согласно отчёту от 25.06.2019 составила 517306 руб. (л.д.66,97-193 т.1).

Стоимость утраченного в результате перевозки имущества была определена самостоятельно истцом на основании составленной 21.04.2019 описи и сведений о стоимости аналогичных товаров, размещенных в сети Интернет, в связи с чем стоимость утраченного имущества, размещенного в 4 коробках и 5 пакетах составила 374600 руб. (л.д.21-65 т.1).

18.07.2019 истцом была направлена в адрес ООО «Деловые линии» претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 905906 руб. (517 306 + 374600 + 14000 стоимость оценки) и о возвращении провозной платы, которая не была исполнена (л.д.18-20 т.1), аналогичная претензия в этот же день была направлена АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему груз (л.д.202-205 т.1).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон по делу с целью определения причин повреждений, представленных на исследование 12 грузовых мест и стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза определением суда от 11.03.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Петроэксперт» (л.д.44-57 т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 20-79-Л-2-1372/2020 от 12.05.2020 из перечисленного в определении суда на основании данных истца имущества на исследование было представлено 9 наименований мебели и велосипед, прихожая к осмотру представлена не была, так как утрачена. Но в материалах дела имеется цветное изображение прихожей; подставка стеклянная и подставка деревянная к осмотру не представлены, сведения, описания или фотоизображения их в материалах дела отсутствуют; характер повреждений имущества определен экспертом как внешнее механическое воздействие, а также утрата отдельных элементов.

Анализ материалов дела и данных внешнего осмотра привёл эксперта к выводу о том, что причиной повреждения груза послужила ненадлежащая транспортировка, а именно: отсутствие надлежащей упаковки и крепления груза внутри транспортного средства при перевозке груза.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза, рыночная стоимость аналогичного груза, неподлежащего восстановлению, округленно, с учётом износа, составила 278000 руб., годных остатков имущества, представленного к осмотру, не имеется (л.д.59-119 т.2).

В связи с поступившими от ответчика ООО «Деловые линии» возражениями на заключение эксперта, дополнительно эксперт-товаровед ФИО8 сообщила о том, что идентифицировать исследованные предметы мебели с грузом по накладной № 113576 от 21.04.2019 в количестве 98 мест, с коммерческими актами от 29.04.2019 и от 21.05.2019 невозможно, однако на фото с зоны выгрузки ООО «Деловые линии» указана именно исследованная экспертом мебель с теми же повреждениями, которые выявлены при осмотре. Кроме того, эксперт сообщил, что ввиду отсутствия маркировки и документов на приобретение мебели установить дату её производства (месяц и год) не представляется возможным (л.д.126-128,132,135,176-178 т.2).

В ходе допроса по ходатайству ответчиков эксперт ФИО8 пояснила, что полный перечень имущества ни в одном акте не указывается, поскольку у ООО «Деловые линии» огромный оборот, фиксацию передаваемого после доставки имущества можно осуществлять только во время передачи груза заказчику, на фотографиях, имеющихся в материалах дела зафиксирован факт передачи груза истцу на одной из зон разгрузки ООО «Деловые линии», то имущество, которое было предоставлено истцом к осмотру, полностью совпало с зафиксированным на фото и в досудебной оценке, кроме тумбы и прихожей, которая не была представлена к осмотру. Во время осмотра часть мебели уже была собрана, часть находилась в упаковке, диван подлежит ремонту, а кухонный гарнитур нет, повреждения которого невозможно было получить во время эксплуатации, маркировка на мебели отсутствовала, больше или меньше 5 лет поврежденному имуществу эксперт пояснить не смог, но отметил, что мебель не относится к советскому времени производства, а является современной. Разницу в досудебной оценке с рыночной стоимостью ремонта в результате проведения экспертизы, ФИО8 пояснила возможным расчётом специалиста без учёта износа, который она в своём исследовании считала необходимым применить, поскольку мебель не новая. Также эксперт отметил, что в коммерческом акте указывается на повреждение одного грузоместа, при этом невозможно установить ни его размеры, ни его содержимое (л.д.192-196 т.2).

В результате подробного допроса эксперта заявленные ответчиками ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления даты производства повреждённых предметов мебели истца, а также определения возможности идентификации представленных эксперту предметов с грузом, указанным в накладной и коммерческих актах, были отозваны (л.д.134,136-138,170-171 т.2).

Поскольку в ходе разбирательства по делу истец настаивал на фактической передаче для перевозки имущества, указанного в составленной 21.04.2019, собственноручно его супругой ФИО7 описи, то есть перед отправкой груза, что также подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, показавшая, что в утраченных грузоместах находилась обувь, одежда, постельное белье, полотенца, посуда, электротехника, эхолот супруга, его парадные костюмы, а все потерянные предметы были новыми, которые приобретались специально для новой квартиры в Санкт-Петербурге, определением суда от 12.08.2020 была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости утраченного имущества, указанного в рукописной описи от 21.04.2019, представленной в материалы дела истцом (л.д.186-189,200-204 т.2).

Согласно заключению № 20-210-Л-2-1372/2020 от 24.09.2020 эксперта ООО «Петроэксперт» ФИО9 документы, содержащие идентифицирующие сведения об объектах оценки представлены только на мультиварку и на чашку мультиварки. Учитывая, что осмотр оцениваемого имущества невозможен, эксперт не может определить рыночную стоимость оцениваемого имущества, вместе с тем, учитывая, утрату имущества, эксперт определил ориентировочную рыночную стоимость имущества, указанного в описи от 21.04.2019 в размере 150200 руб. (л.д.1-32 т.3).

В ходе разбирательства по делу также установлено, что груз истца, перевозимый по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург, был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором страхования грузов № 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018 (л.д.15-28 т.2), что подтверждается п. 1.3 условий перевозки, размещенных на оборотной стороне приёмной накладной, а также не оспаривалось и самим страховщиком, осуществившим расчёт стоимости 9 утраченных и 4 поврежденных грузомест.

Согласно пункту 5.4 указанного договора страхования, для конкретных грузов, являющихся имуществом (товаром/сырьём), принадлежащим физическому лицу, предназначенным для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью и стоимость которого не может быть подтверждена документально, установлен лимит возмещения (максимальная сумма выплаты) в размере 50 руб. за один килограмм утраченного, погибшего или поврежденного груза, но в любом случае не более 50000 руб. по одному грузу, и не более суммы, заявленной выгодоприобретателем в претензии к страхователю (л.д.16 т.2).

Согласно п.1.2 условий перевозки, ознакомление и своё согласие с ними истец подтвердил подписью в накладной от 21.04.2019, согласно которой экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объёму/весу без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза (л.д.33 т.2).

В абзаце 2 этого пункта условий перевозки также указано, что клиентом, то есть истцом, предоставлены документы с информацией о свойствах груза, условиях его перевозки и иная информация, достаточная, по мнению клиента, для исполнения обязанностей экспедитором. Экспедитор проверил достоверность вышеуказанных сведений путем сверки сопроводительных документов на груз или иных документов на груз с данными, предоставленными клиентом о грузе.

Кроме того, в п.2.2 условий перевозки, указано, что отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза, в том числе для целей организации его дополнительного страхования (л.д.33 т.2).

В ходе разбирательства по делу установлено, что груз был отправлен истцом без объявленной стоимости, указание на таковую в накладной от 29.04.2019 в размере 350000 руб. (л.д.36 т.2), является ошибочным, что подтвердили ответчики и не оспаривал истец.

При отправке груза отправителем его внутритарный досмотр водителем-экспедитором не производился, проверка содержимого принятых 98 грузомест не осуществлялась, истец не предоставлял какие-либо сопроводительные документы на груз, иную информацию и подтверждающие документы о свойствах груза, его действительной стоимости и в распоряжение эксперта при проведении дополнительной экспертизы также не были представлены документы, содержащие идентифицирующие сведения об имуществе, указанном в собственноручно составленной супругой истца описи 21.04.2019, которая также водителю-экспедитору ООО «Деловые линии» не передавалась.

Учитывая изложенное, что при передаче груза экспедитору содержимое упаковки не осматривалось, груз был принят по количеству грузовых мест и по весу, а не по наименованию и качественным характеристикам, сопроводительные документы на груз перевозчику переданы не были, идентифицировать принятый к перевозке груз невозможно, достоверная и необходимая информации об утраченном в ходе перевозки имуществе истца, позволяющая прийти к выводу о его действительной стоимости в размере, заявленном к возмещению в ходе разбирательства по делу, не добыта, а экспертом в дополнительном исследовании определена лишь ориентировочно, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования заключения эксперта при определении стоимости утраченного имущества истца в результате перевозки груза, в связи с чем согласился со стоимостью застрахованного утраченного водителем-экспедитором груза, определенной страховщиком в соответствии с пунктом 5.5 договора страхования груза, из расчёта 50 руб. за 1 килограмм, а именно: (3786 общий вес 98 мест груза х 50 руб.) / 9 утраченных мест = 17384,69 руб. (л.д.1-2 т.2).

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного и подлежащего восстановлению груза, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 «87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения данные в пп. 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ФИО4 воспользовался услугами ООО «Деловые линии» по перевозке груза с целью удовлетворения личных и семейных потребностей, вызванных необходимостью переезда и перевозки всех предметов быта из одного региона в другой на постоянное местожительства, учитывая обстоятельства доведения ответчиком до истца информации о предоставляемой услуге, а также исходя из предполагаемой добросовестности истца, поскольку обратное ответчиками, несмотря на голословные утверждения, не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие сведений о конкретном содержимом груза и его состоянии до отправки в связи с его отправкой без объявленной стоимости и внутритарного досмотра не могут повлечь освобождение экспедитора, одновременно исполнявшего в данном случае обязанности перевозчика, от ответственности за повреждение груза истца.

Определяя размер стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции, приняв заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, учитывая, что договором страхования страховая сумма для грузов без объявленной стоимости установлена в размере 1000000 руб. (пп.2.1.2, 5.2.2), пришел к выводу, что определенная экспертом сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного и не подлежащего восстановлению груза в размере 278000 руб. подлежит взысканию в пользу истца со страховщика данного груза АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Также суд первой инстанции, учитывая, что п. 5.2.2. договора страхования определено, что страховая сумма включает расходы, связанные с транспортировкой груза и не включает ожидаемую прибыль, пришел к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости фрахта, рассчитанной в следующем порядке: (152891 стоимость всего фрахта – 1505 стоимость услуги страхования / 98 грузомест) х 13 грузомест утраченных и поврежденных = 20081,81 руб. (л.д.2 т.2).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 801, п. 3 ст. 796 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае обязанности экспедитора и перевозчика исполнялись ответчиком ООО «Деловые линии», а истцом было оплачено не вознаграждение, а комплекс услуг, в том числе по доставке груза и его упаковке, при этом ООО «Деловые линии» в ответ на претензию истца признало, что требование заказчика по дополнительной упаковке груза и в палетный борт не были исполнены (л.д.17 т.1), что привело к повреждению груза, а экспертом установлено отсутствие надлежащей упаковки и крепления груза внутри транспортного средства при его перевозке, принимая во внимание, что фактически груз был доставлен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Деловые линии», стоимости оплаченной, но не оказанной услуги по жесткой упаковке в размере 20112 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего груз истца, суд первой инстанции, учитывает тот факт, что обращение истца за страховой выплатой фактически было рассмотрено уже после предъявления им иска в суд и не удовлетворено, несмотря на оплату истцом услуги страхования при получении груза, в полном объёме и к моменту разрешения спора, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 20000 руб. является соразмерной допущенному страховщиком нарушению, с учетом указанных выше обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства и формального подхода при расчёте стоимости утраченного и поврежденного имущества истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Деловые Линии», одновременно оказавшего истцу услугу экспедитора и перевозчика ненадлежащего качества, предоставившего недостаточно полную информацию об услуге, что привело к причинению значительного ущерба истцу, который, не обладая достоверной информацией о необходимости составления описи отправляемого груза, проведения его внутритарного осмотра, лишился возможности доказать факт утраты поименованных в претензии, а затем в иске вещей, принимая во внимание, что за оказанием услуги истец обратился для личных нужд с целью переезда, в результате которого фактически был причинен ущерб и членам его семьи, вещи которых также были утрачены, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб., что наиболее полно будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, по вине которого семья Е-вых после переезда была лишена возможности пользоваться своими личными вещами, предметами быта и интерьера.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет: (стоимость утраченного груза 17384,69 руб. + стоимость фрахта 20081,81 руб. + стоимость поврежденного груза 278000 руб. + компенсация морального вреда 20000 руб.) х 50 % = 167733,25 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Деловые линии» составляет: (стоимость услуги по жесткой упаковке 20112 руб. + компенсация морального вреда 80000 руб. ) х 50 % = 50056 руб.

При этом судом отклонено заявления ответчиков о снижении штрафа, поскольку ни один из ответчиков не представил суду доказательства несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, а каких-то исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размерам штрафов, взысканных с ответчиков, суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в целях обоснования заявленных требований истцом в материалы дела был представлен отчёт специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы», то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг по составлению такого отчёта в размере 14 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, застраховавшего груз в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения подпункта 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ о том, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что истцу за счет ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1598,60 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера (моральный вред) в размере 5056,40 руб. с АО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 1103 руб. - с ООО "Деловые линии".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, однако полагает необходимым отметить, что судом при определении сумм, подлежащих взысканию, судом не учтена страховая выплата произведенная ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» на реквизиты указанные самими истцом.

Отклоняя доводы ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 35851,19 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактическое получение страхового возмещения в указанной сумме, перечисленного АО «Группа Ренессанс Страхование» 04.02.2020 на счёт ФИО7 истцом не подтверждено, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что реквизиты, указанные в платежном поручении № 895 Уральского банка ПАО «Сбербанк», в настоящее время его жене не принадлежат, лицевой счёт, на который были перечислены ответчиком денежные средства у истца отсутствует, и какой-либо возможности получить денежные средства в связи с данными обстоятельствами у истца не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что подобное перечисление страховщиком денежных средств в счёт страхового возмещения не может быть признано в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, учитывая также, что ошибочный платеж может быть отменен только самим плательщиком, а не получателем денежных средств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило возмещение по полису №002 PIC-389717-190425-210-2 на имя ФИО7 по реквизитам, указанным истцом с претензии.

По запросу суда апелляционной инстанции из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о том, что счет, указанный в платежном поручении от 04.03.2020, принадлежит ФИО7, супруге истца.

Также представлена выписка по указанному счету, согласно которой 04.03.2020 на указанный счет поступили денежные средства в размере 35851,19 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена справка из ПАО «Сбербанк России» от 30.03.2021, из которой следует, что ФИО7 принадлежит вклад ВСП №9055/0671 счет №40817810655868519952 с остатком 39851,61 руб.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец подтвердил перечисление страхового возмещения в размере 35851,61 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит уменьшению на указанную сумму, в связи с чем с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 279 615,31 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при определении количества поврежденного груза и размере ущерба суд первой инстанции не принял во внимание содержание коммерческих актов, а положил в основу выводов фотографии, что противоречит требованиям закона, а также о несогласии с определенной к взысканию суммой ущерба судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 7 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно пункту 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик по накладной № 11376 от 21 апреля 2019 года принял груз от ФИО4 для доставки в адрес истца в количестве 98 мест, весом 3 786 кг, перевозка из <адрес> до <адрес> (том 1 л.д. 8).

Накладная № 11376 от 21 апреля 2019 года подтверждает, что истец с Условиями перевозки, указанными на обратной стороне ознакомлен и согласен.

В накладной в пункте «Условия перевозки» указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Согласно п. 2.2 Условий отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования (т. 2 л.д. 33).

Согласно коммерческим актам передачи от 21 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года, подписанных истцом и водителем ответчика ООО «Деловые линии» зафиксирована утрата груза в окончательной форме в количестве 9 грузоместа и порча груза в количестве 1 грузоместа, а также дополнительно отмечено, что сломана спинка кровати, разбита тумба под телевизор, сломана деревянная подставка под телевизор (том 1 л.д. 11,12).

В целях определения причин повреждений, представленных на исследование 12 грузовых мест и стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20-79-Л-2-1372/2020 от 12.05.2020 причиной повреждения груза послужила ненадлежащая транспортировка, а именно: отсутствие надлежащей упаковки и крепления груза внутри транспортного средства при перевозке груза, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза с учётом износа, составила 278000 руб., годных остатков имущества не имеется.

Учитывая изложенное, а также что доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба истцу, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба в виде повреждения груза в пользу истца в размере, установленном судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что в актах не зафиксированы все повреждения груза, а указано только на повреждение 3 предметов мебели, при этом, представленные к осмотру эксперту предметы мебели невозможно идентифицировать с грузом в накладной и коммерческими актами, были предметом исследования в суде первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда, поскольку из объяснений эксперта ФИО8 следует, что на фото с выгрузки груза зафиксирована именно та мебель и именно те повреждения, которые эксперт увидела при осмотре (т. 2 л.д. 176).

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и доводы о том, что осмотр поврежденного имущества проводился экспертом после перемещения груза истцом по иному адресу, поскольку как указал эксперт в своих пояснениях, повреждения зафиксированные при выгрузке товара, соответствуют повреждениям мебели на момент осмотра.

Отклоняются и доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма ущерба относительно прихожей, поскольку она не была представлена для осмотра, учитывая, что из объяснения эксперта следует, что на представленных фото присутствует прихожая, при этом ответчиком доказательства иного не представлено.

Не могут служить основание для отмены решения и возражения ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию, поскольку мебель, которой причинены повреждения, произведена более 5 лет назад, поскольку из пояснения эксперта, данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что установить давность изготовления мебели не представляется возможным, однако мебель точно не советская, а современная, возможно ей от 3 до 7 лет (т. 2 л.д.195).

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение эксперта не оспорено ответчиком, доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера причиненного истцу ущерба, исходя из заключения эксперта согласно зафиксированным в коммерческих актах поврежденным грузовым местам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации об услуге перевозки груза, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение п.3 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пп. 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиками не представлено доказательств донесения до истца информации относительно услуг по доставке груза, разъяснений возможности проверки содержимого вложения перевозимого груза, а также необходимость составления и передачи экспедитору описи вложений, а также документов, подтверждающих стоимость перевозимого груза с целью правильного выбора экспедиционных услуг до заключения соответствующего договора.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика ООО «Деловые линии» о необоснованном взыскании стоимости жесткой упаковки груза.

Согласно п. 3 cт. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по перевозке груза составляет 152891 руб., в которую включены, в том числе дополнительная обработка груза стоимостью 3740 руб., услуга по жесткой упаковке груза, стоимость которой составляет 20112 руб., упаковка груза в палетный борт стоимостью 3168 руб. (т. 1 л.л. 9).

Согласно ответу на электронное обращение истца №028000008 от 30.04.2019, ООО «Деловые линии» сообщило о допущенной ошибке водителя-экспедитора при заборе груза, который отметил, что необходима дополнительная упаковка груза и палетный борт, но не выполнил данные требования заказчика, в связи с чем истцу была предоставлена скидка на стоимость перевозки в размере 12177 руб., которой, как установлено в ходе разбирательства по делу истец не воспользовался и возврат указанных денежных средств не оформлял.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается отсутствие жесткой упаковки груза, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия жесткой упаковки при транспортировке груза не представлено, принимая во внимание, что пунктом 5.2.2 договора страхования № 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018 определено, что страховая сумма включает расходы, связанные с транспортировкой груза, в связи с чем стоимость услуг по транспортировке груза взыскана с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 20081,81 руб., пропорционально количеству утраченных и поврежденных мест, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ООО «Деловые линии» стоимости услуг по жесткой упаковки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежи отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «Деловые линии» права истца как потребителя в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая обоснованно с учетом обстоятельств дела, характера нарушения и его периода определена судом в 80000 руб., а с ООО «Группа Ренессанс Страхования в размере 20000 руб., оснований для уменьшения указанной суммы по доводам, указанным в апелляционных жалобах, о снижении размера компенсации морального вреда со ссылкой на судебную практику не имеется.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 149807,66 руб. ((17384,69 руб. (стоимость утраченного груза) + 20081,81 руб. (стоимость фрахта) + 278000 руб. (стоимость поврежденного груза) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) –35851,19 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) х 50 %).

Также, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости дополнительной упаковки груза, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Деловые линии», который составит 40000 руб. (80000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков с учетом изменения присужденных ко взысканию сумм составит – 4697,55 руб. (6296,15 руб. (размер госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований) -1598,60 руб. (размер госпошлины подлежащий взысканию в пользу истца) с АО «Группа Ренессанс Страхование», и 300 руб. - с ООО «Деловые линии» соответственно.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 279615,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 149 807,66 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., государственную пошлину в размере 1598,60 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4697,55 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.».

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6000/2021

УИД 78RS0014-01-2019-007953-77

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург

18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3