Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ходыревой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Ходыревой Т.П. о взыскании просроченной задолженности в размере 90 763,66 руб., образовавшейся по кредитным договорам № и №.

Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок 10 дней с момента получения определения представить доказательства обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа по указанному требованию и об его отмене.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просило определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что взыскание задолженности по нескольким договорам в соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) препятствует выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, по правилам ст.ст.121, 122 ГПК РФ требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Как это следует из содержания искового заявления ООО «Русфинанс Банк», его цена составляет 90 763,66 руб. и определена истцом исходя из взыскиваемой денежной суммы по двум кредитным договорам. Соответственно, обращаясь за взысканием задолженности в размере, не превышающем 500 000 руб., истец обязан указать в исковом заявлении и представить доказательства, свидетельствующие о том, что эти требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа в исковом заявлении отсутствуют, копии соответствующих определений к исковому заявлению истцом не приложены. При таких обстоятельствах судья правомерно оставил поступившее исковое заявление без движения и предложил истцу представить доказательства, отсутствие которых объективно препятствовало принятию искового заявления к производству суда. Иное толкование истцом положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судьей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии препятствий к рассмотрению требований ООО «Русфинанс Банк» в порядке приказного производства и полагает их основанными на неправильном толковании истцом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно приведенному разъяснению, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Вместе с тем, возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст.125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч.2 ст. 125 ГПК РФ).

Поскольку заявленные истцом препятствия устранимы путем обращения ООО «Русфинанс Банк» с самостоятельными заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по каждому из представленных кредитных договоров, постольку отсутствуют заявленные основания для рассмотрения требований истца в порядке искового производства.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, по существу не содержат фактов, которые влияли бы на законность оспариваемого процессуального решения, либо опровергали бы его выводы. Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены определения судьи в любом случае, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственостью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Смирнова

Судьи Н.В.Матушкина

Г.Р.Нартдинова