Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Пыть-Ях, Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры Нефтеюганское лесничество о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Пыть-Ях, Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры Нефтеюганское лесничество о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации г. Пыть-Ях о признании права собственности на жилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г<данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 1997 года она была принята в члены СОК «Гидровец», где ей предоставлен в пользование земельный участок (номер), площадью <данные изъяты> га. На данном земельном участке был установлен металлический вагончик на монолитном ленточном фундаменте заводского изготовления, ранее принадлежащий Тресту «Сургуттрансгидромеханизация». Поскольку АОЗТ «Сургуттрансгидромеханизация» с (дата) ликвидировано, истец считает вагончик бесхозяйным, стала пользоваться им, как своим собственным. Приняла меры к его восстановлению и ремонту. Позднее ее членство в кооперативе «Гидровец» было оформлено протоколом общего собрания членов кооператива. В настоящее время СОК «Гидровец» реорганизован в СНТ «Гидровец», присвоен адрес. В 2016 году от председателя СНТ ей стало известно, что в приватизации занимаемого земельного участка отказано, поскольку он не входит в границы земельного участка, предоставленного СНТ «Гидровец». Истец более 18 лет добросовестно и открыто владеет жилым зданием, то по ее мнению, она приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры Нефтеюганское лесничество, на основании ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества в ХМАО-Югре.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Пыть-Яха ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, указывая, что на землях лесного фонда, которые не предоставлены в аренду либо бессрочное пользование право собственности на строения осуществить невозможно.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (Нефтеюганское лесничество) о признании права собственности в силу приобретательной давности, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права. В обоснование жалобы указала, что с 1997 года, считая себя членом кооператива, действовала добросовестно, не располагала и не могла располагать сведениями о категории земельного участка. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию собственника земельного участка об истребовании имущества из чужого незаконного владения к моменту рассмотрения настоящего спора не истек, в связи с чем, срок приобретательной давности в настоящем случае не наступил. Из представленных в материалы дела Акта отчуждения земель под СОК «Гидровец» от 20 мая 1994 года, схемы и плана привязки местности земель СОК «Гидровец» следует, что отвод дополнительного участка <данные изъяты> м. в площади <данные изъяты> соток под СОК «Гидровец» был согласован с НГДУ «Мамонтовнефть», главным лесничим Нефтеюганского лесхоза Управления лесами ХМАО-Югры, Нефтеюганским районным комитетом по земельным ресурсам. Таким образом, госорганам и органам местного самоуправления, к компетенции которых было отнесено решение вопросов по переводу земель из одной категории в другую, отводу земельных участков в пользование юридическим лицам, не позднее 30 мая 1994 года было известно о том, что земельный участок, на котором были размещены вагончики вахтового поселка Треста «СТГМ» передан в пользование СОК «Гидровец».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу положений статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО1 была принята в члены СОК «Гидровец» в <данные изъяты> году, на основании заявления, ей был выделен земельный участок (номер) общей площадью <данные изъяты> га (л.д. 9).

Из Акта отчуждения земель под Садово-огороднический кооператив «Гидровец» (дополнительный участок <данные изъяты> м в площади <данные изъяты> соток) от (дата) следует, что площадь данного земельного участка использовалась под жилые вагончики вахтовиков Зем.снаряда, относящегося к СТГМ «Сургуттрансгидромеханизация» (л.д. 10).

Согласно копии архивной справки от 12 декабря 2016 года №С-7467 Арендное предприятие трест «Сургуттрансгидромеханизация» с 31 декабря 1992 года преобразовано в Акционерное общество закрытого типа «Сургутгидромеханизация», с 20 июня 1995 года АОЗТ «СГМ» перерегистрировано в ЗАО «Сургутгидромеханизация». С 26 января 1996 года ЗАО «Сургутгидромеханизация» ликвидировано (л.д. 7).

Протоколом № 2 от 08 декабря 2002 года утвержден список членов СОК «Гидровец» по состоянию на 08 декабря 2002 года, согласно которому истец является членом кооператива, пользуется земельным участком (номер) (л.д. 12-13).

В соответствии со справкой СНТ «Гидровец» от 29 июня 2016 года №1/1 ФИО1 является членом СНТ «Гидровец» с 23 мая 1997 года по настоящее время, задолженности по членским взносам не имеет (л.д. 15).

Согласно государственного акта на право пользования землей (номер) от (дата) исполнительным комитетом Нефтеюганского районного Совета депутатов трудящихся за кооперативом «Гидровец» п. Мамонтово Нефтеюганского района Тюменской области закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 40 га в границах согласно плану землепользования. Земельный участок предоставлен для разбивки садов и огородов (л.д. 56-57).

Из ответа начальника ТО Нефтеюганское лесничество №708/16 от 15 августа 2016 года следует, что используемый ФИО1 земельный участок находится в государственном лесном фонде (л.д. 59,60).

Из распоряжения администрации г. Пыть-Ях от 04 марта 2011 года №434-ра «О присвоении адреса» следует, что земельному участку под садоводческое некоммерческое товарищество «Гидровец», присвоен адрес - (адрес) (л.д.16).

Согласно справке «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (номер) от (дата) общая площадь двухэтажного жилого здания по адресу: (адрес), земельный участок (номер) по состоянию на 16 октября 2016 года составляет <данные изъяты> кв. м., жилая - <данные изъяты> кв. м., фундамент монолит ленточный (л.д.20).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сослался на 222, 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Су первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку доказательств того, что земельный участок предоставлен истцу в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство данного объекта, были получены необходимые разрешения на строительство, а так же то, что объект построен был без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Суд обоснованно указал, что факт пользования земельным участком в течение более 18 лет не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности и на самовольно возведенное ФИО1 строение. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение не входит в границы земельного участка, предоставленного СНТ «Гидровец». Земельный участок в соответствии с действующим законодательством не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, решение органа, полномочного предоставлять земельные участки, не принималось, правоустанавливающие документы не издавались.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о том, что она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным объектом недвижимости, судебная коллегия во внимание принять не может. Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом жилого здания в течении более 18 лет правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку приобретательная давность не может распространяться на возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Отсутствие прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, исключает возможность признания на нее права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кузнецов М.В.

Цыганков С.Л.