Гражданский кодекс часть 1

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 16 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации города-курорта к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и демонтаже самовольно установленного пандуса,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

16 апреля 2015 года Железноводским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Железноводска к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и демонтаже самовольно установленного пандуса.

Данным решением суда иск администрации города-курорта Железноводска к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и демонтаже самовольно установленного пандуса - удовлетворен. ФИО1 обязан освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа самовольно установленного пандуса расположенного в районе дома № …….

Определением Железноводского городского суда от 14 марта 2016 года по заявлению ФИО1 исполнение решения суда от 16 апреля 2015 года отсрочено до 1 июня 2016 года.

Определением Железноводского городского суда от 16 июня 2016 года по заявлению ФИО1 исполнение решения суда от 16 апреля 2015 года отсрочено до 1 сентября 2016 года

Определением Железноводского городского суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нужной И.В. о прекращении исполнительного производство № 673/16/26013-ИП. возбужденного 19 января 2016 года на основании исполнительного листа N ФС 009759186 от 01.12.2015 года, выданного Железноводским городским судом по делу № 2-432/15, вступившему в законную силу 30 июня 2015 года обязательным обеспечением исполнения требований исполнитель документа органами местного самоуправления в порядке, установлен гражданским и земельным законодательством, отказано.

В Железноводский городской суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 16 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ему стало известно, что тротуар по ул. Р. Люксембург отсутствует. Указанное обстоятельство также существовало момент рассмотрения иска администрации города-курорта Железноводска к нему об освобождении самовольно занимаемого земельного участка демонтаже самовольно установленного пандуса, однако ему не было об этом известно.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 16 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации города-курорта к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и демонтаже самовольно установленного пандуса, отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает, что обстоятельство отсутствия тротуара является вновь открывшимся.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое определение суда.

Полномочный представитель истца – Администрации города- курорта Железноводска ФИО2 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года Железноводским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Железноводска к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и демонтаже самовольно установленного пандуса.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 года решение Железноводского городского суда от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Железноводского городского суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нужной И.В. о прекращении исполнительного производство № 673/16/26013-ИП, возбужденного 19 января 2016 года на основании исполнительного листа. NФС 009759186 от 01.12.2015 года, выданного Железноводским городским судом по делу № 2-432/15, вступившему в законную силу 30 июня 2015 года обязательным обеспечением исполнения требований исполнитель документа органами местного самоуправления в порядке, установлен гражданским и земельным законодательством, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, и суду о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявитель фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При этом заявителем в обоснование своей позиции указывается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, является отсутствие тротуара по четной стороне ул. Р.Люксембург города- курорта Железноводска, соответственно, полагает ФИО1, пандус мог быть сохранен.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что предоставленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются, не влияют на постановленное судом первой инстанции решение, поскольку судом при рассмотрении исковых требований администрации установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок и самовольно установил пандус.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения, поскольку указанные заявителем в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основания не могут быть приняты в качестве таковых по смыслу ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: