Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ОМВД России по Ленинскому району к ФИО1 <данные изъяты> об установлении факта использования заявителем подложных документов и заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило признать факт использования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подложных документов и заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2015 года ответчик обратился в ОУФМС России по Республике Крым с заявлением о проведении в отношении него проверки наличия либо отсутствия у него гражданства Российской Федерации. К указанному заявлению приложил документы, подтверждающие факт проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года: решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2014 года, акт обследования жилищно-бытовых условий от 10 декабря 2014 года, выданный исполкомом Калиновского сельского совета, копию трудовой книжки, согласно которой заявитель работал с 06 августа 2010 года начальником отдела земресурсов Ленинского района, с 2012 года – в должности заместителя начальника республиканского комитета земельных ресурсов, сведения о проживании без регистрации на территории Калиновского сельского поселения от 10 декабря 2014 года №. По результатам проверки заключением от 01 марта 2016 года ФИО3 признан гражданином Российской Федерации, а также документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

14 ноября 2017 года в адрес ОВМ ОМВД России по Ленинскому району поступили рапорт оперативного дежурного ОМВД России по РК а также материал доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от 03 ноября 2017 года, в ходе которой опрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из пояснений которых следовало, что акт обследования жилищно-бытовых условий и сведения о проживании ФИО2 в <адрес> являются подложными. Кроме того, из ответа Минюста РК от 18 февраля 2016 года стало известно, что ФИО2 не работал на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, был переведен в аппарат Государственной регистрационной службы Украины. Согласно автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно или постоянно проживающих на территории Российской Федерации стало известно, что ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации 14 мая 2014 года, а также неоднократно начиная с 14 мая 2014 года пересекал государственную границу, что свидетельствует о том, что при обращении с заявлением об определении гражданства ФИО3 представил подложные документы, а также недостоверные сведения, в том числе поясняя, что не выезжал за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения п. 20 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС 19 марта 2008 года №64 истец просил признать факт использования ответчиком подложных документов и заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ОМВД Ленинского района по доверенности ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указал, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске сделаны без учета обстоятельств, свидетельствующих о подложности акта обследования жилищно-бытовых условий от 10 декабря 2014 года и показаний свидетеля ФИО15, пояснившей, что акт обследования жилищно-бытовых условий подписан по просьбе ФИО6, без проведения соответствующей проверки. Судом не исследованы материалы проверки КУСП № от 03 ноября 2017 года и не допрошена свидетель ФИО10 Эти доказательства, по мнению апеллянта, подтверждают подложность акта жилищно-бытовых условий, его умышленное и искусственное создание ответчиком в подтверждение факта проживания в доме Ряховских, что не соответствовало действительности.

Кроме того, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Ряховских, которые изменили показания, данные ими ранее в ходе проверки, что по мнению апеллянта свидетельствует об их личной заинтересованности в создании вымышленных доказательств в пользу ответчика.

Судом не дана надлежащая оценка ответу Минюста РК от 18 февраля 2016 года, подтверждающего, что ответчик не работал на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, а также сведениям АС ЦБДУИ о неоднократных пересечениях ФИО3 государственной границы. При этом архивная справка администрации Ленинского района об избрании ФИО3 депутатом Ленинского районного совета в 2010 году не является относимым доказательством по делу, в связи с чем, необоснованно была принята судом во внимание в опровержение доводов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал на несостоятельность доводов апеллянта о подложности акта обследования жилищно-бытовых условий от 10 декабря 2014 года, поскольку достоверность изложенных в нем сведений истцом и лицами, подписавшими акт, не опровергнута. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом оспаривается достоверность доказательств, положенных в основу решения суда об установлении факта постоянного проживания ФИО3 на территории Республики Крым, и являвшихся предметом оценки суда при его вынесении. Указал, что АС ЦБДУИ начала функционировать с 25 апреля 2014 года, в связи с чем её данные не могут подтвердить или опровергнуть факт проживания заявителя на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года и не могут являться доказательством по делу. Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке справки, выданной администрацией Ленинского района об избрании ФИО3 депутатом с 2010 года несостоятельны, поскольку помимо указанной справки суд принял во внимание списки участия в заседаниях сессий Ленинского районного совета 6 созыва с 19 ноября 2010 года по 23 сентября 2014 года, в которых ФИО3 расписывался лично.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены надлежащим образом.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что о судебном заседании он узнал от своего представителя, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом не получал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 июня 2019 года, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела отказано ввиду неуважительности причин неявки в судебное заседание. Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, было направлено по адресу ответчика, указанному в возражениях на апелляционную жалобу, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1538/14, исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам на основании положений ст. в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым « и » города федерального значения Севастополя" со дня принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российский Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Названная норма предусматривает в качестве специального условии признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином Российская Федерации с 18 марта 2014 года факт его постоянного проживания на эту дату на территории Республики Крым или на территории города федерального значении Севастополя.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Пунктом 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 предусмотрено, что решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо « подложных документов, либо заведомо ложных сведений.

При этом каждый из перечисленных выше юридических фактов в случае его установления в судебном порядке является самостоятельным основанием для отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент подачи ФИО3 заявления о проверке), отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые, в том числе, использовали подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (п. "д").

Пунктом 20 Приказа ФМС РФ от 19 марта 2008 № 64 (ред. от 29.04.2010) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации» установлено, что при наличии информации об использовании заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении или прекращении им гражданства Российской Федерации проводятся соответствующие проверочные мероприятия с целью выявления данных фактов.

В случае подтверждения данной информации территориальный орган обращается с исковым заявлением в судебную инстанцию общей юрисдикции об установлении факта использования заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении или прекращении им гражданства Российской Федерации (п. 20.1 того же Приказа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ФИО3 подложных документов и заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку объяснения ФИО12 и ФИО11 свидетельствуют о заключении с ФИО3 договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес>, не опровергаются собранными по делу доказательствами, договор аренды жилья от 01 октября 2013 года не был признан в судебном порядке недействительным, результаты рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении совершенном депутатом Калиновского сельского поселения ФИО14 суду не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2015 года ФИО3 обратился в УФМС России по Республике Крым с заявлением о проведении проверки о наличии или отсутствии у него гражданства Российской Федерации.

К заявлению ФИО3 приложены следующие документы: заверенная копия решения Ленинского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2014 года об установлении юридического фата постоянного проживания ФИО3 по <адрес> на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию по состоянию на 18 марта 2014 года начиная с октября 2013 года по настоящее время, вступившего в законную силу; автобиография; копия свидетельства о рождении ФИО3 серии IV-НО №; копия паспорта гражданина Украины серии ВА №, выданного Киевским РО ДТУ УМВД Украины в Донецкой области 05 декабря 1996 года; акт обследования жилищно-бытовых условий материального положения от ДД.ММ.ГГГГ; справка из Калиновского сельского совета № от 10 декабря 2014 года; копию трудовой книжки серии АХ №; справку из Министерства юстиции Республики ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о браке серии I-HO № от 29 июля 2006 года; копия паспорта гражданина Российской Федерации супруги ФИО16 серии 03 14 №; справка-характеристика на ФИО3, выданная Ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; копия договора аренды части жилого дома от 01 октября 2013 года; копия договора на оказание юридических услуг от 01 декабря 2013 года; копия удостоверения депутата Ленинского районного совета шестого созыва ФИО3, действительного до 30 ноября 2014 года; копия удостоверения №, выданного ФИО3 как начальнику отдела Госкомзема в Ленинском районе АРК; копия удостоверения охотника, выданное ФИО3 07 октября 2010 года; архивная выписка № от 23 октября 2015 года; справка из Министерства юстиции Республики Крым № от 23 ноября 2015 года.

Согласно заключению ОУФМС России по Республике Крым в Ленинском районе от 01 марта 2016 года ФИО3 признан гражданином Российской Федерации и документирован паспортом гражданина РФ.

14 ноября 2017 года в ОВМ России по Ленинскому району поступил выделенный материал при рассмотрении КУСП № от 03 ноября 2017 года по получению гражданства и паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3

Согласно рапорта Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району 03 ноября 2017 года в ОМВД России по Ленинскому району поступило анонимное сообщение о том, что в 2016 году ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель г. Симферополя, незаконно получил в Ленинском районе гражданство Российской Федерации и паспорт гражданина Российской Федерации, которое зарегистрировано в КУСП № от 03 ноября 2017 года.

Из объяснений ФИО9, ФИО10, полученных в ходе проведения проверки по данному сообщению, следует, что проживают по соседству с семьей Ряховских, которые свое жилье в найм никому не сдают и не сдавали, ФИО3 не видели и не знают. При этом, из объяснений ФИО10 и ФИО14 так же следует, что акт обследования жилищных условий подписан ими без обследования жилищно-бытовых условий, со слов ФИО17, оснований не доверять которому не было.

Согласно объяснений, подученных в ходе проверки, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3 является знакомым семьи и периодически с ними проживал.

Постановлением от 13 ноября 2017 года следует сообщение о преступлении передано по подследственности.

29 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения депутатом Калиновского сельского поселения Администрации Ленинского района ФИО14 в акт обследования жилищно-бытовых условий заведомо ложных сведений, повлекших незаконное приобретение ФИО3 гражданства Российской Федерации.

Из содержания постановления следует, что по данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 с 2010 года проживает на территории Республики Крым, при этом зарегистрирован на территории <адрес>, в период с 01 октября 2013 года по 01 апреля 2014 года ФИО3 периодически проживал в доме по адресу: <адрес>, с целью получения гражданства Российской Федерации ФИО3 обратился за помощью к своему знакомому ФИО17, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы последний помог подтвердить факт проживания ФИО3 на территории Республики Крым, ФИО17 с целью оказания помощи ФИО3 обратился к депутату Калиновского сельского поселения <адрес>ФИО14, чтобы последняя подписала акт обследования жилищно-бытовых условий, подтверждающий факт проживания ФИО3 в доме по адресу: <адрес>, ФИО18 не проверив факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес> подписала вышеуказанный акт обследования жилищно-бытовых условий от 10 декабря 2014 года, в данном случае в действиях ФИО14 отсутствуют признаки преступления, предусмотрено ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку у последней не было умысла на внесение заведомо ложных сведений в акт обследования жилищно-бытовых условий, поскольку последняя считала, что ФИО2 действительно проживает по адресу: <адрес>, поскольку данное обстоятельство подтверждено хозяином дома ФИО17, кроме того, в акте обследования отсутствуют сведения не соответствующие действительности, поскольку ФИО3 действительно периодически проживал в доме по адресу: <адрес>, в данном случае акт обследования жилищно-бытовых условий не обладает признаками официального документа, кроме того, у ФИО14 отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку последний имел право на получение паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку действительно постоянно проживал на территории Республики Крым. В акте обследования жилищно-бытовых условий, предоставленным ФИО3 в Ленинский районный суд Республики Крым отсутствуют какие-либо ложные сведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая пояснила, что к ней обратился ФИО19 с просьбой составить акт обследования жилищно-бытовых условий касаемо проживания ФИО7 в его жилье, с его слов ФИО7 проживал в доме по договору найма, оснований не доверять ФИО19 у нее не было, при составлении акта она видела в обследуемом доме личные вещи, однако ей не известно кому они принадлежали, документов, подтверждающих проживание ФИО7 в обследуемом жилье она не видела, с другими членами комиссии, подписи которых стоят в акте она лично не общалась, при составлении акта в дом не заходила, при этом подтвердила, что ФИО3 проживал у ФИО23.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что он знаком с семьей Ряховских, в 2014 году он ездил в с. Калиновку, поскольку делал ремонт в доме, когда приезжал видел возле дома Ряховских автомобиль с украинскими номерами, ФИО3 он не запомнил, видел только машину с украинскими номерами, кто пользовался и является собственником данного автомобиля ему не известно.

Свидетель ФИО17 пояснил, что с октября 2013 года по май 2014 года ФИО3 снимал у его матери комнату в доме, ставил автомобиль во дворе, в указанный период ФИО3 был не трудоустроен, ему не известно где ФИО3 проживал в дальнейшем, к соседям обращался вместе с ФИО3 для составления акта, соседи согласились его подписать, поскольку им было известно о том, что ФИО3 проживает с ним и его семьей, его автомобиль постоянно стоял во дворе.

Допрошенная свидетель ФИО13 пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ее свекрови ФИО11, в указанном доме проживает вместе со своей семьей, она знакома с ФИО3, который в период с осени 2013 года по весну 2014 года снимал по договору найма заключенному со свекровью комнату в доме, оплачивал ФИО11 арендную плату и коммунальные услуги. Указывает, что на момент референдума в 2014 году ФИО3 проживал по адресу: <адрес>.

Согласно письменных пояснений ФИО12 ФИО3 он знает давно, с октября 2013 года ФИО3 проживал с его семьей, между ФИО3 и его супругой был заключен договор аренды, ФИО3 была предоставлена отдельная комната в доме, расходы по дому и хозяйству оплачивали совместно.

Из письменных пояснений ФИО24., представленных суду первой инстанции, следует, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01 октября 2013 года между ней и ФИО3 был заключен договор аренды части дома для постоянного проживания, ФИО3 была выделена отдельная комната, в которую он перевез свои вещи и проживал, помогал по хозяйству и оплачивал часть коммунальных платежей, во дворе находился его автомобиль.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2017 года и показаний свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта использования ФИО3 подложных документов и заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подложности и внесении в акт обследования жилищно-бытовых условий от 10 декабря 2014 года ложных сведений, предоставленного ФИО3 при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2017 года по факту внесения депутатом Калиновского сельского поселения Администрации Ленинского района ФИО14 в акт обследования жилищно-бытовых условий заведомо ложных сведений, повлекших незаконное приобретение ФИО2 гражданства Российской Федерации.

Довод апеллянта относительно личной заинтересованности Ряховских в создании вымышленных доказательств в интересах ответчика, что следует из факта изменения ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО11 со ссылкой на забывчивость и давность событий своих первоначальных объяснений относительно заключения с ФИО3 договора найма жилого помещения от 01 октября 2013 года в ходе проверки по сообщению о преступлении по факту внесения депутатом Калиновского сельского поселения Администрации Ленинского района ФИО14 в акт обследования жилищно-бытовых условий заведомо ложных сведений, повлекших незаконное приобретение ФИО3 гражданства Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт изменения объяснений опрошенных лиц в рамках доследственной проверки подлежит оценке органами, которые проводят данную проверку, по результатам которой выносится соответствующее постановление, в данном случае следователем следственного отдела по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2017 года. При этом свидетели были допрошены судом первой инстанции, будучи предупрежденными допрошенными

Утверждения апеллянта о том, что показания свидетеля ФИО17 относительно его трудоустройства в 2013 году не согласовываются со сведениями, указанными в его трудовой книжке, с показаниями свидетеля ФИО13, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные противоречия в показаниях свидетеля относительно своего места работы не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела по существу.

Ссылка апеллянта на данные электронной базы АС ЦБДУИГ, которые по мнению апеллянта, опровергают обстоятельства постоянного проживания заявителя на территории Республики Крым по состоянию на юридически значимую дату, содержат сведения о неоднократных пересечениях государственной границы ФИО3 начиная с 14 мая 2014 года, что, свидетельствует о подложности документов и предоставлении недостоверных сведений при обращении с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации является несостоятельной, поскольку при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО3 не предоставлял в УФМС России по Республике Крым сведений о пересечении им границы Российской Федерации, кроме того установление обстоятельств постоянного проживания ФИО3 на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года не являются предметом рассмотрения данного спора, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № 2 - 1538/14, по которому судом вынесено решение, вступившее в законную силу.

Так, решением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2014 года, которое вступило в законную силу, установлен факт постоянного проживания ФИО3 на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, которое, по существу, является правильным и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем,приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи