Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах истца ФИО4на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах ФИО4к ООО «СтройЭнерго» о признании ничтожным договора займа - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к ООО «СтройЭнерго» о признании ничтожным договора займа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2016 ФИО4 было получено уведомление об имеющемся у неё просроченном платеже в размере 5 000 рублей по договору займа к договору 672-160420005, а также начисленной ООО "СтройЭнерго" суммы неустойки в размере 19 650 рублей. 22.03.2017 в адрес ООО "СтройЭнерго" ФИО4 был направлен запрос о предоставлении договора займа, на который ссылается ООО "СтройЭнерго" в уведомлении. Однако в предоставлении запрошенного договора ФИО4 было отказано. 22 марта 2017 года мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 5 000 рублей основного долга и 5 000 рублей неустойки в счет погашения задолженности по договору займа от 22.04.2016, а также 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Однако 22.04.2016 между ООО "СтройЭнерго" и ФИО4 никакой договор не заключался, денежные средства она не получала, оплату услуг за неё ООО "СтройЭнерго" не производило, товары с помощью кредита не приобретала. 25 мая 2017 года на основании заявления ФИО4 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени судебный приказ отменен. 22.04.2017 между ФИО4 и ООО "СТМ" был заключен договор на доставку и установку по адресу: <.......>, изделия ПВХ. Вместе с тем якобы заключенный между ФИО4 и ООО "СТМ” договор займа не имеет каких-либо реквизитов и условий произведения оплаты займа. Следовательно, потребитель при заключении договора с ООО "СТМ" был введен в заблуждение относительно порядка оплаты услуг и товаров, а также нарушено право на получение полной и достоверной информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителя. Так как договора займа в письменной форме между ФИО4 и ООО "СтройЭнерго", из которого усматривалась бы обязанность потребителей производить платежи в пользу исполнителя, не заключалось, такая сделка в ст. ст. 158,161,166 ГК РФ является ничтожной. Истец просит признать договор займа от 22.04.2016 ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не предоставлена истцу возможность исследования новых доказательств, предоставленных представителем ответчика в судебном заседании. Представителем истца было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами, проведения их анализа с учётом мнения ФИО4 об их достоверности. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, и истец была лишена возможности дать новым документам должный правовой анализ, уточнить исковые требования, заявить возможные ходатайства.

Отмечает, что суд самостоятельно оценил подлинность подписи ФИО4 в документах, представленных ответчиком, а стороной ответчика не были предоставлены оригиналы документов.

Считает, что содержание договора займа по своей правовой природе договором займа не является, поскольку фактически предусматривает порядок оплаты услуг по продаже, доставке и установке изделий из ПВХ ООО «СТМ».

Ссылается на то, что договор займа подписан не руководителем ООО «СтройЭнерго», а сотрудником подрядной организации ООО «СТМ», который также производил замеры, и одновременно является специалистом по кредитованию ООО «СтройЭнерго», и доверенность, устанавливающая право заключения договора от имени ООО «СТМ» и ООО «СтройЭнерго», не представлена.

Считает, что из представленных документов усматривается сделка с заинтересованностью между тремя организациями, поскольку единственным учредителем и лицом, действующим от имени всех трёх юридических лиц без доверенности, является одно и то же лицо - ШДВ, и, следовательно, у этих обществ общие экономические интересы, что свидетельствует о наличии аффилированности.

Отмечает, что материалами дела не подтверждён факт передачи денежных средств исполнителю (ООО «СТМ»), то есть наступления момента возникновения обязательства у потребителя, а лишь подтверждён факт получения денежных средств директором ООО «СТМ», а без подтверждения факта передачи заемных средств договор займа не может считаться заключенным.

Полагает, что сам по себе договор займа, подписанный сторонами, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста договора займа можно сделать вывод только о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором представитель ответчика ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.04.2016 между ФИО4 и ООО "СтройЭнерго" был заключен договор целевого займа в письменной форме на сумму 19 500 руб.

ФИО4 была ознакомлена с ним, согласна, обязалась соблюдать правила предоставления займа. При заключении договора была ознакомлена и согласна с тем, что денежные средства по договору считаются врученными ей как заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному в разделе 3 информационного блока, что подтверждается подписями истца в договоре займа.

Согласно заключенному договору денежные средства с согласия истца передаются по просьбе заказчика третьему лицу (в данном случае ООО «СТМ»), которое изготовило и установило в квартире истца изделие из ПВХ.

Также в судебном заседании установлено, что 22.04.2016 между ФИО4 и ООО «СТМ» был заключен договор на продажу, доставку и установку окна ПВХ.

Согласно условиям данного договора цена договора составила 20 500 руб. При этом ФИО4 внесла предоплату в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2016. Остальная денежная сумма в размере 19 500 руб. была внесена путем оплаты денежных средств по договору займа от ООО «СтройЭнерго» в пользу ООО «СТМ», что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2016 и условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал опровергнутыми доводы истца о том, что договор займа в письменной форме не заключался, что ФИО4 денежных средств от ООО "СтройЭнерго" не получала. Так, суд посчитал, что договор займа между ФИО4 и ООО "СтройЭнерго" был заключен в письменной форме, при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, доказательств того, что договор является недействительным (ничтожным) истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Так, данной нормой права не предусмотрено такое основание для отложения судебного заседания, как необходимость ознакомления стороной по делу с имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, копии договора займа и других документов поступили в районный суд по запросу суда 14 июля 2017 года. Судебное заседание проходило 09 августа 2017 года. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у истца и третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и изменения исковых требований.

В связи с этим судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно оценил подлинность подписи ФИО4 в документах, представленных ответчиком, что стороной ответчика не были предоставлены оригиналы документов, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, основываясь на них, составил мотивированные и обоснованные выводы. Доказательств того, что суд принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы в отсутствие их оригиналов, в материалах дела не имеется. Кроме того, копия договора займа и информационного блока была направлена в районный суд мировым судьей Седовой О.Г. из материалов гражданского дела № 2-2686/17/1м и эти копии заверены судьей (л.д.46 оборотная сторона).

Относительно довода о том, что суд самостоятельно оценил подлинность подписи ФИО4 в документах, судебная коллегия считает, что истец в случае несогласия с такой оценкой суда, наличия возражений по поводу подлинности ее подписи в документах, был вправе представить соответствующие доказательства, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца в документах. Однако таким правом не воспользовался. Доказательств того, что в представленном договоре займа и информационном блоке имеется подпись иного лица, а не истца, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что содержание договора займа по своей правовой природе договором займа не является, поскольку фактически предусматривает порядок оплаты услуг по продаже, доставке и установке изделий из ПВХ ООО «СТМ».

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения требования о признании договора займа ничтожным представлен составленный письменной форме договор займа от 22.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому займодавец (ответчик) передал заемщику (истцу) денежные средства в размере 19 500 рублей. Сумма займа считается врученной Заемщику по Договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному Заемщиком.

Из договора 672-160420005 от 22.04.2016 г. усматривается, что истцом была внесена предоплата в размере 1000 рублей за доставку и установку по адресу: г.Тюмень, <.......>, изделия ПВХ. Оставшаяся часть стоимости заказа, в соответствии с этим договором, оплачивается заказчиком периодическим платежами Исполнителю, либо организациям, предоставляющим займ (кредит) Заказчику, согласно условий договоров между данными организациями и Заказчиками.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.04.2016 ООО «СтройЭнерго» передало директору ООО «СТМ» денежные средств в размере 19 500 рублей в счет оплаты по договору займа по заказу ФИО4 (л.д. 58).

Проанализировав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что заключенный между сторонами договор займа от 22.04.2016 обладает признаками договора займа, предусмотренными ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает требованиям о форме заключения сделки. Довод о том, что содержание договора займа по своей правовой природе договором займа не является, не подтвержден материалами дела, напротив, имеющимися материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен в предусмотренной законом форме договор займа, содержащий все существенные условия.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа подписан не руководителем ООО «СтройЭнерго», а сотрудником подрядной организации ООО «СТМ», который также производил замеры и одновременно является специалистом по кредитованию ООО «СтройЭнерго», что из представленных документов усматривается сделка с заинтересованностью между организациями, что у этих организаций общие экономические интересы, что свидетельствует о наличии аффилированности.

Как усматривается из искового заявления, истец не ссылался в нем на указанные обстоятельства, также как не ссылался на наличия признаков мнимости между двумя организациями и непередачу денежных средств ООО «СТМ». Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того:

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для признания договора займа от 22.04.2016 ничтожной сделкой, поскольку обстоятельства, о которых говорит истец в качестве оснований для признания договора займа ничтожным, действующим законодательством не предусмотрены. В связи с этим оснований для признания договора займа ничтожным не имеется.

Кроме того, в силу действующих гражданских норм незаключенный договор не может быть недействительным (ничтожным).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах истца ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: