Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., пояснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации Кушвинского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании имущества наследственным, истца наследником, признании права собственности в порядке наследования. Указанным решением установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ее бабушки - А., умершей ( / / ) за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на здание - жилой дом, расположенный по адресу: .... Решение вступило в законную силу 11.01.2014.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель доводы частной жалобы поддержали, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно их материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано то, что ( / / ) умер ее отец К. и поскольку ФИО1 является его прямым наследником, она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Д., от которой узнала, что в ( / / )А. оформила на К. завещание на все свое имущество, которое согласно справке Управления поселка Баранчинский не отменено и не изменено. Считает, что ФИО3 путем обмана вступила в наследство по решению суда, в связи с чем ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства по закону. А. умерла ( / / ), после ее смерти отец и мать ФИО1 продолжили жить в доме, отец вступил во владение дома, следил за ним до 2005 года, после чего пропал. Полагает, что суд не учел, что на момент принятия решения о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования у нотариуса находилось завещание. Данные сведения послужили основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой ее нарушенных интересов в целях пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами настоящего дела, поскольку одни обстоятельства - наличие завещания от ( / / ), могли быть известны ФИО1 на момент рассмотрения дела, а другие - в виде открывшегося наследства после смерти ее отца К. возникли уже после вынесения решения судом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявленные ФИО1 обстоятельства подтверждены документально, однако о их наличии заявитель не мог довести до сведения суда, поскольку в рассмотрении дела ФИО1 не участвовала, к участию в деле не привлекалась.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Между тем содержащиеся в определении выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам касаются доводов ФИО1, не участвовавшей в рассмотрении дела, то есть не соответствуют обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемое определение постановлено с нарушением вышеприведенных норм процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2015 отменить.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова