Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «21 июня 2016 года» гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, апелляционной жалобе А.И. на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от 22 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурору Дзержинского района г. Новосибирска, действующего в интересах А.И. к ООО Управляющая компания «Гарант» об обязании прекратить неправомерные действия по взиманию целевых взносов, произвести перерасчет размера платы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения прокурора Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска, действующий в интересах А.И., обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО Управляющей компании «Гарант», просил обязать прекратить неправомерные действия по взиманию с А.И. целевых взносов, произвести перерасчет размера платы в размере 299,01 руб.

В обоснование указал, что А.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от 28.02.2014. На собрании жильцов дома принято решение о включении в структуру платы, по мере необходимости, оплаты за механизированную уборку территории многоквартирного дома в зимний период и вывоз снега с территории, которая указывалась управляющей организацией в наименование платежа как «целевые». Обязанность по уплате целевых платежей не распространяется на нанимателей жилых помещений.

В ноябре, декабре 2014 года, январе, марте 2015 года ООО Управляющая компания «Гарант» представило А.И. расчетные таблицы, в которых указана услуга «целевые» (в том числе «механическая уборка» - 59.23 руб., 9.27 руб., 103 руб., 39,24 руб., «вывоз снега» - 88.27 руб.) на общую сумму 299,01 руб., из которых А.И. были оплачены указанные услуги на сумму 259, 77 руб.

Обязанность по внесению целевого взноса на сбор и вывоз снега, механическая уборка территории многоквартирного дома не может быть обязательной для лиц, занимающих жилые помещения в данном доме по договорам найма, поскольку в силу закона такой вид платежа не входит в структуру платы за жилое помещение, являющийся обязательной для нанимателей. Сбор и вывоз снега, механическая уборка территории многоквартирного дома изначально не включены в состав услуг по содержанию общего имущества, а являются дополнительной услугой (целевым взносом), принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска в апелляционном представлении, А.И. в апелляционной жалобе просят решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы указали на несоответствие нормам жилищного законодательства выводов суда об обязательности для А.И., как нанимателя жилого помещения, всех решений, принятых собственниками в отношении управления многоквартирным домом. Указанный вывод противоречит п.5 ст. 46 ЖК РФ и имеющемуся в материалах дела договору найма жилого помещения. В соответствии с положениями ЖК РФ решения общих собраний собственников жилых помещений обязательны только для собственников помещений и не распространяются на лиц, занимающих жилые помещения по договорам найма. П.1 ст. 154 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень обязательных расчетов для нанимателей и исключает их обязанность по оплате каких-либо других расходов, в том числе, установленных собственниками жилых помещений на общих собраниях.

Как указывают апеллянты, расходы на сбор и вывоз снега, а также механическую уборку территории должны изначально включаться в структуру платы за содержание общего имущества дома, входить в перечень услуг по содержанию его имущества.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в 2014 году утверждена структура платы за управление, содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В стоимость тарифа на текущее содержание входит оплата услуг по уборке придомовой территории в зимний период (131 день), подметание и чистка снега (уборочная площадь зимнего периода) - 5 раз в неделю, очистка территории от наледи и льда (1 раз в неделю). Таким образом, ООО УК «Гарант», помимо установленного тарифа за текущее содержание, в котором уже предусмотрена уборка снега, дополнительно осуществляет сбор средств за механизированную уборку территории в зимний период и вывоз снега, ссылаясь на решение общего собрания собственников жилья. Поскольку данные отчисления (целевые взносы) в структуру платы не включены, обязанность нанимателей жилых помещений по их оплате в соответствии с положениями жилищного законодательства отсутствует.

По мнению прокурора, не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что незаконное начисление произведено в качестве «абстрактных целевых взносов», в представленных истцом документах о начислении платы за ноябрь, декабрь 2014г., январь, март 2015г. указанные платежи поименованы как целевые. Назначение платежа (за механизированную уборку и вывоз снега), вопреки выводам суда, для разрешения дела значения не имеет, т.к. законом структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 ЖК для нанимателя жилого помещения не ставится в зависимость от его назначения.

Прокурор не согласен с выводом суда о том, что А.И. не обращался в прокуратуру за защитой нарушенного права и об отсутствии оснований для обращения прокурора с иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ. Данный вопрос судом не ставился как на стадии принятия иска, так и в ходе судебного разбирательства. Требование о перерасчете платы заявлено истцом обоснованно. Судом держание данного требования у истца не уточнялось. Данное требование держит в общем смысле указание на необходимость восстановления нарушенных прав истца.

А.И. в апелляционной жалобе дополнительно указал, что судом необоснованно оставлено без внимания письмо Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 17 мая 2015 года №, а также письменные пояснения третьего лица в поддержку заявленных исковых требований.

Помимо изложенных в иске нарушений прав А.И., ответчиком допускались и иные нарушения с 2011г., установленные, в том числе, в ходе прокурорской проверки, проведенной по его заявлению. Ввиду таких нарушений А.И. вынужден в ущерб своей основной трудовой деятельности и личных интересов тратить время и финансовые средства на противодействие противоправной деятельности ответчика, в связи с чем, ему причиняется моральный и материальный ущерб.

Также А.И. указано на нарушение сроков составления мотивированного решения суда, предусмотренных п.2 ст.199 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предметом спора (согласно иску) является обоснованность начисления управляющей компанией целевых взносов и перерасчет суммы в размере 299,01 руб., внесенной А.И. по <адрес>. А именно, целевых вносов за ноябрь 2014 года в сумме 59,23 руб., декабрь 2014 года в сумме 9,27 руб., за январь 2015 года в сумме 103 руб., за март 2015 года в сумме 39,24 руб. и вывоз снега в сумме 88,27 руб.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Гарант», которое является ответственным лицом за обеспечение благоприятными и безопасными условиями проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам в указанном доме.

Судом было установлено, что А.И. (лицо, в защиту интересов которого прокурором предъявлен иск) является нанимателем, по договору найма служебного жилого помещения № от 28 февраля 2014 года 2-х комнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с ним в состав членов его семьи включены: А.В., супруга, и М.А. сын, 07.07. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее право пользования у А.И. возникло на основании договора найма служебного помещения № от 20 октября 2009 года.

По договору № от 28 февраля 2014 года собственник квартиры - Российская Федерация в лице войсковой части №, осуществляет все полномочия собственника на основании распоряжения управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области №-р от 17 ноября 2009 года.

Российская Федерация в лице войсковой части № передала в пользование по договору найма специализированного жилого фонда А.И. и членам его семьи <адрес> указанном доме.

Согласно ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. «3» п. 5 договора найма служебного жилого помещения № от 28 февраля 2014 года предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку собственником жилого помещения является Российская Федерация в лице войсковой части №, то при разрешении спора относительно правильности начисления и взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо руководствоваться, прежде всего, положениями п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения. Но представитель войсковой части № о нарушении прав собственника не заявил.

В соответствии ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Не заключение договора между Российской Федерации в лице войсковой части № и управляющей компанией не освобождает от указанной обязанности и исполнения решений общих собраний ни собственников, ни нанимателей жилых помещений в спорном доме.

Передача лишь права пользования квартирой А.И., согласно договору найма служебного жилого помещения № от 28 февраля 2014 года, предполагает обязательность и для него всех решений, принятых собственниками, в отношении управления многоквартирным домом, поскольку они обязательны для наймодателя, а у А.И. право производное. Поэтому суд доводы прокурора о необязательности для А.И. внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещения суд не принял.

Также суд не согласился и с доводом прокурора, что управляющей компанией «Гарант» незаконно начисление произведено в качестве абстрактных целевых взносов. Поскольку из содержания лицевого счета по <адрес> следует, что управляющей компанией: за ноябрь 2014 года начислено за «мех. Уборку снега»-59,23 руб., за декабрь 2014 года начислено за «мех. Уборку снега »-9,27 руб., за январь 2015 года начислено за «мех. Уборку снега» -103,00 руб. и «за вывоз снега» - 88,27 руб., за март 2015 года начислено за «мех. Уборку снега»- 39,24 руб.

Суд посчитал, что спорная плата начислена не за целевые взносы, а конкретно за механизированную уборку территории и вывоз снега, входит в обязанности по договору найма служебного жилого помещения и Минимальным перечень, подлежащих выполнению работ, подтверждается сметой на оплату текущего обслуживания спорного дома и придомовой территории.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом, заключаемым между управляющей организации и собственниками помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2)перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (в ред. До введения в действие Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ).

3)порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4)порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией е обязательств по договору управления.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 июня 2013 года, в состав общего имущества в многоквартирном <адрес> входит и придомовая территория с (приложение № 1), а в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит уборка и очистка придомовой территории (приложение № 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом: и содержанию общего имущества дома: подъездов, лестниц, крыш, подвалов, чердаков; содержанию и уборке придомовой территории; по вывозу бытовых отходов и иного мусора (снега).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ним подлежат выполнению работы: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года: очистка от снега; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (п.24).

В структуре платы за управление, содержание и текущее обслуживание общего имущества ш 2013 - 2015 годы, отдельными строками предусмотрены: «механизированная уборка территории в зимний период без вывоза и вывоз снега с территории» - «по мере необходимости», оплата - «по факту исполнения». Указанное, утверждено собственниками многоквартирного дома. Решения по данному вопросу не оспорены. Данные услуги вынесены отдельными строками, поскольку они оказываются сторонними организациями, в связи с чем, решением общего собрания собственников данные услуги не заложены в тариф на содержание и техническое обслуживание.

Согласно договору № от 1 декабря 2014 года и актом выполненных работ, механизированная уборка и вывоз снега действительно осуществлены за спорные периоды времени ООО «Форвард».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что по делу не усматривается нарушения прав ни собственника жилого помещения Российской Федерации РФ в лице войсковой части №, ни нанимателя А.И. Начисление взносов за механизированную уборку территории и вывоз снега с придомовой территории осуществлено управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того признаются судом необходимыми и разумными, оплата А.И. произведена добровольно, в соответствии с договором найма служебного жилого помещения № от 28 февраля 2014 года, какие-либо действия и решения управляющей компании по указанным обстоятельствам не оспорены и не признаны недействительными, а потому иск прокурора Дзержинского района, г. Новосибирска, действующего в интересах А.И. к ООО Управляющая компания «Гарант» удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы А.И. не могут служить основанием для отмены законного, обоснованного, правильного по существу решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «22 марта 2016 года» - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска и апелляционную жалобу А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: