Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 адвоката Филиппова О.О. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2017 года, которым утверждено мировое соглашение между Пубжубас ФИО14 и ФИО2 ФИО15.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Филиппова О.О., представляющего интересы ФИО1, объяснения ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2015 взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в размере 20 000 000руб., судебные расходы в размере 60000руб.

Определением Сыктывкарского городского суда от 23.05.2017 взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 индексация присужденной денежной суммы в размере 1 970 269,49руб.

Определением Сыктывкарского городского суда от 08 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение между Пубжубас ФИО16 и ФИО2 ФИО17, по которому:

Пубжубас ФИО18 и ФИО2 ФИО19 заключили мировое соглашение в порядке исполнения решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-6961/15 от 15.07.2015 и определения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-6961/15 (13-1727/17) от 08.06.2017, согласно которым ФИО3 в счет уплаты суммы долга по вышеуказанным судебным актам в размере 22 030 269,49руб. передает ФИО4 в собственность нежилое здание с земельным участком, а именно:

Здание, находящееся по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащее ФИО2 ФИО20 на праве собственности на основании: свидетельства о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> год <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>/А; общая площадь 1480,5 кв.м.; свидетельства о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>/А; общая площадь 1469,1 кв.м.

Земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит ФИО2 ФИО21 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 11-11/001-11/001/014/2016-450/1 от <Дата обезличена>; кадастровый <Номер обезличен>, общая площадь земельного участка 2044 кв.м.

Стороны договорились, что мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности на вышеуказанное имущество ФИО3 и возникновения права собственности на данное имущество у ФИО4 после государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Мировое соглашение, утвержденное судом, является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

С момента утверждения судом мирового соглашения и регистрации права собственности здания и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> на Пубжубас ФИО22, обязательства ФИО2 ФИО23, отраженные в решении Сыктывкарского городского суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и определении Сыктывкарского городского суда по делу <Номер обезличен> (13-1727/17) от <Дата обезличена> считаются полностью исполненными.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение, указывая, что его права нарушены, поскольку в результате заключенного мирового соглашения ФИО3 распорядилась имуществом, приобретенным в период брака, в настоящее время имеется спора о разделе совместно нажитого имущества, который не рассмотрен судом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Утверждая условия мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что мировое соглашение совершается в интересах сторон, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц.

ФИО1 к участию в деле не привлекался, так как участником заемных отношений сторон не являлся.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, для того, чтобы за ФИО1 признать право на апелляционное обжалование вынесенного по настоящему делу определения об утверждении мирового соглашения, этим мировым соглашением должен быть разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Между тем, как следует из материалов дела и определения суда, на ФИО1 никакие обязанности не возлагаются, вопрос о лишении или ограничения каких-либо его прав не разрешался.

Следовательно, у ФИО1 отсутствует право на апелляционное обжалование определения суда. Ссылка на нарушение его права как бывшего супруга ФИО3, которая без его ведома распорядилась имуществом, приобретенным в период брака, не может повлечь отмену определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку, как следует из материалов дела, Сыктывкарским городским судом рассматривается иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, соответственно, возможность защиты нарушенного права не утрачена.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФИО1 Филиппова О.О. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: