Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия по демонтажу здания гостиницы, обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия по вывозу строительных материалов от демонтажа здания гостиницы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, на решение Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между ним и ООО «Туристический комплекс «Жемчужина Байкала», ЗАО «Консервный завод БК 200» был заключен договор купли-продажи имущества, нежилое здание, площадью 128,3 кв.м, под литерой Д, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Фактически нежилое здание было разрушено, на месте указанного здания он своими силами и средствами возвел здание – гостиницу. Поясняет, что нежилое здание (гостиница «Байкал-Хан») было построено на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010132:6. Данное строение являлось самовольным. Поясняет, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером 38:25:010132:6 был передан ФИО14ФИО5, что ФИО2 обратился к нему с требованием освободить земельный участок, при этом разобрать строение не представилось возможным, так как построенное им нежилое помещение стало жилым домом.

Просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствия С.Р.НА. по демонтажу здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010132:6; обязать ФИО2 передать ФИО1 строительные материалы от демонтажа здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010132:6.

Так же ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят было признано самовольной постройкой строение, числящееся по данным БТИ под литерой Г как административное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010132:6 литера Д, расположенное по адресу Сухой ручей <адрес изъят>; на С.Р.НБ. возложена обязанность снести самовольную постройку. Этим же решением исковые требования ФИО2 к администрации Слюдянского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес изъят> ручей <адрес изъят>, литера Д, оставлено без удовлетворения.

Поясняет, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В апреле 2014 года он был намерен приступить к сносу самовольной постройки путем ее демонтажа, однако Дата изъята ему стало известно, что снос самовольной постройки невозможен, поскольку ФИО2 использовал постройку при строительстве своего дома. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он узнал о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом кадастровый Номер изъят площадью 315 кв.м, инвентарный Номер изъят, литер Д, количество этажей 3, расположенный по адресу: <адрес изъят> (далее – «жилой дом»). Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в рамках дачной амнистии на основании Федерального закона от Дата изъята №93-ФЗ.

Считает, что по смыслу ст. 25.3 Федерального закона от Дата изъята №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» упрощенный порядок государственной регистрации права собственности возможен лишь в отношении создаваемых или созданных собственником объектов недвижимости, но не в отношении объектов, являющихся самовольной постройкой и принадлежащих иному лицу. Считает, что ФИО2 представил недостоверную информацию на жилой дом, поскольку его составной частью являлся принадлежащий истцу объект самовольной постройки. Фактически жилой дом не был построен (создан) ответчиком, что исключало государственную регистрацию права собственности на него. Считает, что регистрация права собственности ответчика на жилой дом нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку ему как владельцу принадлежит право на использование строительных материалов? полученных при сносе самовольной постройки.

По основаниям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом кадастровый Номер изъят площадью 315,4 кв.м, инвентарный Номер изъят, литер Д, количество этажей – 3, расположенный по адресу : <адрес изъят>, литер Д.

Определением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята соединены в одно производство гражданские дела №Номер изъят?1186/2014, 2-1032/2014 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял основания и предмет иска.

В дополнительных заявлениях истец указал, что является несостоятельным довод ответчика о том, что если не оспорено право на землю, то не может быть оспорено право на жилой дом, поскольку первично возникло право на спорный объект. Указывает, что он является собственником строительных материалов из которых состоит здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, поскольку он осуществил его строительство.

Указывает, что он не имеет возможности защитить свое право собственности на строительные материалы путем предъявления специальных исков, в связи с чем вынужден предъявить требование о признании права на объект недвижимости отсутствующим. Считает, что спорное здание является самовольной постройкой, в связи с чем право собственности на него отсутствует. Указывает, что доказательствами возведения С.Р.НВ. самовольной постройки представлены в материалы дела. Считает, что ответчиком не доказан факт осуществления реконструкции здания.

Поясняет, что право собственности ФИО2 на объект недвижимости (контору) возникло на основании договора купли-продажи от 2007 года. Впоследствии ФИО2 продал данное здание ФИО6 по договору купли-продажи. 12мая.2011года право собственности Г.Н. на здание (контору) было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО2, следовательно, у ФИО2 возникло право собственности на нежилое двухэтажное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 128,3 кв.м., инв. Номер изъят, лит. Д, адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята <адрес изъят>. Поясняет, что данное нежилое здание было снято с кадастрового учета. Право собственности на жилой дом у ФИО2 возникло Дата изъята .

Поясняет, что в течение 2005, 2006 годов он приобретал объекты недвижимости у ЗАО «Консервный завод БК2200», оплатив, в том числе, за нежилое двухэтажное здание, площадь. 128,3 кв.м. денежную сумму в размере 1958800 рублей, что подтверждается протоколом переговоров от Дата изъята .

Данные обстоятельства подтверждают заинтересованность С.Р.НБ. в признании права собственности Б. отсутствующим.

Считает, что ФИО2 представил в регистрирующие органы недостоверную декларацию на жилой дом, поскольку его составной частью является принадлежащий ему объект самовольной постройки. Регистрация права собственности ответчика на жилой дом нарушает его права и охраняемые законом интересы на использование строительных материалов, полученных при сносе самовольной постройки.

Просил суд, с учетом последних уточнений искового заявления, признать жилой дом кадастровый Номер изъят площадью 315,4 кв.м, инвентарный Номер изъят, литер Д, количество этажей - 3, расположенный по адресу: <адрес изъят> литер Д самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом кадастровый Номер изъят площадью 315,4 кв.м, инвентарный Номер изъят, литер Д, количество этажей 3, расположенный по адресу: <адрес изъят> литер Д; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 по демонтажу здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес изъят> ручей, <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010132:6; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 по вывозу строительных материалов от демонтажа здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес изъят> ручей, <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010132:6.

Решением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу истец ФИО1 в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе на решение суда. В обоснование доводов к жалобе апеллянт указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как не соблюдены в полном объеме нормы материального права, которые подлежали применению, а также не исследованы в полном объеме доказательства.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в период с Дата изъята до Дата изъята ФИО2 являлся титульным владельцем объекта, независимо от перехода права собственность к ФИО3, что он отрицал факт перехода права собственности на объект от ФИО2 к ФИО6 и обратно, так как объекта не существовало.

Обращает внимание, что право собственности за ФИО2 не было восстановлено в связи с расторжением договора, а возникло новое право собственности на объект недвижимости Дата изъята .

Считает, что суд при принятии решения не учел требования п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от Дата изъята Номер изъят.

Считает, что суд не указал титульным владельцем какого объекта: площадью 128,3 кв.м. или 315,4 кв.м. являлся ФИО2

Считает, что суд необоснованно указал, что ФИО1 подтвердил факт проведения реконструкции ООО «Рома С». Вместе с тем суд не учел, что ФИО1 не оспаривал факт предоставления в арбитражный суд документов по реконструкции здания ООО «Рома С», однако он пояснял, что данные документы являются недействительными. Поясняет, что он не проводил реконструкцию как директор ООО «Рома С», а построил новое здание как гражданин.

Считает выдуманным вывод суда о том, что ФИО1 не подтвержден факт расчетов, поскольку в материалы дела представлены справка от юридического лица об оплате по договору, акт приемки выполненных работ. Считает необоснованным вывод суда о том, что заключение строительно-технической экспертизы не дает возможность достоверно оценить объем выполненных работ. Из выводов эксперта следует, что основные объемы строительных работ по устройству ленточных железобетонных фундаментов, устройству стен и легкобетонных перегородок в спорном здании в целом соответствуют локально сметному расчету от Дата изъята , представленному ФИО1 Довод ФИО2 о дате постройки здания в период до 1979 года и его последующей реконструкции экспертом опровергнут.

Однако суд своим решением подтвердил право собственности Б. на самовольную постройку.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления самовольной постройки ФИО1 как гражданином, а так же доказательства того, что объект является самовольной постройкой. Согласно представленным документам ФИО1 осуществил строительство гостиницы «Байк-Хан» за свой счет и у него возникло право собственности на строительные материалы здания, на которое зарегистрировано право собственности Б.

Считает, что имеющимися в деле письменными доказательствами подтвержден факт оплаты ФИО1 денежных средств ЗАО «Консервный завод БК2000» денежной суммы по следующим договорам: договору купли-продажи от Дата изъята , заключенному между ФИО1 и ООО «ТК «Жемчужина Байкала» от имени ЗАО «Консервный завод БК 2000»; дополнительному соглашению от Дата изъята к договору купли-продажи имущественного комплекса от Дата изъята ; дополнительному соглашению от Дата изъята к договору купли-продажи от Дата изъята ; отчету конкурсного управляющего ЗАО «Консервный завод БК2000»; договору купли-продажи от Дата изъята между ООО «ТК «Жемчужина Байкала» и гражданином ФИО1; договору купли-продажи от Дата изъята .

Перечисленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 оплатил денежные средства ЗАО «Консерсвный завод БК2000» по договорам, которые не были зарегистрированы в регистрационной службе, в размере 1958800 рублей. Поясняет, что фактически ФИО1 приобрел нежилое здание площадью 128, 3 кв.м расположенное по адресу : <адрес изъят>, данное обстоятельство подтверждает заинтересованность ФИО1 в признании права собственности ФИО2 отсутствующим.

Поясняет, что решением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята подтверждается факт самовольной постройки, на которую зарегистрировано право собственности за ФИО2

Поясняет, что решением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята подтвержден факт нахождения законченного строительством здания гостиницы и что здания площадью 128,3 кв.м. не существует. Данное решение суда подтверждает, что ФИО2 был намерен установить право собственности на самовольное строение, что ему впоследствии удалось в связи с подачей не достоверных сведений.

Указывает, что на 2006 год нежилое здание было разрушено (остался только фундамент).

Указывает, что ФИО2 было отказано в проведении реконструкции здания площадью 128,3 кв.м. по причине нахождения на земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства- гостевого дома со столовой и террасой. То есть на Дата изъята возведенный спорный объект существовал, на который в 2013 году зарегистрировано право собственности за ФИО2, хотя фактически гостевой дом – это гостиница.

Просит решение Слюдянского районного суда от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить. Принять новое решение о признании жилого дома кадастровый Номер изъят площадью 315,4 кв.м, инвентарный Номер изъят, литер Д, количество этажей -3, расположенный по адресу: <адрес изъят>, литер Д - самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный жилой дом; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 по демонтажу здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010132:6; а также по вывозу строительных материалов от демонтажа указанного здания гостиницы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО8, просит решение Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержавшей; объяснение представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности, просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истец просил суд признать жилой дом площадью 315,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, инв. Номер изъят, литер Д, кадастровый Номер изъят, право собственности на который зарегистрировано за Б. - самовольной постройкой.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами? либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на основании договора Номер изъят аренды земельного участка от Дата изъята , постановления Мэра муниципального образования <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят земельный участок кадастровый Номер изъят из земель населенных пунктов по адресу : <адрес изъят> ручей, <адрес изъят> (литера Д) площадью 1489 кв. метров передан в аренду ФИО2 для производственных целей.

Дата изъята постановлением главы Слюдянского муниципального образования Номер изъят гражданину ФИО2 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1489 кв. м, расположенного по адресу <адрес изъят>, Номер изъят ( литер Д) с вида «для производственных целей» на вид «индивидуальное жилищное строительство»

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес изъят>, уч. 17 ( литера Д), кадастровый Номер изъят, назначение объекта: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство. Площадь земельного участка 1489 кв. метров. Дата государственной регистрации права Дата изъята , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 также является собственником жилого дома площадью 315, 4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес изъят>, инв. Номер изъят Д, кадастровый Номер изъят, что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата изъята Номер изъят. Ранее ФИО9 на праве собственности принадлежал жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 128,3 кв.м, инв.Номер изъят, лит Д, адрес (местонахождения объекта): <адрес изъят>Д, кадастровый Номер изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята .

Кроме того, по смыслу п.22 Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят, Пленума ВАС РФ Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Однако спорный объект является недвижимым имуществом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, законных оснований для его сноса судом не установлено, требование о сносе спорного жилого дома истцом не заявлено.

В данном конкретном случае правовой интерес истца, как следует из материалов дела и текста искового заявления, обусловлен истребованием строительных материалов, использованных истцом при строительстве указанного дома.

В связи с этим, учитывая положения правовых норм п. 2 ст. 8.1, ст. 219 ГК РФ, с учетом отсутствия у истца каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, не имеется оснований считать С.Р.НБ. лицом, права которого подлежат защите избранным способом - путем признания спорного объекта самовольной постройкой. Кроме того, правовая норма п. 3 ст. 222 ГК РФ, даже при наличии признаков самовольной постройки, предоставляет возможность признания прав на такую постройку за правообладателем земельного участка.

В рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом.

Кроме того, истец, не доказавший свое право на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не является лицом, заинтересованным в предъявлении требований о признании спорного жилого дома самовольной постройкой.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение признаками самовольной постройки не обладает, в связи с чем оснований для признания указанного жилого дома самовольной постройкой – не имеется.

Требование о признании права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 315, 4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес изъят>, инв. Номер изъят Д, кадастровый Номер изъят отсутствующим, так же не основано на законе в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом требования о признании права на спорный объект, либо требование об истребовании спорного объекта – не заявлялись.

Поскольку предъявление требования о признании права собственности отсутствующим - является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец, а в настоящем деле истец своих прав на спорный объект не заявляет, то соответственно, заявленным иском своих прав не защищает. В связи с чем оснований для удовлетворении данного требования так же не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранные истцом способы защиты права являются (о признании строения самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим) ненадлежащими, поскольку истец, предъявил данные требования, в целях устранения препятствий по демонтажу спорного строения.

Рассматривая требования о нечинении препятствий по демонтажу здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010131:6, истребовании строительных материалов от демонтажа здания гостиницы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное здание фактически было построено им в период с 2006-2007 г.г. Из результатов судебной строительно-технической экспертизы здания под литерой Д, расположенного по адресу : <адрес изъят> Д следует, что основные объемы строительных работ по устройству ленточных железобетонных фундаментов, устройству стен и легкобетонных перегородок в спорном здании соответствуют локальному сметному расчету от Дата изъята , представленному С.Р.НВ., истец считает доказанным факт строительства С.Р.НВ. спорного нежилого здания. Считает, что перечисленные обстоятельства дают ему право истребовать строительные материалы, использованы при строительстве спорного объекта у ФИО2 Указанные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ предусматривает возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

При этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Соответственно, если имущество уничтожено либо было переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник не вправе требовать его возврата, а может лишь предъявить иск о возмещении убытков.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что строительные материалы, на которые претендует истец пошли на строительство дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с чем прекратили свое существование в качестве строительных материалов, являются частью данного дома и не могут быть истребованы без несоразмерного ущерба дому, в связи с чем требование об истребовании строительных материалов от демонтажа здания гостиницы не могли быть удовлетворены судом.

Кроме того, по смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать индивидуально-определенное имущество, однако доказательств, подтверждающих право собственности истца на имеющие индивидуально-определенные признаки строительные материалы, которые были использованы при строительстве спорного жилого дома – ответчиком суду не представлены. Более того, ответчик в просительной части искового заявления не указал какие именно строительные материалы (их наименование, объем) подлежат истребованию у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1НГ. о нечинении препятствий по демонтажу здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010131:6, истребовании строительных материалов от демонтажа здания гостиницы – у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

О.Н. Иванова

Н.М. Усова