Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «ВТБ 24» (далее – банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «ВТБ 24» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, признании кредитного договора расторгнутым

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда ... от 19.02.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от 12.11.2012, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 26.02.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор № от 01.10.2008, заключенный между сторонами – расторгнут.

Взыскано с ФИО1 в пользу банка ( / / ) кредитной задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / )

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ).

В остальной части иска отказано.

Встречные требования удовлетворены частично.

Положения п.п. 4.3.15, 4.3.16 кредитного договора № от ( / / ) признаны недействительными.

Взыскано с банка в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ( / / ) рублей.

На основании вышеназванного решения суда в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы долга в пользу банка и обращению взыскания на предмет залога.

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения решения суда в части установления иной продажной стоимости заложенного имущества.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы частной жалобы поддержал, представив отчет об оценке заложенного имущества, который был принят и приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ( / / ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен положениями ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 19.01.2015, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения к ним, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к изменению ранее постановленного и вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требование ответчика является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному ФИО1 отчету об оценке № ( / / ) от 19.01.2015, выполненному специалистом ЗАО ( / / ), по состоянию на 16.01.2015 рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г... составила ( / / ) рублей.

Представленный ответчиком отчет не вызывает сомнений в его достоверности, выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, может быть положен в основу при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Обю ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, изменяя порядок исполнения решения суда от 12.11.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере равном восьмидесяти процентам от стоимости, указанной в отчете ответчика от 19.01.2015, а именно в сумме ( / / ) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, абз. 3 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда ... от ( / / ) отменить.

Заявление ответчика ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда ... от ( / / ) – удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда ... от 12.11.2012, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ( / / ) рублей.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Л.П. Юсупова