Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ГП АО «Астраханские водопроводы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе ООО «ПМ и Ко»

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года, которым производство по делу по заявлению ООО «ПМ и Ко» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ГП АО «Астраханские водопроводы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области заявлений ФИО1, предъявленных в рамках дела № <...> о несостоятельности (банкротстве) ГП АО «Астраханские водопроводы», о признании недействительным собрания кредиторов от 25 июля 2018 года, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ГП АО «Астраханские водопроводы» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» взыскан материальный ущерб в размере 17080880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 350 270 рублей, с ФИО3, ФИО2 в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16730 610 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ГП АО «Астраханские водопроводы» к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказано. В доход бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО1 в размере 6 600 рублей, с ФИО2 в размере 36 600 рублей, с ФИО3 в размере 30 000 рублей.

ООО «ПМ и Ко» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ГП АО «Астраханские водопроводы» на ООО «ПМ и Ко» в части взыскания суммы ущерба в размере 350 270 рублей, взысканной солидарно с ФИО1 и ФИО2, поскольку на основании договора уступки права требования № <...> от 31 октября 2018 года конкурсный управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» уступил, а ООО «Пм и Ко» приняло право требования указанной суммы с должников ФИО1 и ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась с заявлением о приостановлении производства по делу по заявлению ООО «ПМ и Ко» о замене взыскателя до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Астраханской области по заявлениям ФИО1 о признании торгов ГП АО «Астраханские водопроводы» недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов ГП АО «Астраханские водопроводы» от 25 июля 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ПМ и Ко» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования ГП АО «Астраханские водопроводы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» взыскан материальный ущерб в размере 17080880 рублей.

На основании договора уступки права требования № <...> от 31 октября 2018 года конкурсный управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» уступил ООО «ПМ и Ко» право требования (дебиторская задолженность) в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 350270 рублей, взысканной на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, вступившего в законную силу 12 апреля 2017 года.

Приостанавливая производство по заявлению о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о замене взыскателя до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Астраханской области по делу № <...> по заявлениям ФИО1 о признании торгов ГП АО «Астраханские водопроводы» недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов ГП АО «Астраханские водопроводы» от 25 июля 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании решения собрания кредиторов от 25 июля 2018 года и о признании недействительным открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности от 24 октября 2018 года само по себе не означает невозможность рассмотрения в суде заявления о замене взыскателя, в силу чего, не должно, безусловно, влечь приостановление производства по этому делу.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, он не лишен права ставить вопрос о пересмотре постановленного судом определения о замене взыскателя по правилам главы 42 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года – отменить, дело направить дело в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: