Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кудиновой О. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кудиновой О. И. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», просила произвести замену автомобиля марки ***, на новый автомобиль этой же марки (модели). Впоследствии уточнила исковые требования и просила о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования Кудиновой Т.А. о замене некачественного товара (автомобиля) на новый. В соответствие с соглашением между ОАО «АВТОВАЗ» в лице ООО «АВТОЦЕНТР» и акта приема-передачи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГКудинова Т.А. получила в собственность автомобиль марки ***

ДД.ММ.ГГ между Кудиновой О.И. и Кудиновой Т.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Учитывая, что автомобиль передан первоначальному покупателю - ДД.ММ.ГГ, следовательно гарантийный срок его обслуживания начинает течь с указанной даты. Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» гарантийный срок на новые автомобили *** для полноприводных автомобилей составляет *** пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном /<адрес>.

В ходе эксплуатации автомобиля выявился существенный недостаток товара: отклеился молдинг водостока слева и справа, под которыми очаги коррозии с отслаиванием краски, трещина; очаг коррозии на кузове сзади ниже двери багажника; очаги коррозии под хромированными молдингами (окантовками) окон передних дверей; коррозия в местах шва (стыка) стоек крыши кузова спереди и сзади; очаги коррозии задних крыльев внизу.

По результатам проведенной по делу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» автотехнической экспертизы истцом заявлены следующие производственные недостатки: посторонние включения на лакокрасочном покрытии (далее по тексту – ЛКП) капота; оторваны пластмассовые накладки, под которыми имеются локальные участки с отслоившимся ЛКП с образованием вещества, схожим по своим внешним признакам с продуктами коррозии; «протиры» ЛКП на наружной панели левой двери с образованием вещества, схожим по своим внешним признакам с продуктами коррозии; трещины ЛКП с образованием вещества, схожим по своим внешним признакам с продуктами коррозии в соединении угловой панели боковины и панели крыши, в соединении панели рамы ветрового окна и панели крыши, в соединении панели задка и поперечины заднего пола, в соединении наружной и внутренней панели левой двери, в соединении передней стойки и переднего левого крыла.

Истец полагала, что дефекты лакокрасочного покрытия являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены без значительных затрат. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей относительно нарушения сроков устранения недостатков технически сложного товара, что является ссамостоятельным основанием, влекущим удовлетворение требований о замене ненадлежащего качеством товара на другой, истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Суд неверно пришел к выводу о том, что в автомобиле не имеется существенного недостатка.

Учитывая, что согласно заключению эксперта трудоемкость устранения выявленных недостатков составит ***, следовательно срок устранения недостатков составит более ***, поэтому недостаток товара, в смысле положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ***, является существенным. Кроме того, стоимость устранения недостатков приближена к стоимости автомобиля, следовательно выявленные производственные недостатки являются существенными.

По мнению суда не прохождение ТО-2 и проведение антикоррозионных мероприятий согласно сервисной книжке, повлекло нарушение требований гарантийного талона, в связи с чем автомобиль правомерно был снят с гарантии завода-изготовителя. Суд сослался на заключение экспертизы, согласно которой, не прохождение антикоррозийной обработки могло привести к образованию выявленных дефектов ЛКП. Между тем такие выводы суда не соответствуют закону и материалам дела, ущемляют права потребителя, поскольку запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями не связанными с недостатками товара. Причинная связь между не прохождением ТО-2 и выявленными недостатками отсутствуют. На ТО-2 проводятся лишь осмотровые, диагностические работы согласно регламенту сервисной книжки, и не направлены на устранение выявленных недостатков. Кроме того, эксперт Валейшин Д.В. в судебном заседании пояснял, что выводы относительно причинной связи между не проведением антикоррозийных мероприятий и выявленными дефектами товара являются предположительными. В материалах дела не имеется ни одного письменного доказательства, согласно которому на автовладельца ложится обязанность осуществить антикоррозийные мероприятия. Представленные ответчиком технические инструкции регулируют отношения внутри завода-изготовителя, ранее данные инструкции истцу не вручались.

Кроме того, по талонам сервисной книжки антикоррозийные мероприятия проводятся в течение первого года эксплуатации автомобиля без привязки к пробегу. Истец этот срок не нарушала, т.к. с претензией обратилась до истечения годичного срока эксплуатации, после выявления дефектов ЛКП, считая недостатки производственными. Таким образом, срок для проведения антикоррозионных мероприятий не нарушен.

Выводы суда относительно того, что истец не обращался к ответчику за проведением ремонтных работ, автомобиль для ремонта не передавался, а следовательно срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушался, являются необоснованными. Законом не предусмотрено, что нарушение сроков устранения недостатков автомобиля возможно только в случае принятия автомобиля в ремонт. Напротив, в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, указанные в ст. 20-22 Закона по своему выбору предъявить требования, установленные ст. 18 Закона, в том числе и замену товара на новый. В данном случае нарушение сроков, длящееся нарушение и связано с отказом в ремонте по гарантии. Кроме того, предусмотренный законом 45-ти дневный срок устранения недостатков сторонами согласован не был. Из представленных ответчиком документов следует, что недостаток товара должен был быть устранен в течение 2-х дней. В своей претензии истец предоставлял 10 дней для устранения недостатков, следовательно получив претензию ДД.ММ.ГГ, недостатки должны были быть устранены не позже ДД.ММ.ГГ. По истечении 25 дней после получения претензии истец обратился в суд с иском о замене товара. Нарушение сроков устранения технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о замене товара. Предъявление таких требований не обусловлено ни существенностью недостатков, ни возможностью использования товара по назначению, ни установлению вины ответчика в причинах нарушения сроков устранения недостатков.

Кроме того, в таком случае неустойку следует исчислять с момента получения претензии ответчиком об устранении недостатков – с ДД.ММ.ГГ (плюс 10 дней для добровольного исполнения) по день получения ответчиком искового заявления отдельно, а по истечении 7 дневного срока со дня получения ответчиком копии искового заявления о замене товара на новый – исчислять отдельно. При этом уменьшение размера неустойки до цены товара, согласно возражений ответчика, будет соответствовать интересам сторон. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку законом уменьшение данной меры ответственности не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Воронцов А.В., Климкович Л.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Кудиновой Т.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене некачественного товара (автомобиля) на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГКудинова Т.А. получила в собственность автомобиль марки ***

С ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи собственником вышеуказанного транспортного средства является истец Кудинова О.И.

Гарантийный срок эксплуатации для полноприводных автомобилей *** составляет 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГКудинова О.И. обратилась в сервисный центр ООО «Бийск-Авто-Центр» в связи с обнаружением в течение гарантийного срока неисправности в автомобиле. В проведении гарантийного ремонта автомобиля истцу было отказано, поскольку не выполнен п. 5.2 гарантийного талона – не проведено ТО-2.

ДД.ММ.ГГКудиновой О.И. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков (отклеился молдинг водостока, под которым очаги коррозии, очаг коррозии на кузове сзади ниже двери багажника; очаги коррозии под хромированными молдингами (окантовками) окон передних дверей; коррозия в местах шва (стыка) стоек крыши кузова спереди, неисправный генератор, неисправный водяной насос (помпа), неисправен хомут патрубка ГБЦ) в порядке гарантийного обслуживания, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ.

На указанную претензию ОАО «АВТОВАЗ» в адрес Кудиновой О.И. был направлен ответ о предоставлении автомобиля для проверки его технического состояния официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» - ООО «Бийск-Авто-Центр».

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был осмотрен в сервисном центре ООО «Бийск-Авто-Центр» составлен акт ***. В результате осмотра на лицевой поверхности кузова автомобиля были обнаружены очаги коррозии и следы отслоения (отсутствия) фрагментов ЛКП до металла.

Согласно ответу ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГ из заявленного перечня недостатков специалистами предприятия производственных дефектов не обнаружено, замечания по ЛКП устранению по гарантии ОАО «АВТОВАЗ» не подлежат на основании п. 6.2 гарантийного талона (гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова, коррозионные повреждения кузова).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления причин повреждений и неисправностей автомобиля и проверки его качества судом первой инстанции назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ***, 2624/5-2 на спорном автомобиле обнаружены следующие дефекты: посторонние включения на ЛКП капота; оторваны пластмассовые накладки, под которыми имеются локальные участки с отслоившимся лакокрасочным покрытием с образованием вещества, схожим по своим внешним признакам с продуктами коррозии; «протиры» ЛКП на наружной панели левой двери с образованием вещества, схожим по своим внешним признакам с продуктами коррозии; трещины ЛКП с образованием вещества, схожим по своим внешним признакам с продуктами коррозии в соединении угловой панели боковины и панели крыши, в соединении панели рамы ветрового окна и панели крыши, в соединении панели задка и поперечины заднего пола, в соединении наружной и внутренней панели левой двери, в соединении передней стойки и переднего левого крыла.

Характер выявленных недостатков - производственный, причина возникновения отслоений ЛКП - нарушение технологического процесса при подготовке к окраске кузова, причины сорности на ЛКП капота - нарушение технологического процесса окраски. Качество ЛКП автомобиля не соответствует установленным требованиям по следующим показателям: характеристики класса покрытий (сорность, включения на капоте); защитные свойства покрытий (отслоение, протиры, трещины). В совокупности данные недостатки могут быть устранены путем замены кузова, но это потребует значительных материальных и временных затрат.

Стоимость кузова в среднем составляет <данные изъяты>, стоимость работ по замене кузова составляет <данные изъяты> при нормативной трудоемкости ***. Устранение выявленных дефектов путем ремонта кузова с полным восстановлением потребительских свойств в условиях СТО невозможно. Выявленный дефект окраски капота не соответствует п. 2.1 ГОСТ 9.032-74, выявленные дефекты в виде отслоений, протиров, трещин не соответствуют п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, который не допускает наличия подобных недостатков. Отслоение ЛКП с последующим образованием коррозии приводит к снижению эксплуатационных свойств автомобиля. Коррозия стоек кузова нарушает их прочность, что противоречит требованиям безопасности согласно п. ДД.ММ.ГГГОСТ Р 51709-2001.

В связи с тем, что выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку не подтверждено то обстоятельство, что повреждения автомобиля возникли вследствие коррозии и данный недостаток носит производственный характер, не опровергнуты доводы представителей ответчика об устранимом характере выявленных повреждений, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Профит Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ***-ПЭ на спорном автомобиле обнаружены следующие дефекты:

- посторонние включения на ЛКП капота на участке 2х4 см. в передней левой части (дефект производственного характера), имеются эксплуатационные повреждения в виде микросколов;

-оторваны (отклеены) пластмассовые накладки (водостоков), под которыми имеются локальные участки с отслоившемся ЛКП с образованием коррозии (имеются признаки как эксплуатационного, так и производственного характера);

- «протиры» ЛКП на наружной панели левой двери в районе уплотнителей стекла двери с образованием коррозии (имеются признаки как эксплуатационного, так и производственного характера);

- повреждения ЛКП с образованием коррозии в соединении угловой левой панели боковины и панели крыши в районе верхней задней части левого заднего окна под уплотнителем стекла (имеются признаки как эксплуатационного, так и производственного характера);

- повреждения ЛКП с образованием коррозии в соединении внешней передней левой угловой панели рамы ветрового окна и панели крыши (дефект производственного характера);

- повреждения ЛКП с образованием коррозии в соединении панели задка и поперечины заднего пола (дефект производственного характера);

- повреждения ЛКП с образованием коррозии в соединении наружной и внутренней панели левой двери, в соединении передней стойки с передним левым крылом (имеются признаки как эксплуатационного, так и производственного характера).

Выявленные разрушения в виде очагов отслаивания ЛКП носят как производственный так и эксплуатационные признаки, поскольку в местах их образования отсутствуют признаки воздействия агрессивной жидкости (растворители), термического либо механического воздействия (шлифовка, полировка, не эксплуатационные сколы). Эти разрушения являются следствием «подпленочной» коррозии в процессе эксплуатации. В рамках представленных материалов установить режим эксплуатации и хранения транспортного средства, а также нарушения правил эксплуатации автомобиля не представляется возможным. Наличие посторонних включений в ЛКП капота носит производственный характер. Наличие очагов разрушения покрытия именно на ранней стадии эксплуатации также подтверждает наличие производственных дефектов. Выявленные дефекты связанны с коррозией, в результате которого происходит разрушение металла из-за электрохимических процессов. Данные процессы необратимы, свойства металла изменяются.

Антикоррозийные мероприятия для автомобилей ВАЗ проводятся согласно ТИ 3100.25100.87015 «Автомобили LADА – ежегодные антикоррозионные работы по талонам сервисной книжки», согласно которым необходимо ежегодно проводить контрольно-осмотровые работы по талонам сервисной книжки. Данные технические инструкции разработаны заводом - изготовителем и являются обязательными как с профилактической, так и с точки зрения своевременного устранения очагов коррозии, когда они минимальны. Следовательно, непроведение антикоррозийных мероприятий покупателем могло явиться причиной возникновения выявленных недостатков.

Согласно ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» на деталях кузова автомобиля LADA 212140 качество ЛКП автомобиля не соответствует установленным требованиям данного ГОСТ по следующим показателям: характеристики 2-го класса покрытий - сорность; повреждения покрытий - отслоения, протиры, трещины, вздутия. При этом толщина ЛКП по остальным внешним плоскостям автомобиля по толщине покрытия и твердости соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74.

При исполнении требований инструкций завода – изготовителя возможно проведение ремонтно-восстановительных работ в условиях гарантийных мастерских либо при проведении данных работ на заводе изготовителе. Все установленные дефекты локальны - образованы на небольших до 10,0 см2., участках, возникли в течение короткого срока эксплуатации, не являются последствием некачественного ремонта, возникли однократно, устранимы и не требуют больших (несоразмерных) затрат. При этом, вероятность повторного возникновения данных недостатков возможна только после проведения некачественных ремонтно-восстановительных работ.

Выявленные дефекты ЛКП поверхностной коррозии металла на наружных плоскостях кузова автомобиля *** не нарушают целостность конструкции кузова, в связи с коротким сроком эксплуатации не ослабляют прочность кузова и согласно требованиям ГОСТ Р 51709-2001 позволяют эксплуатацию данного автомобиля, не влияют на безопасность эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы – <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки как производственного так и эксплуатационного характера, которые не являются существенными, и не требуют больших (несоразмерных) затрат. Владельцем автомобиля грубо нарушены требования гарантийного талона. Кроме того, суд не нашел оснований для применения положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку ремонтные работы в отношении спорного автомобиля не производились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГ, выданном первоначальному покупателю Кудиновой Т.А. при приобретении автомобиля указано, что изготовитель гарантирует качество товара, в том числе отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления, нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке».

Данная гарантия предусматривает ремонт и замену соответствующей кузовной детали, производственный характер которой признан уполномоченной организацией изготовителя. Эксплуатационные повреждения кузова устраняются за счет потребителя.

Согласно п.4.7 гарантийного талона на автомобиль при несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛЕП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам «Сервисной книжке» изготовителя на кузов утрачивается. В течение первого года эксплуатации автомобиля контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова проводятся не позднее дня прохождения мероприятий по талону технического обслуживания *** на автомобиль.

Гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания. Плановое техническое обслуживание выявление дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля производится любой уполномоченной организацией завода изготовителя (п. 3.3)

Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем.

Согласно выводам эксперта ООО «Профит-Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ антикоррозийные мероприятия для автомобилей ВАЗ *** ежегодные антикоррозионные работы по талонам сервисной книжки» необходимо ежегодно производить контрольно-осмотровые работы по талонам сервисной книжки. В первый год (или до пробега *** км для полноприводных или *** км для переднеприводных автомобилей) четвертый и седьмой годы эксплуатации – антикоррозийная обработка по ТИ *** и дополнительная обработка по данной ТИ. Второй, третий, пятый и восьмой годы эксплуатации – профилактический осмотр и устранение выявленных повреждений ЛКП и ПШМ.

Судом установлено, что истец ненадлежащим образом соблюдала правила эксплуатации автомобиля, техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания не проводились, антикоррозийную обработку автомобиль не проходил.

При этом вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что хотя истец и обратилась в сервисный центр в течение первого года обслуживания относительно антикоррозийных мероприятий, однако пробег автомобиля на момент осмотра составлял *** км, что зафиксировано в отметках сервисной книжки (т.1 л.д.37), следовательно ответчиком правомерно отказано в проведении антикоррозийных работ в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за устранение дефектов автомобиля, выявленных в связи с не проведением антикоррозийной обработки кузова.

Доводы жалобы относительно наличия существенного недостатка товара - автомобиля, стоимость устранения недостатков которого составляет 1\4 от стоимости автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как указано выше, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт», обоснованно принятого судом за основу решения (т.1 л.д.207), стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>, трудоемкость (н/часов) на устранение всех выявленных недостатков составит ***. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании эксперт Новичихин Н.А., указал, что количество рабочих дней на устранение недостатков соответствует 15 (т.2 л.д.26).

Учитывая, что разрешение вопроса о том, является ли выявленный недостаток лакокрасочного покрытия существенным недостатком технически сложного товара носит правовой характер, судебная коллегия соглашается с тем, что стоимость работ по устранению недостатков автомобиля составляет менее половины стоимости автомобиля, устранение недостатков возможно в условиях ремонтных мастерских и не требует больших несоразмерных затрат на его устранение, не препятствуют использованию транспортного средства по его назначению, следовательно, выявленные истцом недостатки не могут являться существенными. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истцом не было представлено доказательств того, что выявленные на транспортном средстве недостатки являются неустранимыми, либо они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Обнаруженные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства, на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения они не влияют.

Поскольку доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков в материалы дела не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей, оснований для возложения на ответчика обязанности о замене товара, взыскании неустойки, а также для удовлетворения всех последующих требований истца у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, на которое указывает истец относительно нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, как на самостоятельное основание для применения положений ст.ст. 20, 23, 18 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «Бийск-Авто-Центр», указав, на выявленные недостатки лакокрасочного покрытия. На претензию Кудиновой О.И.ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был осмотрен в сервисном центре ООО «Бийск-Авто-Центр».

Из ответа ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГ следует, что из заявленного перечня недостатков специалистами предприятия производственных дефектов не обнаружено, замечания по ЛКП устранению по гарантии ОАО «АВТОВАЗ» не подлежат на основании п. 6.2 гарантийного талона (не являются гарантийным случаем).

Анализируя положения Закона о защите прав потребителей применительно к возникшей правовой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о замене товара либо об отказе от исполнения договора купли-продажи. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем таких требований указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков.

Учитывая, что автомобиль продолжал находиться у истца в эксплуатации и не передавался ответчику, сроков предусмотренных в ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не нарушал, следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также применении положений ст. 18 Закона у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Кудиновой О. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи