Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.А. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика А.В., представителя истца В.А., судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 179014 руб. 02 коп., расходов по выявлению скрытых повреждений подвески, поврежденной в результате ДТП в размере 758 руб., по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности 1200 руб., по оплате государственной пошлины 4895 руб. 44 коп.

В обоснование иска указал, что 28.06.2016 в 08.00 часов в г. Новоуральске Свердловской области на ул. Заречная напротив дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновником ДТП является ответчик А.В., который управляя автомобилем «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед началом маневрирования не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Размер причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба согласно экспертному заключению № от ( / / ) с учетом износа составляет 179014 руб. 02 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2017 иск С.А. удовлетворен частично.

Взысканы с А.В. в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141258 руб., судебные расходы в сумме 12845 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость затрат на производство экспертизы в сумме 25899 руб. 60 коп.

Взыскана с С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость затрат на производство экспертизы в сумме 8000 руб. 40 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дорога на данном участке считается с двухсторонним движением, водители должны руководствоваться п. 91. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), считает, что водитель автомобиля «Митсубиси Галант» не нарушал п. 8.5 ПДД РФ. Требования п.8.1. ПДД РФ должна была выполнять водитель Е.В. Суд не принял во внимание, что на момент судебного заседания имелся ответ УГИБДД по Свердловской области по заявлению ответчика о пересмотре решения начальника Новоуральского ГИБДД, не рассмотрел его возражения на выводы судебной экспертизы. Судебная экспертиза ответила не на все поставленные судом вопросы, не была проведена трасологическая экспертиза (включая анализ следов юза автомобиля «Митсубиси Галант»), а также причастность имеющихся повреждений автомобиля «Лексус IS 250» к данному ДТП. Считает выводы судебной экспертизы об отсутствии причинной связи к данному ДТП нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Лексус IS 250» безосновательными. Полагает, что виновниками данного ДТП являлись оба участника ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо Е.В., в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2016 года в 08.00 часов в г. Новоуральске Свердловской области на ул. Заречная напротив дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак № под управлением Е.В. и «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак № под управлением его собственника – ответчика А.В. По данному факту в отношении водителя А.В. составлен административный материал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1. ПДД РФперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля А.Ю., заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ( / / )О.Г., который указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси Галант» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч. 1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Лексус IS 250» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Митсубиси Галант» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лексус IS 250» несоответствий требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП 28.06.2016 произошло по вине водителя А.В., нарушившего требования пунктов 1.5 ч. 1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, действия которого находились в причинной связи с фактом ДТП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика в совершенном ДТП, судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, такими как: материалом административного производства по факту ДТП, характером и локализацией повреждений автомобилей, схемой дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана лицами, участвующими в деле, без замечаний, заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ( / / ).

Доводы апеллянта направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по сути повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции,

Несогласие апеллянта с тем, что суд в решении по его мнению неправильно указал расстояния до переднего правого и переднего левого колеса автомобиля «Митсубиси Галант», что размеры следов юза на схеме ДТП отсутствуют, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что автомобиль «Митсубиси Галант» не занял крайнее левое положение перед совершением маневра, что также согласуется с выводами эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о том, что повреждения, имеющие место на автомобилях «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак № и «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак № свидетельствуют о том, что автомобиль «Митсубиси Галант» является следообразующим объектом, а автомобиль «Лексус IS 250» следовоспринимающим, что позволяет утверждать, что перед столкновением водитель автомобиля «Митсубиси Галант» осуществлял маневр левого поворота справа налево не из крайней левой полосы и двигался с меньшей скоростью, а водитель автомобиля «Лексус IS 250» опережая автомобиль по левой полосе, сманеврировал еще левее. С технической точки зрения, перед столкновением водитель автомобиля «Митсубиси Галант» осуществлял маневр поворота налево из правого крайнего ряда и двигался справа налево относительно своего направления движения и границ проезжей части, а водитель «Лексус IS 250» двигался в прямом направлении опережая автомобиль по левой полосе и маневрировал еще левее, однако столкновения избежать не смог. Что в свою очередь соответствует характеру и имеющимся повреждениям на транспортных средствах и согласуется с вещной обстановкой, зафиксированной на месте происшествия.

Ссылки ответчика на то, что у него имелись возражения относительно выводов судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе указывая на представленные им суду первой инстанции возражения относительно выводов судебной экспертизы полагал, что судебный эксперт должен повторно осмотреть автомобиль, судебная коллегия считает, что с учетом того, что судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком возражениям, при этом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, отсутствуют основания для переоценки выводов суда и вызова эксперта в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел его возражения в части нарушения порядка расследования ДТП сотрудниками Новоуральского ГИБДД, не учел обжалование им решения начальника Новоуральского ГИБДД, на правильность выводов суда не влияют.

По сути апеллянт, не оспаривая своей вины в ДТП, настаивает на установлении вины водителя Е.В., полагая, что виновниками ДТП являлись оба его участника.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя Е.В. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика А.В., как с непосредственного виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства 141258 руб. Размер ущерба, определенный судом лицами, участвующими в деле не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

ФИО1

...