Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «РостСтройГрупп» договор №/б на выполнение строительно-ремонтных работ жилого дома ФИО2 по адресу: <адрес>, поскольку указанный дом находился в ветхом состоянии. Срок выполнения работ - 1 месяц. Стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорены дополнительные работы, стоимость которых 17 000 рублей. Срок исполнения 7 рабочих дней.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ после визуального осмотра истцом данные работы были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлены дополнительные работы по устройству подъездных путей с использованием техники, на общую сумму 12 400 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение перенести выполнение работ на весну 2019 года, а именно прием и заливка готового бетона М 200, стоимость работ и материалов - 100 000 рублей, оплата производится после выполнения работ.

До исполнения договора №/б истец перечислил ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, в ноябре 2018 года - 17 000 рублей и 12 400 рублей, всего на общую сумму 329 400 рублей.

В результате неправильной кладки фундамента, произошло его разрушение. На настоящий момент ответчик обязательства по договору не исполнил, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

В связи с изложенным, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просил: расторгнуть договор №/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РостСтройГрупп», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору №/б от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика убытки, причиненные недостатками выполненной работы в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 604 рубля, расходы за участие эксперта в судебном процессе в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей.

ООО «РостСтройГрупп» подано встречное исковое заявление о расторжении договора №/б от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 нарушены условия исполнения договора. В обоснование указано, что после подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обеспечил сохранность имущества и переданных без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что привело к их разрушению и к невозможности дальнейшего использования результата работ. Все работы отраженные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостСтройГрупп» выполнены качественно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Уссурийского районного суда встречное исковое заявление ООО «РостСтройГрупп» к ФИО1 о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца по встречному иску в судебное заседание.

Представители ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РостСтройГрупп» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном отзыве с требованиями не согласился, указывая о том, что работы были выполнены качественно, а истец в нарушение взятых на себя обязательств самостоятельно осуществил разбор жилого дома и выполненные ответчиком работы по договору, что повлекло невозможность выполнить окончательные работы.

Судом вынесено решение, которым суд расторг договор №/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РостСтройГрупп», а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору №/б от ДД.ММ.ГГГГ).

С ООО «РостСтройГрупп» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные недостатками выполненной работы в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф 152 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27 604 рублей, расходы за участие эксперта в судебном процессе в размере 5000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей, всего взыскано 533 604 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ООО «РостСтройГрупп» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - оставлены без удовлетворения.

С ООО «РостСтройГрупп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «РостСтройГрупп», в поданной апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору №/б выполнены ответчиком некачественного, в связи с чем, требования истца о расторжении договора №/б от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании убытков в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению. Установив виновные действия ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда в части расторжения договора №/б от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании убытков в размере 300000 рублей судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РостСтройГрупп» был заключен договор №/б на выполнение строительно-ремонтных работ по адресу: <адрес>. Подробное описание работ указано в Приложении № к договору. Срок выполнения работ 1 месяц (тридцать рабочих дней). Стоимость работ по договору составляет 400000 рублей, из которых предоплата составляет 200000 рублей, оплачивается в момент подписания договора; 100000 рублей оплачиваются в процессе производства работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (до заливки бетона); 100000 рублей оплачиваются после выполнения всех работ (т.1 л.д. 16-17).

Согласно Приложению № к договору №/б ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: демонтаж старой пристройки; демонтаж полов; демонтаж перекрытия; демонтаж печи; частичная замена нижнего венца; поднятие дома с добавлением двух венцов; устройство фундамента под пристройку размером 6,8 х 3,8 м (три стороны, высота фундамента 0,40 м, ширина 0,30 м) с использованием готового бетона М-200; усиление фундамента железобетонным поясом с армированием с использованием готового бетона М-200 (пояс размером 4,40 м х 0,30 м по периметру) (т.1. л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорены дополнительные работы (Приложение № к договору №/б): восстановление части стен брусом 15 х 15 с использованием материала исполнителя. Стоимость дополнительных работ 17000 рублей, срок исполнения 7 рабочих дней (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт выполненных дополнительных работ, согласно которому заказчик принял следующие виды работ – восстановление части стены брусом 15 х 15 (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлены дополнительные работы (Приложение № к договору №/б) по устройству подъездных путей с использованием техники на общую сумму 12400 рублей (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт выполненных дополнительных работ, согласно которому заказчик принял следующие виды работ – устройство подъездных путей с использованием техники (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение (Приложение № к договору №/б), согласно которому приняли совместное решение о том, что выполнение работ по вышеуказанному договору будет перенесено на весну 2019 года, а именно прием и заливка готового бетона М 200, стоимостью не выше 3600 рублей за 1 м3, в готовую опалубку. Стоимость работ и материалов 100000 рублей. Оплата производится сразу после выполнения работ. ООО «РостСтройГрупп» выполняет следующие виды работ: устройство фундамента под пристройку размером 6,8 м х 3,8 м (три стороны, высота фундамента 0,40 м, ширина 0,30 м) без заливки бетона с устройством бурок (арматурный каркас, опалубка); усиление фундамента железобетонным поясом с армированием (пояс размером 0,40 х 0,30 м по периметру, без заливки бетона) (арматурный каркас, шпильки, опалубка); консервация фундамента (закрытие опалубки подручными материалами). Срок исполнения вышеуказанных работ 14 рабочих дней. Стоимость работ 100000 рублей. Оплата производится сразу после выполнения работ (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт выполненных работ, согласно которому заказчик принял следующие виды работ: устройство фундамента под пристройку размером 6,8 м х 3,8 м (три стороны, высота фундамента 0,40 м, ширина 0,30 м) без заливки бетона с устройством бурок (арматурный каркас, опалубка); усиление фундамента железобетонным поясом с армированием (пояс размером 0,40 х 0,30 м по периметру, без заливки бетона) (арматурный каркас, шпильки, опалубка); консервация фундамента (закрытие опалубки подручными материалами) (т.1 л.д. 122 на обороте).

ФИО1 оплачены денежные средства по договору в размере 300000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей при подписании договора; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей. Также оплачено в ноябре 2018 года - 17 000 рублей и 12 400 рублей по дополнительным работам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, поскольку в результате неправильной кладки фундамента произошло его разрушение (т.1 л.д. 25-26).

Обращаясь в суд с иском и, неоднократно уточняя требования, истец указывал о том, что работы по договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал о том, что работы были выполнены качественно и в срок, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний. Кроме того, указывал о том, что ответчик не смог выполнить окончательные работы по договору, в связи с тем, что истец самостоятельно осуществил разбор жилого дома и устройство фундамента под пристройку. Соответственно, истец обращаясь к ответчику с претензией об устранении недостатков, самостоятельно демонтировал не только те работы, которые были выполнены ответчиком, но и сам жилой дом. Таким образом, причинно-следственная связь между якобы обнаруженными недостатками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отсутствует.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, в отношении которого производились работы по договору №/б от ДД.ММ.ГГГГ разобран до основания и как объект недвижимого имущества отсутствует. Имеются остатки ранее подготовленной опалубки и арматурного каркаса. Работы по заливке готового бетона произвести невозможно, ввиду отсутствия объекта ремонта – жилого дома (т.1 л.д. 111).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> фундамент как у дома, так и у пристройки, отсутствует. Поэтому определение качества устройства и усиления того, чего нет, не может быть выполнено. Выполненные работы по установке арматурного каркаса, как часть работ по устройству фундамента пристройки, не соответствуют СП 50-101-2004, а значит выполнены некачественно. Ответ на вопрос по пригодности фундамента не может быть дан, потому что фундамента нет в наличии.

Не согласившись с заключением экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП», работы по устройству фундамента под пристройку размером 6,8 х 3,8 (три стороны, высота фундамента 0,4 м, ширина – 0,3 м) без заливки бетона с устройством бурок (арматурный каркас, опалубка) и усилению фундамента железобетонным поясом с армированием (пояс размером 0,4 х 0,3 м., по периметру без заливки бетона) (арматурный каркас, шпильки, опалубка) в части устройства арматурного каркаса выполнены некачественно. Подтвердить полноту и факт выполнения всех работ, переданных по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В связи с чем, полнота выполненных работ может быть подтверждена только косвенно, ссылаясь на указанный акт. В связи с тем, что некачественное выполнение работ по устройству арматурного каркаса фундамента и буронабивных свай влечет за собой полную замену всех конструкций фундамента, то стоимость некачественно выполненных работ составляет 300000 рублей. По результатам исследования определено, что арматурный каркас имеет следы повреждений, причина появления которых являются: нарушение технологии монтажа; длительное атмосферное воздействие; внешнее механическое воздействие.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы и удовлетворил уточненные требования истца в заявленном размере.

Между тем, судом не учтено, что фактически требования истца касались дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по устройству фундамента с установкой каркаса, усилению фундамента железобетонным поясом с армированием и консервации фундамента. Оплата работ по указанному соглашению определена сторонами в размере 100000 рублей. Претензия ответчику была направлена именно в связи с тем, что истца не устроило качество фундамента и его кладка. Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следовало, что произошло разрушение фундамента в результате некачественно выполненных работ. Видимая часть фундамента разрушилась в течение 2-х месяцев.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются заключениями двух экспертиз ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП».

При этом судом не принято во внимание, что цена договора определена сторонами в размере 400000 рублей, истцом из них оплачено 300000 рублей. При этом стоимость договора определялась исходя из следующих работ согласно Приложению № к договору: демонтаж старой пристройки; демонтаж полов; демонтаж перекрытия; демонтаж печи; частичная замена нижнего венца; поднятие дома с добавлением двух венцов; устройство фундамента под пристройку размером 6,8 х 3,8 м (три стороны, высота фундамента 0,40 м, ширина 0,30 м) с использованием готового бетона М-200; усиление фундамента железобетонным поясом с армированием с использованием готового бетона М-200 (пояс размером 4,40 м х 0,30 м по периметру).

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца пояснил, что демонтаж старой пристройки, полов, перекрытий, печи выполнены в полном объеме. Частичная замена нижнего венца, поднятие дома с добавлением двух венцов – работа выполнена, претензий нет.

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу некачественной кладки фундамента, арматурного каркаса, что привело к его разрушению. В остальной части работы истцом приняты без нареканий. В дальнейшем истец самостоятельно демонтировал весь дом и те работы, которые были выполнены ответчиком, в результате чего экспертным исследованиям подвергались только арматурный каркас и остатки фундамента. По результатам двух экспертиз эксперты пришли к выводу о некачественности выполненных работ. Экспертом ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» указана стоимость некачестенно выполненных работ исходя из полной стоимости оплат по договору в размере 300000 рублей без обоснования своего вывода и приведения расчетов.

Однако судом данным обстоятельствам оценка не дана, выводов о некачественности всех работ по договору судебное решение не содержит, как не содержится таких выводов и в судебных экспертизах. Ссылаясь только на выводы повторной судебной экспертизы, без исследования и оценки иных фактических обстоятельств, суд расторг договор №/б от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал полную стоимость оплаченных истцом работ в размере 300000 рублей.

В части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку требования истца указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ касались только некачественной кладки фундамента, а не в целом выполненных работ, оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ№/б у суда первой инстанции не имелось. Работы по договору были приняты истцом без замечаний, что пояснил представитель истца в судебном заседании. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№/б.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 300000 рублей подлежит изменению, так как стоимость услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 100000 рублей, данные денежные средства были выплачены истцом ответчику. Экспертными заключениями подтверждено, что устройство каркаса и фундамента были произведены ответчиком некачественно, соответственно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 100000 рублей. Необходимость взыскания убытков в размере 300000 рублей материалами дела не подтверждена.

Поскольку размер убытков подлежит изменению, в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению и сумма штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52000 рублей (100000 рублей + 4000 рублей х 50 %).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в доход бюджета Уссурийского городского округа подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4540 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения договора №/б от ДД.ММ.ГГГГ и изменить в части суммы причиненных убытков и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору №/б от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «РостСтройГрупп» в пользу ФИО1 убытки, причиненные недостатками выполненной работы в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 52000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27604 рубля, расходы за участие эксперта в судебном процессе в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 45000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «РостСтройГрупп» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РостСтройГрупп» в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 4540 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.