Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПКП» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства- 90 000 рублей, неустойку- 10 000 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3230 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПКП» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата сотрудником ООО «ПКП» ФИО3 были произведены работы по ремонту ноутбука. Цель заказа состояла в установке программного оборудования на принадлежащий винчестер с серийным номером: S/N 634ZT5F0T WX8 HDKBB96R0A01 1 ТВ, в составе принадлежащего ноутбука, для последующей работы на ноутбуке.

дата истец обнаружил, что мастером ФИО2 без согласия и без уведомления истца в ходе выполнения работы была проведена замена принадлежащего истцу винчестера на иной винчестер, на который было установлено программное оборудование, с иным объемом памяти, значительно меньшим, чем на винчестере истца. Кроме того, была произведена замена оперативной памяти с 4 гигабайта на 2 гигабайта. Фактически работы произведены не были, поскольку ноутбук находится в неработоспособном состоянии. дата в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести возврат принадлежащего винчестера и оплаченной по договору суммы в размере 90 000 рублей.

дата сотрудником ООО «ПКП» ФИО4 в рамках гарантийного обслуживания произведена диагностика ноутбука с установкой 5 драйверов. Однако, ноутбук продолжает находиться в нерабочем состоянии.

Истец считает, что фактически из 9 видов работ по договору КП №... от дата ответчик произвел только полную разборку ноутбука, замену термопасты, предустановку Windows 10. Иные виды работ, указанные в договоре, не были произведены.

Особое непонимание и недоумение вызывает у истца производство ответчиком работы по восстановлению информации с жесткого диска стоимостью 75 000 рублей, поскольку на принадлежащем истцу винчестере с серийным номером: S/N 634ZT5FOT WX8 HDKBB96R0A01 1 TB данная информация уже была и в восстановлении не нуждалась.

Фактически представитель ответчика без согласования установил свой винчестер с серийным номером WD3200BEVT 320 GB, куда и перенес имеющуюся на винчестере истца информацию.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика возвратить винчестер с серийным номером S/N 634ZT5F0T WX8 HDKBB96R0A01 1 ТВ и взыскать уплаченные денежные средства - 90 000 рублей, неустойку - 90000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «ПКП» просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец добровольно воспользовался именно теми услугами, которые отражает договор. Истец имел возможность для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, в случае неприемлемости условий как по цене, так и в части самих услуг, он не был ограничен в своём волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Работы по вышеуказанному договору представителем ответчика были фактически проведены и соответствовали установленному прайсу. По результату оказанных услуг ответчик продемонстрировал работоспособность техники в присутствии истца и передал услуги по акту приемки-передачи, а истец в свою очередь принял работы и произвел оплату оказанных услуг в полном объеме. Также указывает на то, заключение эксперта не может принято судом в качестве бесспорного доказательства о некачественно оказанных услугах в силу того, что исследование выполненных работ, зафиксированное в упомянутом заключении, проведено спустя 4 месяцев после оказания услуг, что также усложняет определить установку каких-либо программ, в частности их качество, а также не исключает возникновение установленной экспертом неисправности в части материнской платы возникшей после ремонта ответчика, не связывая ремонт и потерю работоспособности платы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя ООО «ПКП» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, экспертов ФИО8, ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 статьи 29 названного Закона Российской Федерации потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 упомянутого Закона Российской Федерации), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 названного Закона Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, датаФИО1 обратился в ООО «ПКП» об оказании услуг по ремонту компьютеров.

Согласно квитанции-договору серии КП №... ООО «ПКП» произвели следующие работы по ремонту компьютера:

- полная разборка ноутбука стоимостью 1890 рублей,

- перепрошивка BIOS стоимостью 1670 рублей,

- замена термопасты стоимостью 1290 рублей,

- восстановление жесткого диска стоимостью 16 280 рублей,

- предустановка WINDOWS 10 стоимостью 2 990 рублей,

- поиск и установка драйверов в количестве 5 штук стоимостью 690 рублей,

- изменение файловой системы в РТIМВR стоимостью 1390 рублей;

- работа с жестким диском стоимостью 1890 рублей,

- восстановление информации жесткого диска в количестве 15 стоимостью 45000 рублей,

- настройка Windows 10 стоимостью 430 рублей.

В общей сложности стоимость оказанных услуг составила 90 000 рублей, оплата заказчиком внесена в тот же день.

дата истец обратился к ответчику с претензией, указав, что без согласия истца была произведена замена винчестера, с объемом памяти меньшим, чем было у истца.

дата сотрудником ООО «ПКП» в рамках гарантийного обслуживания произведена диагностика ноутбука с установкой драйверов. Однако, ноутбук продолжает находиться в неработоспособном состоянии.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена экспертиза.

Из заключением экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки №... от дата следует, что в ноутбуке Acer Aspive E 1- 522 серийный номер NXM81ER0073250 FE3B6600 установлена версии V 2.02, дата, следующая версия Bios выпущена дата, следовательно, перепрошивки обновления Bios на более современную версию не производилась; произведена замена термопасты нанесенной на процессор- выявлено по свойственной свежей пасте пластичности и влажности, на момент проведения исследований; установка операционной системы Windows 10 на жесткий диск, согласно системных записей произведена дата; установлены только системные принтера (операционной системой), на момент проведения исследований, установленные пользователем ноутбука принтеры не выявлены; установлена файловая система NTFS с файлом загрузочной записи GUID (MBR) дата

Выявить производились ли изменения в файле загрузки, с момента ее установки, экспертными методами не предоставляется возможным.

В ноутбуке Acer Aspive E 1- 522 серийный номер NXM81ER0073250 FE3B6600, выявлена следующая работа с жестким диском:

- загружена операционная система;

- загружены пользовательские программы для работы;

Выявить проводились ли работы по восстановлению информации жесткого диска, экспертными методами не предоставляется возможным;

В ноутбуке Acer Aspive E 1- 522 серийный номер NXM81ER0073250 FE3B6600, настройка ОС Windows 10 производилась установкой пользовательских программ, при помощи утилиты «DriverPack Cloud» и из расположенных в свободном доступе в сети Интернет ресурсов.

Компьютер находится в нерабочем состоянии. Для приведения ноутбука Acer Aspive E 1- 522 серийный номер NXM81ER0073250 FE3B6600 в рабочее состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт: заменить материнскую плату с встроенным разъемом для крепления шлейфа клавиатуры и клавиатуру ноутбука.

Рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта ноутбука Acer Aspive E 1- 522 на рынке России, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1933,33 +1696,67+5833,33=9463,33 руб. Время необходимое для производства ремонта- 2 часа.

Разрешая спор относительно исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки №... от дата.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку действия ответчика не соответствуют требованиям закона, истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств правомерно удовлетворены.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 31, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Избранный истцом способ защиты своих прав правомерен, соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение экспертов является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были приглашены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые поддержали выводы экспертного заключения. В частности, эксперты пояснили, что по технической части производилось тестирование ноутбука в пользовательском режиме, выявили в ноутбуке короткое замыкание на системной плате. Идентификация ноутбука проводилась по наклейке, которая находится на его корпусе и серийному номеру, который размещен на официальном сайте «Асус». Было выявлено несоответствие жесткого диска и оперативной памяти в данном ноутбуке, поскольку в нем проводилась замена жесткого диска и оперативной памяти, имело место отличие от заводских настроек. Перепрошивка БИОС не производилась. Заводской операционной системой на ноутбуке была «Windows 8», на новом жестком диске была установлена «Windows 10». С учетом замены жесткого диска поменялась операционная система. Изменение файловой системы не производилось, работа с жестким диском предполагает установку драйверов, операционной системы и иных программ. То, что не устанавливался принтер, предполагает, что не работает один из драйверов операционной системы. Выполнение всех работ, которые указаны в квитанции, без замены клавиатуры, которая была неработоспособна, не могло обеспечить полную работоспособность ноутбука.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны не были уведомлены о проведении экспертного осмотра, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки №... от дата является допустимым и достоверным доказательством. Оснований подвергать сомнениям данное заключение судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения им требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" о предоставлении заказчику необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и особенностях. Не доказано ответчиком и выполнение требований ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителя", в силу которых исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору представителем ответчика были фактически проведены и соответствовали установленному прайсу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат заключению экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки №... от дата.

Более того, вышеуказанная норма Закона предусматривает обязанность исполнителя проинформировать потребителя о возможности наступления негативных последствий в случае выполнения работы в том виде, в каком это предполагается при заключении договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик был обязан проинформировать истца о том, что выполнение работ, которые указаны в квитанции, без замены клавиатуры, которая была неработоспособна, не могло обеспечить полную работоспособность ноутбука.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКП» без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Ишбулатова Е.И.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Нурисламова Р.Р.