Апелляционное определение № 33-6006/2016 от 21.12.2016 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Дело № 33-6006/2016

Председательствующий:

судья Филиппова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

судей – С.Ю. Усольцевой и И.А. Щаповой,

при секретаре – Г.В. Брюховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 декабря 2016 года,

материалы искового заявления государственного автономного учреждения «Молодёжный центр «Искра» Забайкальского края к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным предписания,

по частной жалобе представителя истца,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 ноября 2016 года,

которым постановлено:

«исковое заявление ГАУ «Молодежный центр «Искра» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

государственное автономное учреждение «Молодёжный центр «Искра» Забайкальского края (далее – учреждение) обратилось в суд с иском (л.д. 1-2) об отмене предписания государственного инспектора труда от 28 сентября 2016 года об устранении нарушения трудового законодательства, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи от 31 октября 2016 года (л.д. 6) указанное заявление оставлено без движения до 18 ноября 2016 года.

Судьёй вынесено приведённое определение (л.д. 8).

В частной жалобе (л.д. 12) представитель учреждения Е.В. Пуртова ставит вопрос об отмене определения судьи.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей первой-второй статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из данной нормы, судья верно возвратила исковое заявление с учётом того, что учреждением не были выполнены указания, перечисленные в определении от 31 октября 2016 года об оставлении заявления без движения.

Доводы жалобы об обратном неубедительны.

О вынесении определения от 31 октября 2016 года учреждение было извещено по почте (л.д. 7) по адресу, указанному в исковом заявлении: Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 55. Неполучение этого извещения по вине учреждения (возвращено за истечением срока хранения) не указывает на незаконность действий суда.

По общему правилу юридическое лицо, участвующее в гражданском деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт риски непринятия таких мер.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее – Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Следовательно, для получения почтовой корреспонденции по определённому адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю (в рассматриваемом случае – суду), но и обеспечить возможность её доставки, заключив с оператором почтовой связи договор и определив устраивающий стороны порядок доставки почтовой корреспонденции.

Оснований для отмены определения нет.

Учреждение вправе обратиться с иском вновь, исправив соответствующие недостатки.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 ноября 2016 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (КОПИЯ ВЕРНА) П.Н. Смоляков

Судьи С.Ю. Усольцева

И.А. Щапова