Гражданский кодекс часть 1

Принять отказ от договора страхования, заключенного в отношении ФИО1 с АО ВТБ Страхование жизни, в связи с отказом ФИО1 от договора страхования от <...>.

Взыскать с АО ВТБ Страхование жизни в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ВТБ Страхование жизни в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1400 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), АО ВТБ «Страхование жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 500 001 рубль сроком до <...>. Поскольку выдача кредита без страхования была невозможна, истец заключил договор страхования по программе «Резервный фонд» № <...> со сроком действия с <...> и уплатой страховой премии в размере 30 000 рублей. Полная информация об условиях страхования ФИО1 доведена не была, факт того, что истец является застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, во внимание банком не принят.

Возможность отказаться от страхования при заключении кредитного договора истцу разъяснена не была, право выбора иной кредитной программы, исключающей страховые программы, предоставлено не было.

<...> до вступления в силу договора страхования ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате в десятидневный срок страховой премии, однако претензия осталась без ответа.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил принять отказ от исполнения договора (полиса) страхования АО ВТБ «Страхование жизни» по программе «Резервный фонд» от <...>; взыскать с ответчика плату за подключение к программе в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 3 000 рублей; неустойку за период с <...> по <...> в размере 27 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали.

Представители ответчиков АО ВТБ «Страхование жизни» и Банк ВТБ (ПАО) извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО ВТБ «Страхование жизни» - ФИО3 просит решение отменить. Считает, что выводы суда о понуждении истца к заключению договора страхования не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Указывает, что заявление об отказе от договора страхования истцом в адрес страховщика не направлялось, а вывод суда о том, что банк является уполномоченным лицом на получение документов от страхователя, не соответствующий действительности. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда и штрафа, так как считает недоказанным причинение истцу нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...> на сумму 500 001 рубль под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, до <...>. Обязанность заключить какие-либо иные договоры индивидуальные условия договора не содержат.

В день заключения кредитного договора истцу выдан полис № <...>, которым подтверждается факт заключения договора страхования в соответствии с Полисными условиями страхования жизни с участием прибыли страховщика и дополнительных условий к ним, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно полису № <...> по страховой программе «Резервный фонд» страховщиком является АО ВТБ «Страхование жизни», страхователем / застрахованным лицом – ФИО1, страховыми рисками являлись: дожитие; смерть в результате любой причины; смерть в результате несчастного случая; первичное установление инвалидности в результате любой причины; первичное установление инвалидности в результате несчастного случая; первичное установление инвалидности в результате любой причины; первичное установление инвалидности в результате несчастного случая. Начало действия договора было определено с 00-00 часов <...>, окончание договора зависело от страховых рисков, но не более семи лет. Страховая премия была определена в размере 30 000 рублей ежегодно на срок с <...> по <...>.

В соответствии с квитанцией от <...> и платежным поручением № <...> от <...> истцом была перечислена на счет АО ВТБ «Страхование жизни» оплата услуг страхования по договору накопительного страхования жизни в размере 30 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету истца за период с <...> по <...>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), <...> банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 500 001 рубль, 30 000 рублей из которой были в этот день перечислены страховой организации, а 470 000 рублей переведены истцом на иной счет.

<...>ФИО1 лично обратился в центральный офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии по договору № <...> от <...>, ввиду отказа от участия в программе страхования.

Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика в удовлетворении заявления истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от договора страхования в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срока, договор страхования начинал действовать только с <...>, следовательно, ФИО1 вправе получить уплаченную страховую премию в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, иных выводов не усматривает.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действовавшей с 01.01.2018, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Согласно пункту 8.17 Полисных условий страхования жизни с участием прибыли АО ВТБ Страхование жизни (в редакции от 01.12.2017) в случае принятия решения о досрочном расторжении договора страхования страхователь направляет страховщику подписанное страхователем заявление о расторжении договора страхования и оригинал Полиса. Датой получения письменного заявления о расторжении договора является дата предоставления страхователем такого заявления лично или нарочным непосредственно страховщику либо лицу, уполномоченному страховщиком на получение юридически значимых документов от страхователя.

При отказе страхователя от исполнения договора страхования в Период охлаждения, страховщик возвращает страхователю всю уплаченную страховую премию при отсутствии по договору страховых случаев (пункт 8.20 Полисных условий).

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора страхования 09.02.2018, то есть в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срок, а срок страхования по условиям договора страхования установлен с 11.02.2018, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиками безосновательно проигнорировано заявление застрахованного лица ФИО1 об отказе от договора, что привело к нарушению его прав как потребителя, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу уплаченной страховой премии в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии у ПАО Банк ВТБ полномочий на принятие от истца заявления о расторжении договора коллегия отклоняет как безосновательные.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (агент) и ЗАО ВТБ Страхование жизни (в настоящее время АО ВТБ «Страхование жизни») был заключен агентский договор № <...>, по условиям которого, агент осуществляет от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических и юридических лиц с целью заключения типовых договоров страхования.

В разделе 2 агентского договора содержится перечень обязанностей агента, среди которых: поиск страхователей для последующего заключения договоров страхования, проведение переговоров, сообщение достоверной информации о страховщике, условиях страхования, консультация страхователей, оформление договоров страхования, совершение иных действий для заключения договоров страхования в пределах полномочий.

В пункте 2.5 договора указано, что именно банк оформляет договор страхования, заключенный со страхователем, банк передает ему Полисные условия, а также впоследствии направляет копии документов страхователя непосредственно страховщику.

Таким образом, банк вправе и обязан осуществлять все действия, связанные с договором страхования с момента его заключения и до поступления отказа от его исполнения от страхователя.

В приведенной связи, доводы апеллянта о том, что банк не является лицом, уполномоченным страховщиком на получение юридически значимых документов от страхователя, состоятельными не являются.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заявление ФИО1 об отказе от договора страхования и возврате страховой премии было принято <...> Банком ВТБ (ПАО). Об отсутствии у последнего полномочий на принятие такого заявления истец не был уведомлен.

При этом, при заключении договора страхования с истцом от имени АО ВТБ Страхование жизни выступал сотрудник банка. С условиями агентского договора, заключенного между Банком и Страховой компанией ФИО1 не знакомили.

В такой ситуации у истца отсутствовали основания полагать, что банк не уполномочен на принятие заявления об отказе от договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере 17 500 рублей.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя АО ВТБ «Страхование жизни» относительно необоснованного взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушение прав истца (потребителя) бесспорно установлено судом, и в этой связи данное требование ФИО1 соответствует положениям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводов о понуждении истца к заключению договора страхование обжалуемое решение суда вопреки доводам жалобы не содержит. В данной связи соответствующие доводы жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ВТБ «Страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: