Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центр развития» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать солидарно с ОАО «Белогорье-пресс» и ФИО1 в пользу ООО «Центр развития» задолженность по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 179 000,00 рублей и по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 019 000,00 рублей, а всего 12 198 000,00 рублей. Взыскать в равных долях с ОАО «Белогорье-пресс» и ФИО1 в пользу ООО «Центр развития» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр развития» и ОАО «Белогорье-пресс» заключен договор поставки оборудования №-ПО, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить в адрес ОАО «Белогорье-пресс» двухъярусную башню рулонной офсетной печатной машины Orient super с комбинацией печатных секций 2Hi (2+2), а ОАО «Белогорье-пресс» обязалось принять и оплатить оборудование. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ОАО «Белогорье-пресс» указанное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от 30.01.2018г. Оборудование получено ОАО «Белогорье-пресс» без замечаний по количеству, комплектности и качеству. Общая стоимость полученного ОАО «Белогорье-пресс» оборудования составляет 6 179 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поставки оборудования № от 10.01.2018г. срок оплаты установлен в течение 10 дней с даты поставки оборудования. В нарушение договорных обязательств ОАО «Белогорье-пресс» оплату за поставленное оборудование не произвело, задолженность по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 179 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр развития» (Поставщик) и ОАО «Белогорье-пресс» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить в адрес ОАО «Белогорье-пресс» двухъярусную башню рулонной офсетной печатной машины Orient super с комбинацией печатных секций 2Hi (2+2), а ОАО «Белогорье-пресс» обязался принять и оплатить Оборудование. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ОАО «Белогорье-пресс» указанное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от 30.01.2018г. Оборудование получено ОАО «Белогорье-пресс» без замечаний по количеству, комплектности и качеству. Общая стоимость полученного ОАО «Белогорье-пресс» оборудования составляет 6 019 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поставки оборудования № от 15.01.2018г. срок оплаты установлен в течение 10 дней с даты поставки оборудования. В нарушение договорных обязательств ОАО «Белогорье-пресс» оплату за поставленное оборудование не произвело, задолженность по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 019 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 12 198 000, 00 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Центр развития» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ОАО «Белогорье-пресс» всех своих обязательств по договору поставки № от 10.01.2018г. В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 2.1. договора поручительства № от 10.01.2018г. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки оборудования № от 10.01.2018г., указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного Оборудования или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки оборудования № от 10.01.2018г., в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки оборудования № от 10.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр развития» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ОАО «Белогорье-пресс» всех своих обязательств по договору поставки № от 15.01.2018г. В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства № от 15.01.2018г. поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору поставки № от 15.01.2018г. В силу пункта 2.1. договора поручительства № от 15.01.2018г. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки оборудования № от 15.01.2018г., указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного Оборудования или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки оборудования № от 15.01.2018г., в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки оборудования № от 15.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. генеральному директору ОАО «Белогорье-пресс» и ФИО1 (Поручителю) вручены претензии об оплате задолженности по договорам поставки оборудования № от 10.01.2018г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако они остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2018г. иск ООО «Центр развития» удовлетворен в полном объеме, судом постановлено: взыскать солидарно с ОАО «Белогорье-пресс», ФИО1 в пользу ООО «Центр развития» задолженность по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 179 000,00 рублей и по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 019 000,00 рублей, всего 12 198 000 рублей. Взыскать солидарно с ОАО «Белогорье-пресс» и ФИО1 в пользу ООО «Центр развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 88, 89-92).

В апелляционной жалобе ОАО «Белогорье-пресс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, при принятии нового решения в удовлетворении иска ООО «Центр развития» отказать. Указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что согласно п.п. 9.1 договоров поставки оборудования все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договорных обязательств, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров. Ответчиком ОАО «Белогорье-пресс» в связи с возникшими временными финансовыми трудностями велись переговоры с истцом с целью получения рассрочки по платежам, однако положительного результата достигнуто не было. Таким образом, истец в нарушение условий договора не поддержал переговоры, не согласился на рассрочку оплаты задолженности. (л.д. 112-113).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, при принятии нового решения в удовлетворении иска ООО «Центр развития» отказать, указав, что договоры поручительства заключены на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, поскольку общество нуждалось в оборудовании для осуществления своей деятельности, в связи с чем он был вынужден подписать договоры, а истец этим воспользовался, в чем усматривается злоупотребление правом с его стороны. (л.д. 97-98).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Белогорье-пресс» адвокат ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Центр развития» ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг.??????????????????????????????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J??????????????????????????????????J?J?J????????????????????????

????????????

??????????Й?

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было получено ОАО «Белогорье-пресс» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1 покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Цена оборудования согласно п. 3.1 договора составляет 6179000 рублей. Срок поставки оборудования до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1). Оплата цены оборудования производится в течение 10 дней с даты поставки оборудования п. 3.2 договора) (л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору поставки №- ПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки оборудования № от 10.01.2018г., указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного Оборудования или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора) (л.д. 29-30)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр развития» (Поставщик) и ОАО «Белогорье-пресс» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования №, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство поставить в адрес ОАО «Белогорье-пресс» двухъярусную башню рулонной офсетной печатной машины <данные изъяты> с комбинацией печатных секций 2Hi (2+2), а ОАО «Белогорье-пресс» обязался принять и оплатить Оборудование. Цена договора 6 019 000 рублей (п. 3.1 Договора), срок поставки оборудования до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1), оплата оборудования в течение 10 дней с даты поставки оборудования (п.3.2) (л.д. 19-24).

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр развития» поставил в адрес ОАО «Белогорье-пресс» двухъярусную башню рулонной офсетной печатной машины Orient super с комбинацией печатных секций 2Hi (2+2). (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору поставки №-ПО от 15.01.2018г.

В силу пункта 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки оборудования № от 15.01.2018г., указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного Оборудования или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поставки оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 179 000,00 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 019 000,00 рублей подтверждается актами приема-передачи оборудования и товарными накладными, оборудование было получено без замечаний по количеству, комплектности и качеству. Таким образом, обязательства истцом по указанным договорам поставки были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с этим, 15.02.2018г. ООО «Центр развития» направило ОАО «Белогорье-пресс» претензию об оплате задолженности по договорам поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 198 000 рублей. (л.д. 28) и ДД.ММ.ГГГГФИО1 (Поручителю) вручено уведомление о наличии у ОАО «Белогорье-пресс» перед ООО «Центр развития» задолженности по договорам поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 198 000,00 рублей, а также требование об оплате задолженности по указанным договорам (л.д. 33).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 323, 361, 363 ГК РФ, условиями заключенных договоров, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договорам поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам поручительства ответчиками не представлено, указанные договоры не оспорены, в связи с чем взыскал с ОАО «Белогорье-пресс» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 12 198 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом п. 9.1 договора поставки, согласно которому все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку согласно п. 9.2 Договора до обращения в суд за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. В данном случае этот досудебный порядок истцом соблюден. Переговоры сторонами проводились. То обстоятельство, что при проведении переговоров спор не был урегулирован, не лишает стороны на обращение в суд.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о принятии реальных мер со стороны истца, направленных на исполнение обязательств на стадии переговоров.

Ссылка ФИО1 на кабальность сделки голословна, доказательствами не подтверждена. Утверждение о нуждаемости в оборудовании, в связи с чем и заключались сделки, не свидетельствует о пороке воли сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С соответствующим иском ФИО1 не обращался, соответствующих доказательств не представлял, в том числе о том, что имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с которыми был вынужден заключить сделку, причем на крайне невыгодных для себя условиях, в чем выразилась невыгодность сделки, а также, что другая сторона знала о том, что сделка совершалась контрагентом фактически вынужденно из-за стечения тяжелых обстоятельств и воспользовалась этим, навязав или согласившись на крайне несправедливые в отношении попавшего в такое положение контрагента условия.

Сама по себе ссылка на то, что общество нуждалось в оборудовании для осуществления своей деятельности не свидетельствует о кабальности сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Белогорье-пресс» и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии