Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявление ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно построенный гараж в гаражном кооперативе, а также в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, так как к иску не приложены документы об отказе уполномоченного органа местного самоуправления г. Иркутска в выдаче разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о причинах такого отказа. Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в иске ФИО1, который имеет имущественный характер, не указана цена иска. Также истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, определенной от стоимости спорного гаража (за минусом ранее оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.). В связи с этим, заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков – до 19 июня 2019 года.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, вынести правовое решение. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что приведенные в обжалуемом определении недостатки не могут служить основанием для отказа в иске. Также судья в определении делает ссылки на статьи 131-132 ГПК РФ и статьи 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, которые к требованиям истца не имеют никакого отношения, поскольку последний обратился в суд в соответствии со ст.ст. 222, 234 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно построенный гараж в гаражном кооперативе, а также в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Указанное требование также дублируется в ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которым на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исходя из требований, предъявляемых к содержанию искового заявления и приложенных к нему документов, которые предусмотрены п.п. 4-5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае к иску о признании права собственности на самовольно построенный гараж должны быть приложены документы об отказе уполномоченного органа местного самоуправления г. Иркутска в выдаче разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о причинах такого отказа.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении ФИО1, которое носит имущественный характер, должна быть указана цена иска.

Также в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 9 ч. 1 ст. 91, абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к иску ФИО1 должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, определенной от стоимости спорного гаража.

Установив, что приведенные выше требования действующего законодательства были нарушены ФИО1 при подаче иска о признании права собственности на самовольно построенный гараж в гаражном кооперативе, а также в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для оставления настоящего иска без движения.

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы частной жалобы представителя заявителя ФИО2 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции судебным постановлением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: П.В. Носков

М.А. Казмиров