Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» открыл текущий счет №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.10.2015 г. на почтовый адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов стороны. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Согласно выписке по лицевому счету удержана комиссия в размере 1 366,20 рублей, однако действия по удержанию комиссии не являются услугой по смыслу ст.779 ГК РФ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № 5335 9500 0871 0049, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 начисленные и удержанные комиссии в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за недобросовестное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда ФИО1 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми устанавливаются принципы осуществления гражданских прав, регулируются отношения, возникающие по поводу заключения, исполнения кредитных соглашений, предусматриваются способы обеспечения обязательств, определяются условия признания сделок недействительными и основания расторжения договоров, а также гарантируется защита нарушенных прав потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в своем заявлении-оферте, адресованном ООО ИКБ «Совкомбанк» от 27.11.2013 г., ФИО1 просила заключить с ней Договор банковского счета, Договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях «Б» настоящего заявления-оферты.

Акцептом заявления-оферты ФИО1 явились следующие действия банка: банк предоставил истцу кредит в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», выдал заемщику расчетную карту с установленным лимитом и открыл счет для учета операций по расчетной карте.

Таким образом, судом установлено, что 27.11.2013 г. между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО1 (клиент) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого сумма кредита составила 30 000 рублей, процентная ставка в процентах годовых – 29 % сроком на 36 месяцев.

В соответствии с разделом «Е» кредитного договора, погашение осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 своей подписью под заявлением-офертой подтвердила, что до подписания заявления-оферты она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ним.

В заявлении-оферте заемщика ФИО1 так же указано, что она ознакомлена с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты. Обязуется, в соответствии с Графиком осуществления платежей погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Б» договора, не позднее дня, указанного в Графике.

Денежные средства в размере *** рублей были выданы ФИО1, что не оспаривалось истцом.

В связи с изменением организационно-правовой формы изменено наименование банка на ПАО «Совкомбанк».

В адрес ответчика 08.10.2015 г. истцом направлена претензия, в которой ФИО1 просила предоставить ей копии документов по кредитному договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика комиссии, страховые премии перечислить на счет погашения основной суммы долга и расторгнуть кредитный договор.

Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита ФИО1 не исполнены, имеется задолженность, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора. ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий кредитного договора.

Разрешая исковые требования о взыскании сумм комиссий в размере 1 521,45 рублей, суд установил, что в разделе Ж кредитного договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в том числе комиссия за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных ПАО «Совкомбанк», комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи других банков, комиссия за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания банка для зачисления на банковский счет заемщика.

Согласно заявлению ФИО1 на получение банковской карты, ФИО1 своей подписью подтвердила, что с Условиями использования банковских карт и Памяткой Держателя банковских карт ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать. Согласно Условиям, Банк выдает Карту Клиенту и обеспечивает расчеты по данной карте со взиманием платы согласно установленным банком Тарифам, в размере 2,9 %.

Учитывая, что выпущенная на имя ФИО1 кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовалась услугой, плата за которую предусмотрена тарифами Банка, что не противоречит закону, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15,а также штрафа по ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя». Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов судебного постановления. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: