Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 дело по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.А.ВБ., ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 04.01.2016 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (ООО «Эталон») договор купли – продажи мебели ..., стоимость которой составила 256618 рублей. Условия договора по внесению аванса и полной оплаты товара истцом исполнены. Аванс в размере 180000 рублей оплачен 04.01.2016, окончательная оплата в размере 76618 рублей внесена 25.04.2016. Истец полагала, что ответчиком нарушено условие договора о сроке предоставления товара покупателю, который составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть 19.02.2016, поскольку товар передан покупателю только 27.04.2016. Ввиду нарушения ответчиком срока передачи товара, просила суд взыскать неустойку за период с 20.02.2016 по 27.04.2016 в размере 61200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Автор указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку не дана правильная квалификация условиям заключенного договора. По способу заключения договор розничной купли – продажи является договором присоединения, законодательно закреплено различие условий о принятии товара покупателем в определенный срок и условий о его доставке покупателю, в определенный в договоре срок. Пунктом 2.2 договора купли – продажи определено условие доставки товара покупателю, пунктом 3.4 – момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю. Полагает, что толкование судом условий договора, в частности пунктов 2.2, 3.1, 3.4 является неправильным применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора относительно исполнения обязательств противоречат друг другу, положения договора относительно момента передачи и доставки товара являются двусмысленными и непонятными. Полагает, что исходя из правильного толкования условий договора, внесение полной оплаты товара должно было последовать только после его доставки покупателю, срок доставки товара не обусловлен его оплатой. Готовность товара к отгрузке осуществлена 25.04.2017, что указывает на нарушение прав истца как потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эталон» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ее представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как предусмотрено пунктом 3 данной нормы, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи мебели ... согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя товары в ассортименте и количестве, названные в индивидуальном заказе, а покупатель принять его и оплатить (пункт 1.1).

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 2 договора, согласно которому покупатель обязан оплатить продавцу аванс в размере не менее 50% стоимости товара в момент подписания договора. Полная оплата по договору должна быть произведена не позднее дня отгрузки мебели в адрес покупателя. Этим же пунктом предусмотрено, что выдача мебели покупателю осуществляется продавцом при условии полной 100% оплаты мебели. Стороны пришли к соглашению о том, что до полной выплаты покупателем продавцу стоимости мебели, отгрузка мебели покупателю не производится.

Согласно пункту 3.1 договора, доставка товара осуществляется при условии полной оплаты товара. В случае, если доставка осуществляется продавцом, продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в день предоставления товара в несобранном виде в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Срок предоставления товара покупателю составляет 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора (пункт 3.4).

Стоимость товара составила 256618 рублей, оплачена истцом двумя платежами 04.01.2016 в сумме 180000 рублей, 25.04.2016 – 76618 рублей. Товар истцу доставлен 27.04.2016.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Юридически значимыми при разрешении данного дела являлись обстоятельства об оплате товара в соответствующем договоре размере, после исполнения которых покупателем, на стороне продавца возникала обязанность передать предварительно оплаченный товар, а также предусмотренный договором срок передачи предварительно оплаченного товара.

Судом, вопреки доводу апелляционной жалобы, дано правильное толкование условиям договора, которыми предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется только после внесения полной оплаты за товар.

Судебной коллегий не принимается во внимание довод апелляционной жалобы относительно неясных и противоречивых условий договора присоединения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с этим, условия заключенного договора об оплате товара и сроке передачи товара покупателю в установленном законом порядке изменены не были. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности заключить с ООО «Эталон» договор на иных условиях, нежели предусмотренных в договоре, предложенном ответчиком.

При таком положении следует вывод о том, что стороны заключили договор на согласованных ими условиях, реализовав в рамках фактического поведения обеспечение реализации собственных интересов и учет интересов контрагента, достигнув, таким образом, баланс интересов сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд ошибочно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме исходя из следующего.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, обязанность продавца передать товар покупателю возникла 26.04.2016, то есть после того, как ФИО1 25.04.2016 внесла полную стоимость за приобретаемый комплект мебели.

На момент полной оплаты срок передачи товара покупателю, предусмотренный пунктом 3.4 договора истек, фактически товар передан только 27.04.2016, потому в порядке пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежала взысканию неустойка за 1 день нарушения срока передачи товара. Размер неустойки составит 1283,09 рублей =(256618 рублей х 0,5 % х 1 день).

При таком положении решение суда постановлено с нарушением норм материального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, что также разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 25.04.2016, в размере 1641,54 рубль.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении истца в суд заявлено требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 61200 рублей (государственная пошлина 2036 рублей) и требование о взыскании компенсации морального вреда (государственная пошлина 300 рублей).

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ООО «Эталон» в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2017 отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить в части.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1283,09 рубля, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 1641, 54 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 343 рубля.

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова